﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5293/2017

г. Краснодар

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» Антонова А.А., Шхагапсоева В.Н., Казиева Х.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А20-5293/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Регион» конкурсный управляющий Биджиев А.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Шхагапсоева В.Н. и учредителя должника Казиева Х.А.

Определением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г. 

Определением суда от 10.01.2019 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б

Конкурный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», пунктах 5, 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/201, от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 10707210000030 с 10.01.2007; 28.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном учредителе должника Казиеве Х.А., с 06.06.2012 запись о лице, имеющим право действовать от имени должника – Шхагапсоеве В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неинициирование процедуры банкротства в отношении должника суды суда правомерно исходили из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление наличия (отсутствия) обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, отсутствие у должника каких либо обязательств, возникших после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом и не влечет необходимости приостановления производства по обособленному спору для определения размера ответственности.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры с банком заключены в 2011 году, уже в решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 с должника взыскана задолженность в пользу банка.

Обязательства перед уполномоченным органом, возникли в основном в 2013-2014 году.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2020 следует, что фактически должник не осуществляет деятельность с 2014 года. Из представленного суду обвинительного заключения в рамках уголовного дела № 11801830001000013, возбужденного ГУ МВД России по СКФО в отношении Утижева А.З., было установлено, что фактическим бенефициаром, контролирующим лицом и лицом, фактически, осуществляющим функции руководителя и собственника должника является Утижев А.З., а учредитель Казиев Х.А. и бывший руководитель должника Шхагапсоев В.Н. являлись номинальными лицами, которые не обладали полномочиями по управлению деятельностью должника (страницы 3-4, 51, 57, 99, 150-152 обвинительного заключения по уголовному делу № 11801830001000013, возбужденному по обвинению Утижева А.З. в совершении преступлений, предусмотренных признаками части 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Утижева А.З. судом приостановлено. 

Из указанного обвинительного заключения следует, что должник входил в состав ООО «Агроконцерн "Золотой колос"», учредителями и руководителями вошедших в состав указанного агроконцерна, в том числе должника, по просьбе Утижева А.З. выступили его родственники и знакомые. Руководители входящих в агроконцерн предприятий, были номинальными, все предприятия агроконцерна и зарегистрированное на их имущество принадлежат Утижеву А.З., он сам лично руководил их деятельностью. Фактически должник прекратил хозяйственно-финансовую деятельность в конце 2014 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении требований о привлечении Шхагапсоева В.Н. и Казиева Х.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов, суды указали следующее.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2020 следует, что конкурсная масса сформирована, в неё вошли 24 объекта недвижимости и право аренды земельного участка площадью 279 643 кв. м, расположенного по адрес: г. Майский, ул. Совхозная, 31. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с сумой требований в размере 211 933 049 рублей 24 копеек, в том числе бак, требования которого обеспечено залогом имущества должника в размере 30 681 574 рублей 40 копеек. Согласно акту о списании документов от 21.01.2015 бухгалтерские документы должника были списаны, поскольку они пришли в негодность в результате аварии системы теплоснабжения и канализации в административном здании (т. 2 л. д. 38); кроме того Утижев  А.З. в отзыве указывал, что Шхагапсоев В.Н. и Казиев Х.А. не имели доступа к документации являлись номинальным руководителем и учредителем, вся документация находилась в объединенной бухгалтерии, часть документации в связи с залитием, утилизирована, остальная изъята в связи с возбуждением уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что участник должника Казиев Х.А. и руководитель должника Шхагапсоева В.Н. являлись номинальными («технический руководитель» и «технический участник») и фактически самостоятельно не принимали и не могли принимать решения, в том числе по подаче заявления о признании должника банкротом и передачи документации, восстановления бухгалтерской документации, с учетом установленного фактического контроля должника со стороны Утижева А.З. и принятия последним решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суды правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А20-5293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека