Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО2) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-3729/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 612 526,20 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Лига-НК» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» (далее - ООО «ПСК Русар», компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НК» (далее - ООО «Лига-НК», общество, ответчик) о взыскании 18 612 526,20 руб. пени по договору субподряда от 15.10.2021 № 16/10-21СП, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит отменить, состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы приводит следующие аргументы: материалами дела установлено, что на момент подачи претензии о взыскании неустойки (16.07.2022), было известно, что общество не выполнит работы в срок, установленный договором субподряда от 15.10.2021 № 16/10-21СП; работы выполнены только на сумму 6 569 120,55 руб.; доказательств того, что нарушение графика работ по договору субподряда от 15.10.2021 № 16/10-21СП возникло по вине истца, не установлено; факт отсутствия согласования привлечения субподрядчика с заказчиком не является основанием считать, что в действиях генерального подрядчика имелись нарушения, которые могли бы повлиять на освобождение от ответственности субподрядчика; в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик самостоятельно приостановил работы на объекте без уведомления генерального подрядчика о причинах приостановления; заявленные ответчиком причины (отсутствие материалов и пропусков) не соответствуют установленным материалам дела обстоятельствам и оспариваются имеющимися доказательствами; суд, сославшись на невозможность принятия во внимание расчета неустойки за период с 15.07.2022 по 22.12.2022 и при установлении факта действия договора субподряда от 15.10.2021 №16/10-21СП до 06.03.2023, обязан принять альтернативный расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 06.03.2023; вопреки положений статьей 309, 310, 406, 421, 719, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) истца, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора субподряда от 15.10.2021 № 16/10-21СП до 06.03.2023 со стороны ответчика.

ООО «Лига-НК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Лига-НК» (субподрядчик) и ООО «ПСК Русар» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2021 № 16/10-21П (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт корпуса обогащения № 3; замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического процесса, в соответствии с выпиской № 1 из сметы № 1-22739 (приложение № 4.1); временное крепление конвейера, в соответствии с выпиской из сметы № 1-22784 (приложение № 5.1) на Абагурской фабрике филиала Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», находящейся по адресу: 

<

...> (далее – работы) на условиях предусмотренных контрактом (пункт 2.1 договора), общей стоимостью работ 58 664 269,22 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определяется календарным планом производства работ, являющегося неотъемлемой частью (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласован график выполнения субподрядных работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в 2022 году.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 22.04.2022 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объектах заказчика.

Протоколом договорной цены определена стоимость работ в сумме 6 829 111,13 руб.; приложением № 2 согласован график выполнения работ, из которого следует в 2022 году выполнение работ, общей стоимостью 5 463 288,90 руб.

Возражения о выполнении субподрядчиком работ в рамках вышеуказанного договора на сумму 6 569 120,55 руб. у сторон отсутствуют, что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений.

В рамках рассмотрения дела А45-5532/2023 рассматривается требование ООО «Лига-НК» к ООО «ПСК Русар» о взыскании 1 035 487,90 руб. долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО «ПСК Русар» (подрядчик) в адрес ООО «Лига-НК» (субподрядчик) направляет 22.12.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предъявлением требования о взыскании 18 612 526,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ, неисполнение которого послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 10, 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 421, 422, 431 ГК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), установил, что от договора субподряда истец отказался в одностороннем порядке срок просрочки невыполнения обязательств не наступил, договорные отношения прекратил до установленного срока выполнения работ, работы ответчика не согласованы с заказчиком на объекте, чем истцом нарушены условия договора, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа считает, что судами спор разрешен верно.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления № 16).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды констатировали отсутствие основания для начисления неустойки ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не наступило, поскольку истцом расторгнут договор в одностороннем порядке, а неустойка предъявлена за полгода до истечения срока выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору субподрядчик выплачивает подрядчику пени в следующих размерах: за первый день просрочки – 0,5 процентов от стоимости договора/дополнительного соглашения; в последующие дни просрочки – 1 процент стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать 30 процентов от стоимости договора /дополнительного соглашения.

Срок исполнения обязательства в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения истцом и ответчиком определен как 2022 год.

Истец предъявил ко взысканию 18 612 526,20 руб. неустойки, начисленной на стоимость работ по договора и дополнительному соглашению № 1 за период с 16.07.2022 по 22.12.2022, ограничив 30 процентов от общей стоимости работ за минусом 1 035 487,90 руб. встречного обязательства по плате выполненных работ, размер которого отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2022, подписанном сторонами без возражений.

Суды сочли, что арифметическое действие произведено истцом верно, вместе с тем, неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, который в силу условий заключенного сторонами договора, как полагают суды, не наступил.

Буквально протолковав содержание пункта 4.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения суды сочли, что сторонами определен календарный период - 2022 год, в течение которого должны быть выполнены работы, общей стоимостью 46 382 630,64 руб. и 5 463 288,90 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по договору и по дополнительному соглашению № 1 соответственно. В силу пункта 9.1 договора ответственность наступает за нарушение сроков выполнения работ.

Иных сроков в договоре не установлено, соответственно ответственность субподрядчика за нарушение срока наступает по истечении того календарного периода, в котором определенно стоимостное выражение выполняемых работ и неисполнение которого вменяется субподрядчику.

Следовательно, неустойка за период просрочки с 15.07.2022 по 22.12.2022 (период, когда по условиям заключенного договора просрочка исполнения обязательства не наступила) не соответствует указанным законоположениям и установленным сторонами сроком выполнения работ.

Суды также пришли к выводу, что альтернативное расчет истца неустойку за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 также не подлежит принятию, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 22.12.2022.

Кроме того, истец в рамках договора с заказчиком допустил нарушения по допуску ответчика к работам без согласования с заказчиком, поскольку в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлен предварительный квалификационный отбор.

Целью предварительного квалифицированного отбора для АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является формирование реестра квалифицированных подрядных организаций, способных выполнять определенные виды работ, принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ, а также снижает риски в выполнение работ ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика при исполнении договора субподряда, что исключает привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Русар».

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1