ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167800/18

30 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО «УралСтрои?Арт»: не явился, извещен

от ответчика Ассоциации «Национальное объединение строителеи?»: (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 23.03.2020

от третьего лица Ассоциация саморегулируемая организация работодателеи? «Союз строителеи? Республики Башкортостан»: не явилось, извещено

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации «Общероссии?ская негосударственная некоммерческая организация – общероссии?ское отраслевое объединение работодателеи? «Национальное объединение саморегулируемых организации?, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Национальное объединение строителеи?»)

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 14 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченнои? ответственностью «УралСтрои?Арт» (ООО «УралСтрои?Арт»)

к Ассоциации «Общероссии?ская негосударственная некоммерческая организация – общероссии?ское отраслевое объединение работодателеи? «Национальное объединение саморегулируемых организации?, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Национальное объединение строителеи?»)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

третье лицо – Ассоциация саморегулируемая организация работодателеи? «Союз строителеи? Республики Башкортостан», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «УралСтрои?Арт» (далее – ООО «УралСтрои?Арт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссии?ская негосударственная некоммерческая организация – общероссии?ское отраслевое объединение работодателеи? «Национальное объединение саморегулируемых организации?, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителеи?», ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация работодателеи? «Союз строителеи? Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,  в удовлетворении иска отказано.

В последующем, ответчик в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с истца взысканы расходы в сумме 10 000 руб., в  остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации «Национальное объединение строителеи?», которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, материалы дела содержат документально подтвержденные расходы на адвокатов в полном объеме требуемой суммы, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Дунаеву Н.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ассоциации «Национальное объединение строителеи?» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ассоциации «Национальное объединение строителеи?» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Ассоциацией «Национальное объединение строителеи?» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2018 № 1, дополнительное соглашением № 1 к соглашению от 17.01.2018 № 1, дополнительное соглашением № 2 к соглашению от 17.01.2018 № 1, платежные поручения, подтверждающие оплату за сентябрь, октябрь 2018 г. и апрель 2019 г., отчет о выполненных работах сентябрь, октябрь 2018 г. и апрель 2019 г.

По результатам оценки и анализа относимости Ассоциацией «Национальное объединение строителеи?» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя Ассоциации «Национальное объединение строителеи?» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу ответчика соответствует разумным пределам судебных расходов. 

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-167800/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциация «Национальное объединение строителеи?» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Н.Ю. Дунаева