1321/2023-26825(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-41011/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Копис»: ФИО2, доверенность от 10.02.2020, от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42778/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Копис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-41011/2021 о  частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Копис» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Копис» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Скандэнс», общество с ограниченной ответственностью  «Авторское бюро экспертиз», ФИО5, Некоммерческое  партнерство Арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копис» (далее – ООО «Копис»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 5 056 327 руб.  

Определениями от 16.06.2021, от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью  «Скандэнс», общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро  экспертиз», ФИО5, Некоммерческое партнерство  Арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование».  

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, суд взыскал с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Копис» размере 4 996 327  руб. убытков и 47 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в  остальной части в удовлетворении заявления.  

Определением от 12.10.2022 № 307-ЭС22-18269 Верховного Суда Российской  Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Копис» 29.07.2022 направило в суд заявление о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 судебных издержек в размере 408 250,48  руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 125 000 руб. издержек  на услуги по рецензированию на предмет соответствия отчёта оценщика и  экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной  деятельности, 3 250,48 руб. почтовых расходов, 250 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 16.11.2022 суд заявление удовлетворил частично и взыскал  ФИО3 в пользу общества 117 855,91 руб. в возмещение судебных расходов,  отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

В апелляционной жалобе ООО «Копис», ссылаясь на неправильное применение  судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить  определение от 16.11.2022 в части отказа во взыскании судебных издержек и  вынести новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объёме. По  мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку второй  стороной не представлено доказательств чрезмерности предъявленной ко  взысканию суммы. Податель жалобы настаивает на том, что затраты в сумме  125 000 руб. на услуги по рецензированию на предмет соответствия отчёта  оценщика и экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной  деятельности обладают квалифицирующими признаками судебных издержек.  

В судебном заседании представитель ООО «Копис» настаивал на  апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего против её  удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания  услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности  понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих  факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что  оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов ООО «Копис»  представило следующие доказательства:  

- заключённый с ФИО2 договор от 01.04.2021 об  оказании юридических услуг; акт № 1 от 30.11.2021 об оказании юридических услуг  на сумму 120 000,00 руб.; акт № 2 от 31.03.2022 об оказании юридических услуг на  сумму 50 000,00 руб.; акт № 3 от 30.06.2022 об оказании юридических услуг на сумму  50 000,00 руб.;  

- заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки  Эксперт» договор № Р-21-05101 от 05.10.2021 об оказании услуг по рецензированию  отчета об оценке права требования № 62оц/2020 от 04.12.2020 и экспертного  заключения № 607/С-20 от 12.12.2020, на сумму 125 000 руб., акт об оказании услуг  по рецензированию от 11.10.2021, платёжное поручение № 98 от 06.10.2021 на  сумму 125 000 руб.;  

- заключённый с Ассоциацией саморегулируемая организация «Национальная  коллегия специалистов-оценщиков» договор от 28.06.2020 № Н200626/01-Э-78 о  проведении экспертизы, акт сдачи-приемки от 21.07.2020, платёжное поручение   № 42 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.  

Исходя из актов выполненных работ к договору от 01.04.2021, в рамках  рассмотрения обособленного спора исполнителем оказаны услуги по проведению  правового анализа документов, подготовке и подаче досудебной претензии,  подготовка и подача искового заявления, заявления о взыскании расходов, участие  в судебных заседаниях первой инстанции 16.06.2021, 18.08.2021, 27.10.2021,  апелляционной инстанции 22.03.2022, кассационной инстанции 01.06.2022,  08.06.2022, подготовка и подача в суд возражений на отзывы, апелляционную и  кассационную жалобы ответчика.  

Представленные платёжные поручения свидетельствует о перечислении  денежных средств по договору от 28.06.2020 о проведении экспертизы и договору   № Р-21-05101 от 05.10.2021 об оказании услуг по рецензированию, возникших в  связи с рассмотрением настоящего спора.  

Кроме того, оплата услуг представителя на сумму 250 000 руб. произведена  обществом по расходным кассовым ордерам от 30.11.2021 № 32, от 31.03.2022 № 8,  от 30.06.202 № 14, от 25.07.2022 № 19.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ФИО3 о  незаконности проведения наличных расчётов между истцом и его исполнителем на  сумму, превышающую 100 000 руб. Приведённое никоим образом не опровергает  факт реальности понесённых обществом расходов на оплату услуг привлечённого  представителя в рамках настоящего спора.  

В отношении почтовых расходов общества на сумму 3 250 руб. 48 коп.  разногласий между сторонами не имеется.  

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу  юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при  рассмотрении настоящего дела и по подаче заявления о взыскании судебных  издержек, а также по получению доказательств, и их полная оплата.  

Признавая притязания общества частично обоснованными, суд первой  инстанции с учётом необходимости соблюдения принципов пропорциональности  распределения судебных расходов и разумности последних, посчитал возможным  взыскать с ответчика в пользу истца 117 855 руб. 91 коп. в возмещение судебных  издержек, включая расходы на производство экспертизы и почтовые расходы в  общей сумме 32 855 руб. 92 коп.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не  принято во внимание следующее.  

Затраты истца на оплату экспертного заключения и рецензирования на предмет  соответствия отчёта оценщика и экспертного заключения требованиям  законодательства об оценочной деятельности являются обоснованными, а их  несение обусловлено реализацией обществом права на обращение в суд, сами  документы соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств  (абзац второй пункта 2 постановления № 1). Отсутствие упоминания в судебных  актах о полученной истцом рецензии не свидетельствует о дефектности этого  документа для целей возмещения понесённых в связи с его получением издержек,  так как суды трёх инстанций не признали этот документ как не обладающим  юридической силой для соответствующих правовых целей.  

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в  притязаниях общества в рассмотренной части.  

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не  представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг  адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской  Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо  другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические  услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера  расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если  общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую»  в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и  справедливой.  

В рассматриваемой ситуации ФИО3 не представил никаких доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости услуг представителя  истца. Тем самым суд освободил ответчика как проигравшую сторону от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, нарушив  принцип равноправия и состязательности сторон  

При этом, как уже приводилось выше, в отсутствие соответствующих  доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы. Вынося мотивированное решение  

об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от  26.11.2013 № 8214/13.  

В свою очередь, определение суда не содержит никаких мотивов, которыми  руководствовался суд первой инстанции при снижении размера издержек общества  на оплату услуг представителя за защиту интересов в судах трёх инстанций при  рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов с  250 000 руб. до 84 999 руб. 99 коп. (117 855 руб. 91 коп. (взысканная судом сумма) –  32 855 руб. 92 коп. (издержки на экспертизу и постовые расходы).  

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что находящимся в  открытом доступе данным исследования стоимости юридических услуг по  представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  2020 году, проведенного Экспертной группой «Veta» (https://veta.expert), средняя  стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой  инстанции составила 349 296 руб. Диапазон стоимости (минимум и максимум) – от  50 000 до 2 061 250 руб. Средние значения стоимости услуг каждой из двух  последующих инстанций: апелляционная – 182 558 руб., кассационная – 166 441  руб.  

Таким образом, заявленный обществом ко взысканию размер расходов на  представителя (250 000 руб.) не превышал средних значений цен на аналогичные  услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как  заинтересованная сторона по делу ФИО3 ничем не опроверг означенные  данные.  

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным  обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку  универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим  делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и  противоречащей системному толкованию положений действующего  законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не  определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой  суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны  подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и  фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

В настоящем деле сложность последнего обусловлена предметом доказывания  (противоправность поведения ответчика, в том числе посредством легализации  отчуждения им дебиторской задолженности должника (банкрота) посредством её  продажи через формально независимого по отношению к ФИО3 субъекту, но  окончательному покупателю – юридическому лицу, в котором ответчик являлся  руководителем и участником с долей в размере 50%).  

Суд апелляционной инстанции учитывает и общую продолжительность  рассмотрения дела, прежде всего, в суде первой инстанции (с мая 2021 года по  ноябрь 2021 года), позицию ФИО3, который, несмотря на представленные  истцом доказательства, а также факт взыскания контролируемым им лицом  задолженности в значительно большем размере, чем получило общество в ходе  процедуры его банкротства, что препятствовало погасить требования кредиторов,  

настаивал на законности своих действий посредством обжалования судебных актов  вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Копис» в лице представителя  ФИО2 занимало активную процессуальную позицию, а потому оно вправе  претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесённых им в связи с  рассмотрением этого спора и заявления о судебных издержках.  

Одновременно из материалов дела не вытекает злоупотребление истцом  своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных  обязанностей.  

Проанализировав всё вышеизложенное, суд полагает, что сумма  предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов (250 000 руб.),  понесённых на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в  том числе по заявлению о взыскании судебных издержек, является обоснованной и  разумной. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе  снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной  инстанции не выявлено.  

В то же время, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как уже приводилось выше, заявление общества о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков удовлетворено судами частично, а потому с  учётом положений процессуального законодательства и размером удовлетворённых  требований с ответчика в пользу управляющего надлежит взыскать 400 493,72 руб.  в возмещение судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворённым  требованиям, отказав в притязаниях в остальной части.  

При таком положении определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2022 по делу № А56-41011/2021 изменить, изложив абзац второй  резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копис» 400 493  руб. 72 коп. судебных расходов».  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-41011/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва