Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71414/2018

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПрофБетон" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер. А, пом. 35-Н, оф. 739В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЖБИ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 967 491 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 26.04.2018, 

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПрофБетон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЖБИ" (далее – Ответчик) о взыскании 1 427 868 руб. 50 коп. задолженности и пеней по состоянию на 22.05.2018 по договору поставки от 06.10.2017 № 06-10/17Б.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 06.08.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец представил суду акт сверки расчетов сторон по состоянию на 02.10.2018, подписанный со стороны Истца, и заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 967 491 руб. 10 коп., согласно которому просит суд взыскать с Ответчика 905 673 руб. 10 коп. – задолженность по состоянию на 02.10.2018, 61 818 руб. 00 коп. – пени по договору поставки от 06.10.2017 № 06-10/17Б по состоянию на 22.05.2018. 

Кроме того, Истец просит суд  взыскать с Ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сумму задолженности по состоянию на 02.10.2018 не оспаривал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал, указывая на его необоснованность.

Учитывая то, что исковое заявление принято к производству определением суда от 13.06.2018, представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 06.08.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

06.10.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 06-10/17Б (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором. 

В период с марта по апрель 2018 года Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 3 310 240 руб. 50 коп.

Согласно п. 7 Приложения №1 к Договору (Протокол согласования цены на товар и услуги №1) Покупателю предоставляется возможность отсрочки платежа на 14 календарных дней. 

Отгрузка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела. Ответчиком товар принят без претензий, но оплата Товара произведена ответчиком частично, только на сумму 1 944 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес Товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе 8 «Порядок расчетов» Договора, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но более 5%.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 905 673 руб. 10 коп. задолженности по состоянию на 02.10.2018 и 61 818 руб. 00 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 22.05.2018.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 9.2.1 Договора и по состоянию на 25.05.2018 сумма начисленных пеней составила 61 818 руб. 00 коп. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 № 22/05/18/ПБ, цена которого составляет 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 31.05.2018 №1461 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

При определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Оснований для признания суммы чрезмерной судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПрофБетон" 905 673 руб. 10 коп. – задолженность, 61 818 руб. 00 коп. – пени, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 22 350 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПрофБетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.