ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6046/2016

город Воронеж

14» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Компания НРМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А48-6046/2016 (судья Короткова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А48-6046/2016, по иску закрытого акционерного общества «Компания НРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 025 560 руб. – основного долга, а также 3 924 907,88 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2014 по 13.09.2016, всего – 8 950 467,88 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Компания НРМ» (далее – ЗАО «Компания НРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (далее –ООО «Ойл-Траст», ответчик) о взыскании основного долга 5 025 560 руб., а также 3 924 907 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 02.08.2014 по 13.09.2016, всего – 8 950 467 руб. 88 коп., по договору №01/08/14 от 01.08.14. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2017 исковое заявление ЗАО «Компания НРМ» оставлено без рассмотрения. 

04.05.2017 ООО «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб. 00 коп. 

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов 04.05.2017 ООО «Ойл-Траст» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ЗАО «Компания НРМ» (121596, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы заявленных к возмещению судебных расходов 70 000 руб. до принятия судебного акта по вопросу о возмещении судебных расходов ООО «Ойл-Траст» по делу № А48-6046/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Ойл-Траст» о принятии обеспечительных мер по делу № А48-6046/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ойл-Траст» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания и, как следствие,  отсутствии протокола судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ЗАО «Компания НРМ» на сумму заявленных к возмещению судебных расходов, в данном случае позволят сохранить баланс интересов сторон как участников спорных правоотношений, позволят гарантировать исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Компания НРМ»,  ООО «Ойл-Траст» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленного в арбитражный суд области ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя следует, что ООО «Ойл-Траст» просит обеспечить исполнение будущего решения о взыскании с истца в его пользу судебных расходов.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Ойл-Траст» указало, что принятие этих мер позволит сохранить баланс интересов сторон как участников спорных правоотношений и позволит гарантировать исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель, ЗАО «Компания НРМ» с 2013 года не оплачивает взысканные судом денежные средства на уплату госпошлины, что, по мнению заявителя, свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества и намеренном уклонении от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на наличие в разделе «Картотека арбитражных дел» большого количества судебных актов, в соответствии с которыми ЗАО «Компания НРМ» являлось должником и с него взыскивались денежные средства. 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение заявителя, обоснованно исходил из того, что изложенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер исключает возможность возмещения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и движимое и недвижимое имущество повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также  доказательства того, что ЗАО «Компания НРМ» предприняты действия по отчуждению имущества. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства неплатежеспособности общества.

Довод о том, что в отношении ЗАО «Компания НРМ» имеется большое количество судебных актов, а также то, что должник не оплачивает взысканные судом денежные средства на уплату госпошлины, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, а также не являются основанием для вывода суда о невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю. 

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять законную хозяйственную деятельность, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечёт затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительных мер не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное заявление о принятии обеспечительных мер следует рассматривать как ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя, основаны на неверном толковании статьи 99 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

 

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление  рассмотрено арбитражным судом области без проведения судебного заседания, поскольку частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание в обжалуемом судебном акте арбитражным судом области  наименование заявителя, вместо ООО «Ойл-Траст», указано ООО «Ойл-Транс» отклоняется судом, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не влияет на законность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 с ЗАО «Компания НРМ» в пользу ООО «Ойл-Траст»  взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А48-6046/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1