АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-603/2019

г.Тверь

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-22.04.1997) 

к Муниципальному бюджетному учреждению города Вышний Волочек «Оздоровительный лагерь «Чайка», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-02.02.2001) 

о взыскании 560 000  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», Тверская область, г. Вышний Волочек (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Вышний Волочек «Оздоровительный лагерь «Чайка», Тверская область, г. Вышний Волочек (далее – ответчик) о взыскании  250 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 175/1 от 01.06.2017 г. оказания услуг по охране объектов, 250 000 руб. задолженности по договору №175/2 от 01.06.2018г., 52 500 руб. задолженности по договору №175/2 от 04.09.2018г., 7500 руб. задолженности по договору №175/3 от 29.10.2018г.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 18 января 2019 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07 февраля 2019 года в 14 часов 10  минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по охране объектов № 175/1 от 01.06.2017 г., №175/2 от 01.06.2018г.,  №175/2 от 04.09.2018г.,  №175/3 от 29.10.2018г., в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложениях №1 к настоящим договорам (п. 1.1).

Размер, порядок и срок оплаты согласован сторонами в приложениях №4 к настоящим договорам (п. 1.4).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом за период июль, август 2017 года по договору №175/1 от 01.06.2017года; июль, август 2018 года по договору №175/2 от 01.06.2018 года; сентябрь 2018 года по договору №175/2 от 04.09.2018 года, октябрь 2018 года по договору №175/3 от 29.10.2018 года, в результате чего, за ним образовалась задолженность по их оплате в общей сумме 560 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 По своей правовой природе договоры оказания услуг по охране объектов являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности договорами оказания услуг по охране объектов, актами приема-сдачи работ (услуг), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с договорами оказания услуг по охране объектов, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 560 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Вышний Волочек «Оздоровительный лагерь «Чайка», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-02.02.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-22.04.1997):

- 250 000 руб. задолженности по договору № 175/1 от 01.06.2017 г.;

- 250 000 руб. задолженности по договору №175/2 от 01.06.2018г.;

- 52 500 руб. задолженности по договору №175/2 от 04.09.2018г.;

- 7500 руб. задолженности по договору №175/3 от 29.10.2018г.;

- 14 200 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», Тверская область, г. Вышний Волочек справку на возврат из федерального бюджета 5900 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №10 от 15.01.2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.Л.Трунина