Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                               

«27» января 2020 года                                                                        Дело № А12-27100/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности № 7/2019 от 12.07.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 2 от 22.08.2019,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,  Капнина Дмитрия Валерьевича

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 30 000 руб.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- статья, содержащая спорные фотографии, была размещена на интернет-сайте 04.04.2017, в то время как ООО «Реклама Волгоград» было создано 21.12.2018;

- истец пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Реклама Волгоград» является администратором сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru;

- по мнению ответчика, автором спорных фотографий является ФИО5.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 27.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

В дополнительных пояснениях ФИО4 указал на то, что он является автором спорных фотографических произведений, созданных им 04.04.2017 в 08 час. 00 мин. в Тамбовской области по пути в город Москва из города Волгограда. Разрешения и согласия на публикацию фотографического произведения не давал. Исковые требования ООО «Восьмая заповедъ» поддерживает в полном объеме.

Определением от 11.12.2019 суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в отношении указанного лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, 29а, кв. 41, судебная корреспонденция направлялась по данному адресу, не вручена адресату в связи с «истечением срока хранения»).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО4 также поддержал исковые требования ООО «Восьмая заповедъ», приобщил к материалам дела распечатанные фотографии.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные: 

- заявление о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств от 09.07.2019 (по мотиву наличия у нотариуса плохого зрения), представленных истцом фотографий, а также договора № ДУ-201017 от 20.10.2017;

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оригиналов фотографических произведений на предмет их подлинности и монтажа (изменений);

- ходатайство об истребовании у истца и третьего лица файлов, содержащих оригинальные спорные фотографии.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что он не оспаривает принадлежность печати и подписи нотариуса ФИО6, проставленные на протоколе осмотра доказательств от 09.07.2019, однако, полагает данное доказательство подлежащим исключению в силу наличия у нотариуса плохого зрения. 

Суд отмечает, что данные мотивы для признания доказательства сфальсифицированным не отвечают требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно заявления о фальсификации договора доверительного управления № ДУ-201017 от 20.10.2017 суд считает необходимым указать на то, что ответчик не является участником данного договора, а стороны, его подписавшие (истец и ФИО4) не оспаривают факт его заключения.

Заявление о фальсификации представленных истцом фотографий и, как следствие, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению судом в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд при рассмотрении настоящего дела принял меры для проверки указанных фотографий путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с протоколом осмотра фотографий от 09.07.2019, не оспоренном в надлежащем порядке), обозревал в судебном заседании оригиналы указанных фотографий, представленных третьим лицом на ноутбуке, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела не представил свои оригиналы спорных фотографий в максимальном разрешении, внятных пояснений по поводу наличия у него аналогичных фотографий (зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 27.08.2019) представить не смог. Кроме того, ответчик утверждал то, что автором спорных фотографий являлся ФИО5 (не обосновав при этом свое утверждение, не раскрыв суду источник данной информации). В целях проверки данного довода суд привлек ФИО5 к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, ФИО5 не обеспечил свою явку, пояснений суду не представил, не доказал свое авторство в отношении спорных фотографий.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца и третьего лица файлов, содержащих оригиналы спорных фотографий, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствует. Суд также акцентирует внимание на том, что в судебном заседании 26.11.2019 обозревались спорные фотографии в максимальном разрешении, предоставленные ФИО4 на ноутбуке «Samsung».

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, администратором сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru является общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», что подтверждается данными сервиса whois-service.ru и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-231.

04.04.2017 в 09:37 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/ochevidtsy-soobshchayut-o-strashnoy-avarii-s-volgo-831544, была размещена статья с наименованием «Очевидцы сообщают о страшной аварии с волгоградской фурой на московской трассе», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированным под № 34/84-н/34-2019-1-231.

Данная статья содержит фотографические произведения в количестве трех штук, распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате представлены на бумажном носителе.

Автором данных фотографических произведений является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированным под № 34/84-н/34-2019-1-231, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр полноразмерных исходных фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте с доменным именем bloknot-volgograd.ru,а именно:

- фотографическое произведение в формате jpg (IMG_7136.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Pavel Sytilin (Павел ФИО4), дата и время создания фотографического произведения: 04 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3264х2488 пикселей;

- фотографическое произведение в формате jpg (IMG_7137.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Pavel Sytilin (Павел ФИО4), дата и время создания фотографического произведения: 04 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3264х2488 пикселей;

- фотографическое произведение в формате jpg (IMG_7142.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Pavel Sytilin (Павел ФИО4), дата и время создания фотографического произведения: 04 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3264х2488 пикселей;

При публикации вышеуказанных фотографий на спорной интернет-странице были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку за получением разрешения на их публикацию к автору никто не обращался.

ФИО4(учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору № ДУ-201017 от 20.10.2017.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

30.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Факт размещения спорных фотографических произведений на интернет-странице, администратором которой выступает ООО «Реклама Волгоград», подтвержден представленными в материалы дела распечатанной страницей сервиса whois-service.ru и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019 № 34/84-н/34-2019-1-231.

Тот факт, что на момент размещения фотографических произведений (04.04.2017) ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не освобождает его от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся. Приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушает ли размещенная на нем информация прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку ответчиком данных действий сделано не было, его поведение при использовании сайта нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Являясь администратором сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав. Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу № А12-69825/2016 в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Ответчик утверждает, что ФИО4 не является автором спорных фотографических произведений, полагает, что автором выступает ФИО5.

Суд критически относится к данному доводу ответчика в силу следующего.

На основании договора № ДУ-201017 от 20.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2019) ответчику были переданы исключительные права на спорные объекты авторского права.

В силу установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских отношений, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 передал в доверительное управление исключительные права, не обладая ими.

В своих пояснениях ФИО4 прямо указал на то, что он является автором спорных фотографических произведений, а также не отрицал факт заключения договора № ДУ-201017 от 20.10.2017.

Ответчик представил суду протокол осмотра доказательств от 27.08.2019.

Между тем, суд учитывает, что информация об авторе файла в формате.jpg может быть в любой момент изменена - перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо помимо истца обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения.

Кроме того, указанный протокол датирован датой 27.08.2019, в то время как исковое заявление было подано в суд 31.07.2019, то есть на момент обращения к нотариусу ответчик обладал информацией о дате, времени и о размере (разрешении) спорных фотографий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения. 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий и доказательства предоставления автором ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографических произведений в спорной статье не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографических произведений ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев