АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-61157/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                       Подвального И.О.,

	при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 28.12.2017 № 122577-42),

	рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-61157/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М», место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, пом. XLVII, комн. 5 11, ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), от 02.08.2016 по делу № 679/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН  7832000076 (далее – Комитет).

	Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания признано незаконным и отменено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-61122/2016. Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2017 и постановление от 20.08.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанции об использовании Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по ул. Народной, на законных основаниях неправомерен; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания заключенных закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» и Комитетом договоров аренды действующими; спорный земельный участок не арендуется Обществом, что подтверждается представленными Комитетом в материалы дела доказательствами, в связи с чем постановление Управления является законным. Кроме того, Комитет указывает, что отсутствие у Общества законных оснований для использования спорного земельного участка установлено судебными актами по делу № А56-50610/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере использования государственного имущества, в ходе которой 08.06.2016 выявлено использование Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов западной части (территории, площадью 3400 кв. м) земельного участка 1 с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, расположенного в Санкт-Петербурге восточнее д. 102, корп. 5, лит. А по ул. Народной. Данный участок используется Обществом для размещения бытовых вагончиков, проезда автотранспорта, складирования материалов, металлопроката.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 11.07.2016 № 01-7-04/100 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.08.2016 № 679/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде                    100 001 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкция указанной нормы предусматривает за совершение названного административного правонарушения наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлСервисЦентр № 1» (исполнитель) 01.06.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.12.2011) заключили договор № 5/РМ-МКМ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению груза заказчика и сопутствующие этому услуги (размещение груза на открытой складской площадке, пользование автомобильными проходами, проездами, прилегающей территорией, пользование коммунально-бытовыми услугами, вывоз мусора, размещение бытовых и служебных помещений).

ООО «МеталлСервисЦентр № 1» является правопреемником ООО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания», а последнее – правопреемником ЗАО «Санкт-Петербургская металлургическая компания».

Общество в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении указало, что ЗАО «Санкт-Петербургская металлургическая компания» и Комитетом были заключены договоры аренды земельных участков от 19.12.2006 № 13/ЗК-01972 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 36, юго-западнее д. 102, к. 5, лит. А, от 25.01.2008 № 13/ЗК-04357 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 34, северо-западнее д. 102, к. 5, лит. А, от 25.01.2008 № 13/ЗК-04358 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 3, у д. 102, к. 5, лит. А. Срок действия перечисленных договоров аренды земельных участков – до 30.04.2012.

Также Комитетом и ЗАО «Санкт-Петербургская металлургическая компания» 19.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка                        №  13/ЗК-04375 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 2, у д. 102, к. 5, лит. А, срок действия которого определен до 09.12.2013.

Общество в возражениях указало, что данные договоры аренды земельных участков продолжают действовать после истечения их сроков. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела определением от 13.06.2018 обязал Комитет и Управление представить договор аренды спорного земельного участка, уведомление Комитета о прекращении действия договора аренды, уведомления о государственной регистрации прекращения действия договора аренды, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, материалы дела об административном правонарушении.

Управление во исполнение указанного определения суда представило в суд апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении и выписку из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, а также сообщило о невозможности представления остальных запрошенных судом документов ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Обществу вменяется использование без необходимых правоустанавливающих документов западной части земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633701:1018 площадью 3400 кв. м, границы участка в натуре не выделены, из приложенных материалов фотофиксации не представляется возможным установить, что Общество занимает часть земельного участка именно такой площади. 

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствует схема земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, на которой отмечена часть его площади, занимаемая Обществом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занятии Обществом именно той площади земельного участка, которая указана в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Между тем, с учетом примечания 2 к статье 7.1 данное обстоятельство имеет существенное значение для установления размера назначаемого административного штрафа.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества Пономаренко А.С., зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 № 01-7-04/100, бытовые вагончики Обществом на спорной части земельного участка не размещались, однако данные доводы не исследованы Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-61157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный