Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-81/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-6935/2020, 

на решение от 16.09.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-81/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в размере 78 780 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – ООО «Приморскуголь» о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в размере 78 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормативные акты и обстоятельства спора указывает на то, что имелись основания для составления коммерческого акта и взыскания с ответчика неустойки по спорным вагонам. Ссылается на применимый по его мнению показатель погрешности измерений – 2,46 %. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Через канцелярию суда от ООО «Приморскуголь» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что оветчиком, как отправителем, по железнодорожной накладной №27468322 со станции отправления Липовцы ДВЖД на станцию назначения Суйфеньхэ КЖД через Гродеково был отправлен груз - уголь каменный марки Д в вагоне №68151430 массой 69900 кг, в вагоне №63289565 массой 69900 кг. 

Согласно сведениям коммерческого акта № 0121766 от 05.07.2019, акту общей формы № 91/6436 от 05.07.2019 при контрольной перевеске вагона было установлено обстоятельство искажения в железнодорожной накладной № 27468322 сведений о массе перевозившегося в вагоне груза, а именно, вместо заявленных в железнодорожной накладной сведений о предъявлении к перевозке груза массой нетто 69900 кг, в вагоне №68151430 ответчиком фактически был предъявлен к перевозке груз массой нетто 71840 кг, в вагоне №63289565 ответчиком фактически был предъявлен к перевозке груз массой нетто 71760 кг. Способ определения массы - на вагонных весах в статике. Перегруз сверх грузоподъемности вагонов составил 0 кг. Излишки против документов по вагону №68151430 составили 220кг, по вагону №63289565 составили 140 кг.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза. 

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы неустойки на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены. 

Указанное послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на необоснованность применения судом первой инстанции пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 отклоняется судом, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае применение названной рекомендации приводит к ошибочному или недостоверному результату, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно пункту 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8, 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008.

Излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Для разрешения вопроса о возможности составления коммерческого акта необходимо исходить из положений статьи 43 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» Соглашения, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Вместе с тем, применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

При рассмотрении спора сторонами раскрыты подходы относительно последовательности применений значений предельных отклонений в результатах измерений в различных вагонных весах, на показатели которых ссылаются стороны, процентов несоответствия груза, оцененные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены различия в результатах измерений массы груза на станциях назначения и контрольной перевески, учтено обстоятельство отсутствия превышения допустимой погрешности массы груза, указанной в перевозочном документе, а именно 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе - 699 кг.

При наличии таких обстоятельств у перевозчика не имелось оснований для составления коммерческого акта. Таким образом, условия для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки не соответствуют изложенным нормам. Обоснования применения именно показателя погрешности 2,46% истцом в жалобе также  не приведено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020  по делу №А51-81/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин

С.Б. Култышев