﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116649/2017

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Гилев В.Ф. (генеральный директор), Стрельцын Б.Е. (доверенность от  03.12.2018)

от ответчика: Егорова  Е.В. (доверенность от 19.04.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6972/2019)  ООО "С и Т РЕСАЙКЛИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-116649/2017(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "С и Т РЕСАЙКЛИНГ"

к  Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб»

о расторжении, взыскании и встречному иску о признании недействительными соглашений, взыскании штрафа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Местной Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 8 618 727 руб.  11 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 01.07.2016 №0145300023016000001, 425 262 руб.  36 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с  06.07.2017  по 25.12.2017.

Администрация обратилась в арбитражный суд    со встречным иском    о признании недействительными соглашений от 09.06.2017 № 4 и № 5 к муниципальному контракту от 01.07.2016№ 0145300023016000001; об аннулировании записей государственной регистрации за № 47:14:1502004:86-47/009/2017-39 и 47:14:1502004:86-47/009/2017-40 от 31.07.2017; о взыскании 2 204 397 руб.  30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» и Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб».

	Решением от  05.02.2019 в удовлетворении  иска Общества отказано, встречный иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,   в удовлетворении иска  Администрации отказать, удовлетворить иск Общества, полагая, что оснований для признания дополнительных соглашений от 09.06.2017 №№4 и 5 недействительными, заключенными в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не имеется, увеличение цены контракта связано  с   принятием решением об увеличении затрат в связи с закупкой и установкой  электрических плит вместо газовых,  изменением количества корпусов жилого дома, и не превышает 10% от  первоначальной цены контракта. Кроме того,  исходя из уведомления Администрации о начислении штрафа ответчик признал изменение цены контракта с 44 087 586 рублей до 48 496 344 руб. 60 коп., акт от  06.07.2017 без   предоставления первичных документов об оплате не является надлежащим доказательством исполнения  Администрацией обязательств по оплате выполненных работ. По мнению подателя жалобы, начисление штрафа неправомерно, пункт 8.3 контракта не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 17.06.2016 г.) между Администрацией (участник долевого строительства) и  Обществом (застройщик)   заключен муниципальный контракт от 01.07.2016 № 0145300023016000001, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом  на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1502004:0086 по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Большеижорское городское поселение, пос. Большая Ижора, ул. Нагорная, и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

	Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства ялялись 37 квартир общей площадью 1210,2 кв.м.

     В соответствии с п. 2.4. контракта  участник долевого строительства направляет на строительство квартир, указанных в п.2.2 договора, в порядке долевого участия  бюджетные средства, а  застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; закончить строительство, ввести  дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства в состоянии, согласно приложению №1 к настоящему контракту не позднее 30.06.2017.

   В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.06.2016 г. и п. 3.1 муниципального контракта общая стоимость объекта долевого строительства (37 квартир) составляет 44 087 586 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и пересмотру в течение срока  исполнения  муниципального контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами  3.2   и 3.3.

Согласно пункту 3.4 договора цена контракта включает в себя компенсацию затрат застройщика (в т.ч. ранее понесенных) на строительство дома, а именно непосредственно строительно-монтажные работы по созданию дома, услуги по охране объекта строительства, услуги по техническому надзору за строительством (функции технического заказчика) и авторскому надзору), разработка проектной документации, необходимые экспертизы и анализы, топографические съемки, геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, исследования, необходимые согласования и заключения, а также услуги по контролю качества со специализированными организациями, землеустроительные работы, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и пр., арендная плата, в том числе по земельному участку, строительство внешних инженерных сетей и коммуникаций и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, работ по присоединению и подключении дома к внешним  источниками снабжения, работ и услуг по вводу дому в эксплуатацию и иных мероприятий, неотъемлемо связанных с реализацией проекта по строительству дома, в том числе услуги по привлечению третьих лиц в долевое строительство, погашение кредитов, процентов и комиссий по кредитам, займам, предоставляемым застройщику на строительство дома.

     В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2017 № 5   п. 3.1. муниципального контракта изложен в новой редакции,   общая стоимость  объекта долевого строительства определена  в размере 48 496 344 руб. 60 коп., пункт 3.4 дополнительного соглашения № 5 также   изложен в новой редакции, которой конкретизировались затраты застройщика по строительству дома по видам работ и их стоимости на общую сумму 48 496 344 руб. 60 коп.

     В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2017 г. из муниципального контракта был исключен абзац второй пункта 3.1, в соответствии с которым цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению, за исключением случая, указанного в п. 3.2 контракта.

     В соответствии с п. 3.2 контракта цена может быть изменена (уменьшена) в случае изменения объема товара - изменения фактической площади квартир по результатам обмера БТИ. При этом если площадь квартир по результатам такого обмера окажется больше площади, указанной в п.2.2 контракта - превышение площади заказчиком дополнительно не оплачивается.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.3   контракта в случае  просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). За неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере  5% цены контракта, что составляет 2 204  379 руб. 30 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, штрафа.

    По акту приема-передачи от  06.07.2017  Администрации переданы 37 жилых помещений общей площадью 1248,2 кв.м.

Согласно пункту 4 данного акта обязательства заказчика –участника долевого строительства  по оплате объектов долевого строительства выполнены в соответвии с условиями муниципального контракта в следующем объеме 44 087 586 рублей.

   Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены Обществом на сумму  48 496 344 руб. 60 коп., тогда как Администрацией оплачено только 39 877 617 руб. 49 коп., задолженность в размере    8 618 727 руб. 11 коп. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  Администрация указала, что  дополнительные соглашения от 09.06.2017 № 4 и № 5 к муниципальному контракту № 0145300023016000001 от 01.07.2016 не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ,  таким образом, увеличение цены муниципального контракта неправомерно,  из содержания акта приема -передачи квартир  от 06.07.2017 следует, что обязательства Администрации  по   оплате переданных  квартир   выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта в размере 44 087 586 рублей, тогда как  обязательства Общества по контракту исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для принятия решения  об одностороннем отказе от  контракта от 29.12.2017,   начисления  Обществу штрафа в размере  2 204 379 руб. 30 коп.  и   предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции  встречный иск Администрации удовлетворил, в удовлетворении   иска  Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что  данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем,   в настоящем случае установленная  Законом №44-ФЗ  необходимая совокупность обстоятельств для увеличения цены контракта не доказана,  количество передаваемых  в муниципальную  собственность квартир    не увеличилось, тогда как исходя из пункта 3.2 - превышение площади договора  квартир по результатам  обмера   указанной в п.2.2 контракта заказчиком дополнительно не оплачивается.

Ссылка Общества на  увеличение расходов  в связи с закупкой и установкой  электрических плит вместо газовых, что повлекло изменение цены контракта, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, неподтвержденная надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   правомерно   признал оспариваемые Администрацией соглашения недействительными.

Наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5   ст. 166 ГК РФ  Обществом не доказано.

При этом  Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден как  факт выполнения работ     на сумму 48 496 344 руб. 60 коп., так и на сумму 44 087 586 рублей.

 Согласно пункту  3.4 контракта его цена включает в себя затраты застройщика на строительство внешних инженерных сетей и коммуникаций и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство.

Между тем,  в соответствии с экспертным заключением «О проведении обследования строительных конструкций и выполненных работ в зданиях/сооружениях по адресу: пос. Большая Ижора, ул. Нагорная, д. 15/1 корп. А и Б» от 24.08.2017 выявлено, что обязательства застройщика исполнены ненадлежащим образом, в том числе  установлено  отсутствие работ по благоустройству территории МКД,  частичное отсутствие прокладки тепловых сетей, о чем  Обществу была направлена претензия от 08.09.2017  с  перечнем недостатков и сроках их устранения. Неустранение  Обществом недостатков послужило основанием для заключения между   Администрацией   ООО  «УК  Союз» договора на выполнение работ по устранению дефектов и неисправностей в пределах гарантийных обязательств  застройщика на сумму 5 600 000 рублей и начисление  Обществу штрафа в размере  2 204 379 руб. 30 коп.  на основании пункта  8.3 контракта.

Сумма штрафа рассчитана в размере 5% от цены контракта в размере 44 087 586 рублей и начислена  в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств, не связанных с просрочкой их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества, удовлетворив заявленные Администрацией требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу №  А56-116649/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева