Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-7505/2024

« 09 » августа 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино производство-2»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков и пени

 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238403, Калининградская область, Правдинский район, пос. Ермаково) (далее – ООО «ПСП-2», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик) суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре № ПСП-2-ИПЛ-200122 от 20.01.2022 ценой и ценой по совершенной  взамен сделке в размере 103 596 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки за период с  31.03.2024 по 21.04.2024 в размере 4 835,60 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2024 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 17.06.2024 срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против  требований, ссылаясь на добросовестное исполнение предпринимателем обязательств по договору.

Определением от 04.07.2024 судом отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела  № А21-7505/2024  по общим правилам искового судопроизводства.   

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 20 января 2022 года ООО «ПСП-2» (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор № ПСП2-ИПЛ-200122 поставки товара (далее – договор № ПСП2-ИПЛ-200122), по условиям которого поставщик обязуется в течение  срока действия договора поставлять кормовые добавки (товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

22 января 2024 года между сторонами подписана спецификация № 10, по условиям которой поставщик поставляет покупателю товар – соль поваренная пищевая, сорт экстра, в мешках по 25 кг, в количестве 100 тонн по 11 330 руб. за тонну, партиями в срок с 01 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года. 

Однако, товар  в размере  38 800 кг на сумму 439 604 руб. в адрес покупателя не поставлен.

Письмом от 09.04.2024 поставщик уведомил покупателя об истечении 31 марта 2024 года срока поставки товара и изменении с 01 марта 2024 года отпускной цены соли экстра производства ООО «Варница» с предложением поставки товара на иных следующих условиях: на условиях самовывоза по предоплате цена составит 13,45 рублей за кг с НДС, самовывоза при сохранении отсрочки платежа в соответствии с нашим заключенным договором поставки по цене 13,75 рублей за кг с НДС, с доставкой на условии по предоплате 14,75 рублей за кг с НДС и с доставкой при сохранении отсрочки платежа в соответствии с договором по цене 14,95 рублей за кг с НДС.

В ответ на письмо поставщика от 09.04.2024  покупатель направил претензию (исх. №144 о 11.04.2024) с требованием осуществить поставку недополученного товара в течении 10 календарных дней с даты получения претензии и оплатить сумму штрафа за просрочку поставки товара в размере 2 417,82 рубля (на дату составления претензии).

Кроме того, покупатель уведомил поставщика, в случае отказа от поставки товара договор № ПСП2-ИПЛ-200122 считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Также поставщик был уведомлен, что после расторжения договора, ООО «ПСП-2» будет вынуждено заключить сделку купли-продажи аналогичного товара на количество недопоставленного товара по ценам, действующими на сегодняшний день с возложением в дальнейшем на поставщика дополнительных расходов в виде убытков по замещающей взамен сделке.

Письмом от 18 апреля 2024 года поставщик отказал в удовлетворении претензии.

Общество, в связи с нарушением предпринимателем исполнения обязательств по договору 15 апреля 2024 года было вынуждено заключить с ООО «Варница» договор поставки № 1504-2 и спецификацию №1 от 24 апреля 2024  к рамочному договору № 1504-2 от 15.04.2024 взамен совершенной сделке по поставке недополученного объема товара (соли пищевой выварочная «Экстра» ГОСТ Р51574-2018) в объеме 40 тн по цене 14 000 рублей за 1 (одну) тонну, с общей стоимостью товара 560 000 руб.

В результате расторжения договора с ответчиком  вследствие   нарушений им договорных обязательств и покупкой соли у третьих лиц по более высокой цене, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (11 330 руб. за тонну) и ценой по совершенной взамен сделки (14 000 руб. за тонну) на общую сумму 103 596 рублей.

Товар по договору поставки № 1504-2 от 15.04.2024 поставлен истцу, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными           № УП-719 от 27.04.2024 и № УП-884 от 08.05.2024, оплата по которым обществом произведена ООО «Варница» по платежным поручениям от 08.05.2024 и 17.05.2024.

В связи с изложенным разница между ценой товара, установленной в договоре № ПСП2-ИПЛ-200122 и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающей по договору № 1504-2  составила в размере 103 596 руб.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору                         № ПСП2-ИПЛ-200122, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поставка  определенного договором товара в установленный договором (а затем и в установленный претензией срок)   является  существенным условием заключенного договора, так как спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит конкретное наименование, количество, срок поставки и требования к качеству товара, без которого невозможно осуществить производственную деятельность истца, являющегося сельскохозяйственным предприятием по выращиванию живых товарных свиней.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки зерна, в то время как недобросовестности в действиях истца судом по материалам дела не выявлено. 

Доказательств уважительности причин непоставки Товара, а также доказательств того, что ответчиком были  предприняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным, независящим от Ответчика причинам он  не смог их выполнить, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о поставке товара по спецификации № 10 в количестве 21 000 кг по универсальному передаточному документу № 145 от 05.02.2024, судом отклоняется, поскольку поставлен товар по спецификации № 11 с иными характеристиками и по ценам, которые не соответствуют характеристикам товара и ценам, указанным в спецификации № 10.

Все иные доводы предпринимателя, как то, изменение цены производителем товара,  сложности с доставкой товара на территорию покупателя, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по сделке, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, наличие доказательств, подтверждающий размер убытков, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 103 596 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 853,60 руб., начисленной за период с 31.03.2024 по 21.04.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора № ПСП2-ИПЛ-200122 сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В связи с чем, требование истца в этой части суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 253  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной  взамен сделке в размере 103 596 руб., пени за нарушение сроков поставки за период с 31.03.2024 по 21.04.2024  в размере 4 835,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 253  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                       С.Ю. Любимова