ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31773/2018

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего от 31 октября 2022 года по делу № А12-31773/2018 по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

заинтересованные лица: 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Росреестра по Волгоградской области, 

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, 

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского                               округа – город Волжский Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2022, 17.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А12-31773/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

18 апреля 2022 года в Арбитражный с уд Волгоградской области от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы поступила жалоба, в которой заявитель просит (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении по проведению инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

2. Признать незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО2. выразившиеся в нарушение п. 3.1 ч. III; приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, по не включению в ЕФРСБ сведений об инвентаризации. 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве. 

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года производство по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года производство по жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве; выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.           

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечены страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, тогда как судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц. Также заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу, ввиду проведения инвентаризации и включения спорного имущества в инвентаризационную опись от 21.08.2019.   Также, по мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества, истребованного у ООО «Делко», т.к. с таким требованием к нему ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не обращались.   

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2023 года до 12 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Уполномоченный орган полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, своими действиями нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 15.07.2019 в адрес ООО «Делко» направлено требование от 15.07.2019 № 68 о передаче имущества должника:

- коробка передач КПЦ-700 1 шт., 

- ротор Р-560 1 шт., 

- гидродомкрат 2 шт., 

- гидроцилиндр перемещения 2 шт., 

- превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 1 шт.,

- превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., 

- крестовина 230x35-230x21 HГМ04.01.00.020 1 шт.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Делко» направлена досудебная претензия № 98 с требованием передать указанное имущество.

11.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковом заявлением об истребовании у ООО «Делко» имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 № А65-30579/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования ООО «Завод Нефтегазмаш» удовлетворены, суд обязал ООО «Делко» передать ООО «Завод Нефтегазмаш» следующее имущество: коробка передач КПЦ-700 1шт., ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 2 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230x35-230x21 HГМ04.01.00.020 1 шт.

24.08.2020 конкурсным управляющим в адрес ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан направлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Делко» на основании полученного в рамках арбитражного дела № А65-30579/2019 исполнительного листа.

Вышеуказанное имущество передано в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» 21.12.2020.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной по первому пункту, исходил из того, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, возвращенного 21.12.2020 в конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим ФИО2 в период с 27.03.2019 по 25.06.2019, результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 28.06.2019 № 3909882).

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 17.07.2019 срок инвентаризации был продлен на два месяца до 25.08.2019.  

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 26.06.2019 № 5-И в период с 26.06.2019 по 21.08.2019 была проведена инвентаризация имущества ООО «Завод Нефтегазмаш», в ходе которой выявлено имущество должника – товарно-материальные ценности (1549 позиций, 77794,084 ед., на общую сумму 18932845,76 руб.). 

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2019 (сообщение № 4086258).

Так в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.08.2019 № 7-И включены, в том числе:      

- коробка передач КПЦ-700 1 шт. (позиция 1393);

- ротор Р-560 1 шт. (позиция 1394); 

- гидродомкрат 2 шт. (позиция 1395);

- гидроцилиндр перемещения 2 шт. (позиция 1396); 

- превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 1 шт. (позиция 1397);

- превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт. (позиция 1398).

Как разъяснено в пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Спорное имущество было возвращено в конкурсную массу 21.12.2020, т.е. его фактическое наличие подтверждено, следовательно, безусловного основания для проведения повторной инвентаризации имущества в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего не имелось.     

При этом, судебная коллегия отмечает, что предметом жалобы не являются действия конкурсного управляющего, связанные с проведением инвентаризации в период с 26.06.2019 по 21.08.2019.    

Указанное выше имущество не было исключено из перечня инвентаризационной описи от 21.08.2019 № 7-И.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличия совокупности оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу 21.12.2020, в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Как было указано выше, спорное имущество было возвращено в конкурсную массу 21.12.2020.  

Собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества, переданного в конкурсную массу от ООО «Делко», проводились конкурсным управляющим только 26.07.2021 и 16.08.2021, то есть по истечению семи и восьми месяцев с даты возвращения имущества в конкурсную массу должника, что не отвечает признаку добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Так в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет, собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что начальная продажная цена спорного имущества была определена конкурсным управляющим ФИО2 в предложении о продаже имущества на основании отчета об оценке имущества ООО Группа компаний «ТАУН» от 15.11.2019.

Таким образом, с момента принятия имущества в конкурную массу при наличии уже проведенной оценки конкурсному управляющему применительно к положениям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве следовало представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее одного месяца с даты возврата имущества, т.е. не позднее  21.01.2021.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение собраний кредиторов по утверждению порядка продажи имущества, переданного в конкурсную массу от ООО «Делко», только 26.07.2021 и 16.08.2021 не может расцениваться как надлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 и п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и, как следствие, были затянуты сроки конкурсного производства, что привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку увеличение срока процедуры конкурсного производства ведет к увеличению текущих расходов на ее проведение.    

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2  вышеуказанных нарушений. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, суд первой инстанции указал следующее. 

02.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о продажи имущества ООО «Завод Нефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего  принято к производству.

Согласно предлагаемому к утверждению положению о порядке продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества Должника определена на основании отчета об оценке имущества от ООО Группа компаний «ТАУН» от 15.11.2019.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.            

Соответственно, с учетом наличия обстоятельств истечения шестимесячного срока с даты проведения оценки, указанный отчет не может быть принят в качестве достоверного документального подтверждения начальной стоимости реализуемого имущества, в связи с чем суд определениями от 23.03.2022, 02.03.2022, 12.01.2022, 16.12.2021, 17.11.2021, 27.10.2021 обязывал конкурсного управляющего представить актуальный отчет реализуемого имущества.

Неисполнение конкурсным управляющим определений суда от 23.03.2022, 02.03.2022, 12.01.2022, 16.12.2021, 17.11.2021, 27.10.2021, не представление актуального отчета об оценке имущества, не обеспечение явки в судебное заседание явилось основанием для  назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие по неисполнению возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, тем самым затянув сроки проведения процедуры банкротства должника, что повлекло наращивание текущих расходов по вознаграждению, а также судебных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Так, при обращении с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, возвращенного ООО «Делко», начальная продажная цена указанного имущества была установлена в размере 3116456 руб. на основании отчета  об оценке ООО Группа компаний «ТАУН» от 15.11.2019.

С требованием о проведении повторной оценки уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Истечение указанного срока не является основанием для проведения конкурсным управляющим повторной оценки имущества должника в самостоятельном порядке в отсутствии соответствующих заявлений кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по представлению актуального отчета об оценке явилось следствием представления возражений по представленному Положению от уполномоченного органа (возражения от 07.10.2021).   

20.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение определения суда от 23.03.2022 было представлено уточнение к поданному ходатайству об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в части установления начальной продажной цены в размере 2684300 руб. с приложением отчета об оценке ООО Группа компаний «ТАУН» от 13.04.2022. 

Неисполнение конкурсным управляющим определений арбитражного суда и, следовательно, процессуальной обязанности по представлению истребованных сведений и документов, влечет иную ответственность лица, на которого возложена соответствующая обязанность, установленную действующим процессуальным законодательством, в случае доказанности вины такого лица. 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, как нарушающих требования Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части следует отказать. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего без привлечения страховых организаций, с которыми у ФИО2 заключены договоры обязательного страхования ответственности, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего; страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая организация не отнесена к лицам, подлежащим привлечению к участию в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-31773/2018 отменить в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника. В отмененной части принять новый судебный акт.

            В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук