﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1156/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Самйовло А.В. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Лукашевич Е.Ю. – доверенность от 24.01.2019

от 3-го лица: 1) Спылаева К.Д. – доверенность от 01.10.2018     2) Спылаева К.Д. – доверенность от 03.10.2018    3) Спылаева К.Д. – доверенность от 13.02.2017   4) не явился, извещен   5) не явился, извещен   6) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ Универсал" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2019  по делу № А42-1156/2018 (судья Петрова О.А.), принятое

 

по иску ООО УК «Рудгормаш» и как процессуальный правопреемник компании ЦЕНОН-Вижион ГМБХ.

к  ОАО "ЛМЗ Универсал"

3-е лицо:  АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"; АО "Северсталь Менеджмент"; АО "Карельский окатыш"; ООО "Боголюбовское"; ООО «Специальные решения», ООО инвестиционная компания «Каиталъ»

 

о запрете ввозить на территории РФ и продавать оборудование 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – общество «Рудгормаш») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» (далее – общество «ЛМЗ Универсал») о запрете ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станков СБШ 250-32 «Универсал», произведённых обществом «ЛМЗ Универсал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», акционерное общество «Северсталь Менеджмент», акционерное общество «Карельский окатыш», общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское», общество с ограниченной ответственностью «Специальные решения», общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Капиталъ».

Определением Арбитражного суда Мурманской областиот 17.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение отменено в части приостановления производство по делу.

Постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 18.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-1156/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 31.10.2019 суд назначил судебное заседание на 04.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ООО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  Представители АО «ОЛКОН», АО «Карельский окатыш», АО «Северсталь Менеджмент возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд исковые требования ООО «УК «Рудгормаш» изначально были сформированы на основании наличия у истца информации об осуществлении ответчиком Поставок оборудования, в котором, по мнению истца, использовались изобретения и полезные модели, охраняемые патентами, обладателем которых является последний.

Более того, первоначальные исковые требование заключались в просьбе запретить ОАО «ЛМЗ Универсал» ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию конкретным контрагентам (АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское») именно пяти станков СБЦ1-250-32 «Универсал», в которых использованы изобретения и полезные модели по патентам:

1)                 № 2523239 (Изобретение);

2)                 № 2531723 (Изобретение);

3)                 № 2531658 (Изобретение);

4)                 № 2557580 (Изобретение);

5)                 № 2561198 (Изобретение);

6)                   № 150459 (Полезная модель);

7)                   № 153635 (Полезная модель);

8)                   № 2629512 (Изобретение).

Отдельные требования были предъявлены истцом и к АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское» и заключались в запрете приобретения, изъятии из оборота и уничтожении пяти станков СБШ-250-32 «Универсал», в которых использовались изобретения и полезные модели по патентам:

1)                 № 2523239 (Изобретение);

2)                 № 2531723 (Изобретение);

3)                 № 2531658 (Изобретение);

4)                 № 2557580 (Изобретение);

5)                 № 2561198 (Изобретение);

6)                 № 150459 (Полезная модель);

7)                 № 153635 (Полезная модель);

8)        №2629512 (Изобретение).

Ответчиками, в том числе ОАО «ЛМЗ Универсал», в судебное заседание были предоставлены суду договоры (с приложениями), товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие поставку ОАО «ЛМЗ Универсал» на территорию Российской Федерации указанным в иске контрагентам (АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское») в период времени с 28.12.2017 по 19.11.2018 пяти станков СБШ-250-32 «Универсал».

Таким образом, ответчиком ОАО «ЛМЗ Универсал» ввоз на территорию Российской Федерации и реализация на территории Российской Федерации всех пяти станков СБШ-250-32 «Универсал», являющихся объектом исковых требований ОАО «УК «Рудгормаш», осуществлены, как и осуществлено приобретение контрагентам (АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ОООч

<

Боголюбовское») пяти вышеуказанных станков.

Иных поставок в отношении круга ответчиков искового заявления ОАО «ЛМЗ Универсал» на территорию Российской Федерации не осуществляло. Доказательств этому не представлено.

В связи с тем, что пять станков СБШ-250-32 «Универсал» поставлены ОАО «ЛМЗ Универсал» на территорию Российской Федерации и находятся на момент рассмотрения иска в обороте АО «Олкон», АО «Карельский Окатыш» и ООО «Боголюбовское», основания для заявления истцом такого рода требований, как запрет ввоза пяти станков на территорию Российской Федерации, запрет их реализации и приобретения указанными выше юридическими лицами, у истца отпали.

В связи с этим истцом было принято решение об изменении исковых требований и частичном отказе от них.

Так, 28.02.2019 истцом заявлен отказ от вышеуказанных требований, а также от требования к АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское» - «об изъятии из оборота и уничтожении пяти станков СБШ 250, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в АО «Северсталь Менеджмент», АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское, в которых использованы изобретения и полезные модели по патентам № № 2523239, 2531723,2531658, 557580, 25оЧ 198, 150459, 153635, 2629512».

От истца 28.02.2019 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований, выражающее волю истца на предъявление лишь единственного требования следующего содержания: Запретить ОАО «ЛМЗ Универсал» ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станков СБШ 250-32 «Универсал», произведённых ОАО «ЛМЗ Универсал».

Вместе с тем, согласно определению суда перед экспертом поставлен следующий вопрос:  Использованы ли в пяти станках буровых шарошечных СБШ 250, поставленных ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» в ООО «Боголюбовское», АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 150459, № 153635, № 2629512?

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении экспертизы будет использоваться техническая документация ОАО «ЛМЗ Универсал», которая является разной для каждого из пяти произведённых и поставленных на территорию Российской Федерации станков, от исковых требований, в отношении которых в настоящий момент судом принят отказ истца.

Также при проведении экспертизы  будут осматриваться  все  пять  из Российской Федерации станков, в производстве которых использовались разные: технические решения.

И выводы экспертизы исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса будут сделаны в отношении этих пяти станков, которые поставлены и используются в АО «Олкон», АО «Карельский окатыш» и ООО «Боголюбовское»).

В связи с тем, что истец отказался от требований в отношении пяти поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» станков, которые и будут являться объектом экспертизы, оснований для проведения экспертизы с поставленным перед экспертом вопросом при наличии новых некорректных требований истца с абсолютно иным объектом иска в настоящий момент не имеется.

Так, поскольку объектом новых исковых требований истца являются станки, ограниченные истцом лишь их наименованием - СБШ 250-32 «Универсал», под которым может выпускаться любой станок с диаметром скважины 250 мм и глубиной бурения 32м, в производстве которого каждый раз может использоваться абсолютно разное решение, а также отсутствующие на сегодняшний день как объект иска (не производились) и доказательства их производства истцом не представлено, суд полагает, что даже при проведении экспертизы, объектом которой будет пять поставленных станков, распространить её выводы на станки СБШ 250-32 «Универсал», которых еще не существует, не представляется возможным.

Факты, которые могут быть установлены назначенной судом экспертизой, не будут относиться ни к тем, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, ни к обстоятельствам, обосновывающим требования истца, поскольку они будут установлены по требованиям истца, от которых последним 06.03.2019 заявлен отказ от иска и этот отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда по указанному  делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2019 по делу №  А42-1156/2018  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева