АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-10718/2019

29 сентября 2020 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным пункта 1 решения от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в части, 

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Балта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Конкрит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190527400024), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 019/04/14.32-415/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13 февраля 2020 года по делу № 019/04/14.32-408/2019 об административном правонарушении, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190527400024) 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-406/2019 об административном правонарушении,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» – ФИО6 на основании доверенности от 03 октября 2019 года, диплома;

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» - ФИО7 на основании доверенности от 10 января 2020 года, диплома;

ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности от 20 ноября 2018 года № 19 АА 0511526, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО9 на основании доверенности от 09 января 2020 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» –               ФИО8 на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» – ФИО8 на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, диплома;

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО8 на основании доверенности от 04 октября 2017 года № 19 АА 0469170, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой»  (далее – ООО «Хакасгражданстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении ООО «Хакасгражданстрой». 

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2019 года заявление общества принято к производству.

Этим же судебным актом арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – КУМИ Аскизского района, комитет), общество с ограниченной ответственностью «Балта» (далее – ООО «Балта»), индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Конкрит плюс» (далее – ООО «Конкрит плюс»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (далее – ООО «Электра»), индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройбест» (далее – ООО «Стройбест»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элит» (далее – ООО «СК Элит»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр»), ФИО2.

Арбитражным судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – КУМИ Аскизского района, комитет)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от  17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении КУМИ Аскизского района.

Заявление комитета принято к производству определением от 23 сентября 2019 года, делу присвоен номер А74-10898/2019.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Балта», индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Конкрит плюс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы», индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройбест», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элит», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», ФИО2.

Определением от 04 октября 2019 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Хакасского УФАС России и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А74-10718/2019,                            № А74-10898/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу                № А74-10718/2019.

Арбитражным судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия поступили:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 13 февраля 2020 года по делу  № 019/04/14.32-408/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года заявление ООО «Электра» принято к производству. Делу присвоен номер                              А74-1885/2020;

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-406/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Определением от 04 марта 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству. Делу присвоен номер А74-1887/2020;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» о признании незаконным и отмене постановления Хакасского УФАС России о назначении административного наказания от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 019/04/14.32-415/2019. Определением арбитражного суда от 05 марта 2020 года заявление ООО «Хакасгражданстрой» принято к производству. Делу присвоен номер А74-2281/2020;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года заявление ООО «Стройбэст» принято к производству. Делу присвоен номер  А74-1888/2020.

Из оспариваемых постановлений антимонопольного органа следует, что основанием для возбуждения вышеуказанных дел об административных правонарушениях явилось принятие Хакасским УФАС России решения от 17 июня 2019 года № 30-А-18, законность и обоснованность которого проверяется в рамках дела № А74-10718/2019.

Руководствуясь разъяснениями пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определениями от 11 марта 2020 года, 12 мая 2020 года объединил дела № А74-1885/2020, А74-1887/2020, А74-2281/2020, А74-1888/2020 и А74-10718/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  № А74-10718/2019.

Арбитражным судом также установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года передано по подсудности заявление ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении названного лица. Заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А74-2577/2020.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делам № А74-10718/2019 и А74-2577/2020 участвуют одни и те же лица, оспаривается одно и то же решение антимонопольного органа, арбитражный суд полагает, что имеются основания для объединения указанных дел.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 12 мая 2020 года объединил дела № А74-10718/2019 и А74-2577/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А74-10718/2019, в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также процессуальной экономии.

Определением от 28 августа 2020 года судебное разбирательство отложено на                       22 сентября 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалах дела имеются доказательства об извещении третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

С учётом изложенного, а также мнением участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел заседание суда в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее озвученных ими позициях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступило заявление Министерства финансов Республики Хакасия (вх. от 09 февраля 2018 года № 595) (т.2 л.д.2-4) о согласованных действиях хозяйствующих субъектов – победителей торгов, проводимых КУМИ Аскизского района по приобретению квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Аналогичное заявление поступило из прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия (вх. от 16 мая 2018 года № 2664) (т.2 л.д.5-6).

Хакасским УФАС России установлено, что указанные заявителями факты не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Однако, усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства, работа по выявлению и доказыванию картельного соглашения антимонопольным органом продолжена.

На основании приказа Хакасского УФАС России от 28 августа 2019 года № 145 (т.2 л.д.43-44) в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении КУМИ Аскизского района проведена внеплановая выездная проверка в период с 29 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года.

Предметом проверки являлось соблюдение требований Закона о защите конкуренции (статьи 11 и 16 Закона) при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проводимых КУМИ Аскизского района.

29 августа 2018 года антимонопольным органом проведен осмотр помещений и документов КУМИ Аскизского района, о чем оставлен соответствующий протокол (т.2 л.д.45-46).

Результаты проверки отражены в акте от 25 сентября 2018 года № 7 (т.2 л.д.57-60), согласно которым инспекция Хакасского УФАС России установила, что фактически организатор торгов (КУМИ Аскизского района) осуществлял координацию действий участников торгов (ООО «Балта», ООО «Элит», ООО «Конкрит плюс», ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Электротехнические работы», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Бизнес Центр», ООО «Стройбэст»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В акте проверки инспекция антимонопольного органа пришла к вводу, что приведенные в акте результаты торгов стали возможными только при наличии антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам картеля.

В письме от 17 октября 2018 года № 1114 (т.2 л.д.61) комитет не согласился с результатами проверки.

Приказом Хакасского УФАС России от 31 августа 2018 года № 156 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Хакасгражданстрой» в период с 31 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года (т.2 л.д.62-63).

В рамках проверки проведен осмотр помещений и документов общества, о чем составлен протокол от 18 сентября 2018 года (т.2 л.д.65-66), отобраны объяснения у должностного лица общества (т.2 л.д.67). В протокол осмотра помещений представителем общества внесены замечания относительно несоблюдения процедуры при проведении данной проверки.

По результатам проверки ООО «Хакасгражданстрой» составлен акт от 27 сентября 2018 года № 15 (т.2 л.д.77-79), в котором отражены выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения. В частности, инспекцией Хакасского УФАС России установлено, что фактически организатор торгов (КУМИ Аскизского района) осуществлял координацию действий участника торгов  - ООО «Хакасгражданстрой», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению проверяющих лиц, указанные в акте результаты торгов стали возможными только при наличии антиконкурентного соглашения между участником и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участника на торгах, при котором его сознательные действия были известны иным участникам картеля.

17 октября 2018 года обществом направлены в Хакасское УФАС России возражения на результаты проверки (исх. от 11 октября 2018 года № 43; т.2 л.д.80-81).

Полученные в ходе проверочных мероприятий сведения послужили поводом для возбуждения Хакасским УФАС России в отношении КУМИ Аскизского района и участников торгов, в том числе ООО «Хакасгражданстрой», дела № 30-А-18 на основании приказа от             26 октября 2018 года № 180 (т.2 л.д.84) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

17 апреля 2019 года комиссией Хакасского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства составлено заключение об обстоятельствах дела (т.6 л.д.151-161), на которое лицами, участвующими в антимонопольном деле, предоставлены возражения (т.6 л.д.163, 164-165, 166, 167, 168).

Решением от 17 июня 2019 года Хакасское УФАС России признало КУМИ Аскизского района, ООО «Балта», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Конкрит плюс», ООО «Электротехнические работы», ФИО3, индивдуального предпринимателя ФИО4, ООО «Стройбест», ООО «Строительная компания Элит», ООО «Бизнес Центр», ФИО2, ООО «Хакасгражданстрой» нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов (ООО «Балта», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Конкрит плюс», ООО «Электротехнические работы», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Стройбест», ООО «Строительная компания Элит», ООО «Бизнес Центр», ФИО2, ООО «Хакасгражданстрой»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 комиссия антимонопольного органа решила предписание по настоящему делу не выдавать.

В пункте 3 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Хакасского УФАС России в части выводов в отношении ООО «Хакасгражданстрой» незаконно ввиду нарушения антимонопольным органом процедуры проведения проверки и получения доказательств, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Не согласившись с решением Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу   № 30-А-18, КУМИ Аскизского района обратилось с заявлением о признании его незаконным в части пункта 1 в отношении комитета.

Несогласие с решением Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 также послужило основанием для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктами 1, 11  части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

По требованию ООО «Хакасгражданстрой» о признании незаконным пункта 1 решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении общества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, части 1  статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). 

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Частями 12, 14 названной статьи предусмотрено, что проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11 и 16 настоящего Федерального закона не допускается.

Статьей 25.2 Закона о защите конкуренции регламентирован доступ должностных лиц антимонопольного органа на территорию или в помещение для проведения проверки.

В статье 25.3 названного Закона установлен порядок проведения должностными лицами антимонопольного органа осмотра территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты.

В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

По результатам осуществления осмотра составляется протокол. Форма протокола утверждается федеральным антимонопольным органом.

Общие требования к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля, закреплены в статье 25.5 Закона о защите конкуренции.

В частности, в протоколе указываются: содержание действий; место и дата проведения действий; время начала и окончания проведения действий; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в проведении действий или присутствовавшего при их проведении, и в необходимых случаях адрес, гражданство такого лица и сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действий, последовательность их проведения; выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в проведении действий и присутствовавшими при этом. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом антимонопольного органа, а также всеми лицами, участвовавшими в проведении действий и присутствовавшими при этом.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при проведении действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю. Форма акта утверждается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25  мая 2012 года № 340 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В пункте 3.36 Административного регламента закреплено, что при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа обязаны проводить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Регламентом.

В соответствии с пунктом 3.40  Административного регламента выездная проверка проводится по месту нахождения проверяемого лица.

Должностные лица антимонопольного органа, проводящие выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица (пункт 3.43 Административного регламента).

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что  в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых.

В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты, аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции путем:  анализа правовых актов проверяемого лица; анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; анализа служебных документов на электронных носителях информации; анализа иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; осмотра производственных мощностей; осмотра и анализа процессов производства продукции;  осмотра производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

Информация, необходимая для составления акта проверки, может быть также получена из письменных и устных объяснений должностных лиц проверяемого лица, а также путем фотографирования, ведения видеозаписи и в иных формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации (пункт 3.51 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства указывалось в поступивших в антимонопольный орган заявлениях прокуратуры Аскизского района и Министерства финансов Республики Хакасия.

Таким образом, у Хакасского УФАС России имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества.

Поскольку внеплановая проверка общества проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, согласование ее проведения с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица не требуется.

На основании приказа руководителя Хакасского УФАС России от 31 августа 2018 года № 156 инспекцией антимонопольного органа в составе трех должностных лиц контрольного органа 18 сентября 2018 года в отношении ООО «Хакасгражданстрой» проведена внеплановая выездная проверка.

Из названного приказа следует, что предметом проверки является соблюдение требований положений Закона о защите конкуренции, а именно статей 11 и 16 Закона, при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проводимых КУМИ Аскизского района.

В этой связи предварительное уведомление проверяемого лица в силу части 14 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, не допускается.

Таким образом, вручение приказа от 31 августа 2018 года директору ООО «Хакасгражданстрой» в день проведения осмотра – 18 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в документе,  соответствует положениям законодательства.

Также директор общества ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю, предусмотренные пунктами 1.7, 1.8 Административного регламента.

Порядок осмотра закреплен в положениях статьи 25.3 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента.

Названными положениями не предусмотрена обязанность инспекции антимонопольного органа разъяснять порядок и последовательность проведения осмотра. Исходя из права проверяемого лица на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции, порядок и последовательность проведения контрольным органом осмотра подлежат разъяснению проверяемому лицу перед началом такого осмотра. 

Однако несовершение данного действия в отсутствие каких-либо негативных последствий для проверяемого лица само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица. Таких обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем довод о неразъяснении обществу порядка и последовательности проведения осмотра арбитражным судом не принимается.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что при осмотре электронного почтового ящика ООО «Хакасгражданстрой» члены инспекции использовали ввод конкретных адресов электронной почты, таких как: «стройбэст», «топоева», «vitalpaust@yandex.ru», «замотаев», «куми аскиз».

Как уже ранее указывалось, согласно приказу Хакасского УФАС России от 31 августа 2018 года целью и задачей проверки общества являлась реализация функций и полномочий антимонопольного органа  в связи с поступившим заявлением прокуратуры Аскизского района (вх. № 2664 от 16 мая 2018 года), содержащего сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованные действия) лицами, в числе которых названы: ООО «Хакасгражданстрой», КУМИ Аскизского района, ФИО2, ООО «Стройбэст», ООО «Конкрит Плюс» (руководитель ликвидационной комиссии ФИО10). 

Учитывая предмет проведения внеплановой проверки, наличие у антимонопольного органа конкретной информации по предмету проверки, введение членами инспекции в строке поиска электронной почты вышеперечисленных слов и словосочетаний, согласующиеся с названиями и именами обозначенных лиц, является обоснованным и разумным действием. При этом законодательно не регламентировано, что просмотр электронных документов должен быть обязательно осуществлен сплошным методом; исходя из предмета проверки, ее целей и задач допустимы выборочный метод поиска, в том числе при наличии технической возможности путем введения в поисковой строке ключевых слов, словосочетаний, символов.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица указанными действиями членами инспекции судом не установлено, обществом не приведено.

Вместе с тем арбитражный суд находит обоснованными доводы общества в части нарушения процедуры проведения проверки в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 25.3 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента при проведении осмотра является обязательным участием двух понятых. В качестве понятых должны быть задействованы любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Запрет установлен для должностных лиц антимонопольного органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                       08 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Согласно статье 60 УПК Российской Федерации понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Статьи 25.7, 27.7 и 27.10 КоАП Российской Федерации устанавливают, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 46-О-О).

Таким образом, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности. Данная гарантия направлена на исключение любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако указанная цель с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения процессуальных действий не достигнута.

Поскольку участие понятых имеет единую цель обеспечения гарантий лица, в отношении которого совершаются процессуальные действия, арбитражный суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих участие понятого при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

По смыслу приведенных положений, обязанностью понятого являются: присутствие при совершении процессуальных действий и визуальное их наблюдение; удостоверение своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основное право понятого – вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. При этом все замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Право внесения замечаний на протокол, в том числе понятыми и проверяемым лицом, вытекает из положений части 3 статьи 25.5 Закона о защите конкуренции.

Как следует из замечаний общества, отраженных в протоколе осмотра от 18 сентября 2018 года, проверка начата без приглашения понятых в составе трех проверяющих. Понятые привлечены к осмотру в середине проверки, когда фактически осуществлен осмотр электронной почты, сделаны скриншоты экрана рабочего компьютера и скопированы файлы компьютера на флэш-карту. В ходе осмотра компьютера понятые уже ушли и не присутствовали.

В заявлении в арбитражный суд обществом уточнено, что понятые привлечены к участию в проверке только после фактического сбора инспекцией всей интересующей информации (письма, скриншоты экрана компьютера) и ее помещения в созданную на рабочем столе компьютера папку для последующей записи на флэш-карту. Один из понятых, не дожидаясь окончания, покинул место осмотра, поставив подпись в чистом бланке протокола осмотра; копирование информации с компьютеров на флэш-карту членами инспекции производилось в присутствии только одного понятого.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены понятые, принимавшие участие при осмотре помещения, документов и предметов ООО «Хакасгражданстрой» - ФИО11 и ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он снимает офис в здании, где расположен ООО «Хакасгражданстрой». В указанный день сотрудник Хакасского УФАС России пригласил его на проведение проверки в качестве понятого. Когда он прибыл в помещение, где проводилась проверка, действия уже осуществлялись: за компьютером находился сотрудник антимонопольного органа, в помещении находилось еще несколько человек (около двенадцати). Права ему не разъяснялись. На его вопрос о происходящем, пояснили, что проводится выборочная проверка электронной почты. Он обратил внимание на то, что при проведении проверки электронной почты вводятся конкретные имена и названия организации. В этой связи им сделано замечание, на которое получил пояснения о допустимости таких действий. В связи с необходимостью он ушел, предварительно расписавшись в документе. При этом наименование документа (предположительно протокол), его содержание и заполняемость на момент подписи он не помнит. Свидетель пояснил, что какие-либо документы при нем не заполнялись. Из окружающей обстановки на момент его ухода, действия по проверке окончены не были, продолжались. На уточняющий вопрос представителя общества, свидетель пояснил, что работу сотрудников антимонопольного органа с флэш-картой не наблюдал, ему данный носитель не демонстрировался, копирование с компьютера на флэш-карту при нем не производилось. Подтвердил присутствие второго понятого, однако время его пребывания на проверке не помнит.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, он работает в одном здании с                          ООО «Хакасгражданстрой». При проведении проверки его пригласили в качестве понятого. В момент его прибытия в помещении находились люди, сотрудник антимонопольного органа уже сидел за компьютером. В общих чертах ему пояснили, что идет поиск неких файлов, что конкретно, не разъясняли. Разъяснялись ли ему права и обязанности понятого не помнит. Он наблюдал поиск сотрудниками антимонопольного органа неких файлов, ему показали найденные файлы, а также процесс копирования на флэш-карту. Какие файлы были скопированы, он не помнит, поскольку более детально в данный процесс не вникал. Протокол заполнялся при нем, в частности, реквизиты предъявленного им документа в удостоверение личности, однако объем заполнения протокола точно не помнит. По мнению свидетеля, он присутствовал до окончания проверки. На уточняющий вопрос пояснил, что флэш-носитель при нем не опечатывался и не описывался, его содержание до копирования с компьютера общества ему не демонстрировалось.

Таким образом, из показаний свидетелей и пояснений представителя общества, принимавшего участие при проведении осмотра, в их совокупности следует, что понятые в количестве двух человек привлечены к участию не сначала совершения процессуального действия. При этом до окончания осмотра присутствовал только один понятой, второй покинул место осмотра до фиксации результатов осмотра (в частности, копирование найденных файлов и скриншотов экрана компьютера на флэш-карту и приобщение данного носителя к протоколу осмотра). 

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Хакасским УФАС России требования об обязательном присутствии двух понятых при осмотре помещения юридического лица от начала и до окончания совершения процессуального действия, которые своими подписям должны удостоверить факт его совершения в их присутствии, его содержание и результаты.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по результатам представленных заявителем документов суд проверяет законность решения по вопросу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, все доказательства должны быть получены в соответствии с Законом, в том числе Законом о защите конкуренции, а доказательства, полученные с нарушением, являются недопустимыми.

Исходя из изложенного, полученные в ходе осмотра помещений, предметов и документов ООО «Хакасгражданстрой» 18 сентября 2018 года антимонопольным органом доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, поскольку они получены с нарушением Закона о защите конкуренции, Административного регламента, а также общих принципов участия понятых при совершении процессуального действия.

Как следует из протокола от 18 сентября 2018 года, инспекцией в ходе осмотра установлено, что осмотрена электронная почта общества (hgs2007@yandex.ru), а именно входящая и исходящая переписка. Осуществлен осмотр почты с электронным адресом kumi11@yandex.ru. Выборочно осуществлен скриншот переписки, часть документов, прикрепленных к письмам, сохранена на флэш-карту. К протоколу приобщена флэш-карта.

Согласно отчету от 21 сентября 2018 года об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации (т.2 л.д.68-69) членами инспекции исследованы, сохраненные на вышеуказанную флэш-карту, и выведены на печать следующие документы: скриншот электронной переписки (т.2 л.д.70-73), номера закупок Аскизгражданстрой (т.2 л.д.74), номера закупок 2 (т.2 л.д.75).

Из оспариваемого решения и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что выводы Хакасского УФАС России о нарушении ООО «Хакасгражданстрой»  положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на документах, полученных при осмотре 18 сентября 2018 года электронной почты общества и анализа сведений Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

В частности, антимонопольным органом при исследовании документов, сохраненных на вышеуказанную флэш-карту при проведении проверки общества, установлено, что                     17 августа 2017 года с официального адреса организатора торгов (kumi11@yandex.ru) на адрес ООО «Хакасгражданстрой» (hgs2007@yandex.ru) направлен документ «номера закупок Аскизгражданстрой» (т.2 л.д.74). В указанном документе отражены номера закупок (№ 0380300029417000045, 0380300029417000044, 0380300029417000043, 0380300029417000042, 0380300029417000052, 0380300029417000053), адрес жилого помещения, номер позиции в плане-графике, требования аукционной документации, источник финансирования. 

Документ создан 14 августа 2017 года, изменен 17 августа 2017 года. 

Как отмечено в оспариваемом решении, ООО «Хакасгражданстрой» и ООО «Аскизгражданстрой» являются группой лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции. Директором обществ является ФИО13 Электронный адрес hgs2007@yandex.ru является единым адресом электронной почты ООО «Хакасгражданстрой» и ООО «Аскизгражданстрой».

Заявки на участие в перечисленных закупках ООО «Хакасгражданстрой» подало                    18 августа 2017 года.

По сведениям из ЕИС общество являлось единственным участником в данных закупках, из них: в закупках № 0380300029417000043 (

<

...> 2А-24) и 0380300029417000045 (

<

...> 2А-22) с обществом заключены муниципальные контракты, по другим закупкам – торги признаны несостоявшимися ввиду признания заявки общества несоответствующей требованиям документации.

Впоследствии, квартиры, не проданные в закупках № 0380300029417000044 (

<

...> 2А-23), 0380300029417000042 (

<

...> 2А-25), 0380300029417000052 (

<

...> 2А-26), 0380300029417000053 (

<

...> 2А-27), проданы обществом на торгах, проводимых комитетом 04 сентября 2017 года, где единственным участником и победителем торгов явилось ООО «Хакасгражданстрой», а именно №: 0380300029417000078 (

<

...> 2А-23), 0380300029417000077 (

<

...> 2А-25), 0380300029417000076 (

<

...> 2А-26), 0380300029417000075 (

<

...> 2А-27).

Учитывая приведенные обстоятельства получения с нарушением закона вышеуказанных доказательств (скриншоты электронной почты общества, номера закупок Аскизграждансрой, номера закупок 2), данные документы не могут быть признаны судом допустимыми, в этой связи выводы антимонопольного органа, сделанные на основании сопоставления документа «номера закупок Аскизгражданстрой» и сведений из ЕИС, признаются судом необоснованными.

Сам по себе анализ результатов закупок №: 0380300029417000045, 0380300029417000044, 0380300029417000043, 0380300029417000042, 0380300029417000052, 0380300029417000053 и № 0380300029417000078, 0380300029417000077, 0380300029417000076, 0380300029417000075, в отсутствие иных доказательств (например, анализа о наличии на спорном товарном рынке иных хозяйствующих субъектов, потенциальных участников данных закупок; полученных в результате проверки организатора спорных торгов либо иных хозяйствующих субъектов) не может служить достаточным основанием для признания общества допустившим вменяемое нарушение антимонопольного законодательства.

При этом арбитражный суд применительно к ситуации участия в закупках ООО «Хакасгражданстрой» находит необоснованным указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на отсутствие правового значения по факту наличия либо отсутствия хозяйствующих субъектов-конкурентов по отношению к ООО «Хакасгражданстрой» в 2017 году на спорном товарном рынке.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки данный вопрос антимонопольным органом исследовался, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении комитетом в указанный период иных закупок на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в которых принимали участие и стали победителями при аналогичных обстоятельствах другие хозяйствующие субъекты, либо принимали участие (имели намерение принять участие), однако действия организатора торгов и ООО «Хакасгражданстрой» не позволили обеспечить другим хозяйствующим субъектам реализацию целей проведения и участия в спорных торгах. То есть сведения, которые бы в отсутствие более прямых доказательств об антиконкурентном соглашении  между организатором торгов и данным участником закупок, свидетельствовали о нехарактерном для данных процессов поведении (результатов) и т.д.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в части признания ООО «Хакасгражданстрой» нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов – КУМИ Аскизского района действий участника торгов – ООО «Хакасгражданстрой». Полученные с нарушением закона доказательства нарушают права и законные интересы общества в части обеспечения гарантий его прав как лица, в отношении которого проводится проверка и которому вменяется нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, решение Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в указанной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции, Административного регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что признание оспариваемого решения Хакасского УФАС России незаконным в указанной части само  по себе устраняет допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Государственная пошлина по настоящему требованию составляет 3000 рублей, уплачена ООО «Хакасгражданстрой» при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12 сентября 2019 года № 966.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на Хакасское УФАС России и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Хакасгражданстрой».

По требованию КУМИ Аскизского района о признании незаконным пункта 1 решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении комитета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, пояснения комитета, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд отклоняет довод КУМИ Аскизского района о нарушении процедуры при проведении проверки, в частности, при осмотре помещения, документов и предметов комитета 29 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства указывалось в поступивших в антимонопольный орган заявлениях прокуратуры Аскизского района и Министерства финансов Республики Хакасия.

Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции у Хакасского УФАС России имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении комитета.

Поскольку внеплановая проверка проведена в отношении органа местного самоуправления, согласование ее проведения в соответствии с частью 5.1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица не требуется.

На основании приказа руководителя Хакасского УФАС России от 28 августа 2018 года № 145 (т.2 л.д.43-44) инспекцией антимонопольного органа в составе трех должностных лиц контрольного органа 29 августа 2018 года в отношении КУМИ Аскизского района проведена внеплановая выездная проверка.

Из названного приказа следует, что предметом проверки является соблюдение требований положений Закона о защите конкуренции, а именно статей 11 и 16 Закона, при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проводимых КУМИ Аскизского района.

В этой связи предварительное уведомление проверяемого лица в силу части 14 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, не допускается.

Таким образом, вручение приказа от 28 августа 2018 года комитету в день проведения осмотра – 29 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции комитета (вх. № 1647/2018),  соответствует положениям законодательства.

Осмотр проведен в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО15, о чем имеется запись в протоколе от 29 августа 2018 года (т.2 л.д.45-46) и их подписи в названном документе, а также в присутствии законного представителя комитета – председателя КУМИ Аскизского района ФИО16, что соответствует пункту 3.44 Административного регламента.

Каких-либо замечаний ни понятыми, ни представителем проверяемого лица по результатам процедуры осмотра не сделано, в протоколе осмотра от 29 августа 2018 года не отражено.

Заявитель полагает, что поскольку понятая ФИО15 дважды выходила в ходе осмотра из помещения, а понятой ФИО14 являлся водителем Хакасского УФАС России на основании гражданско-правового договора, антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения сбора доказательств.

Названные лица допрошены судом в качестве свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (22 ноября 2019 года) ее пригласили для участия в качестве понятой при проведении проверки, права понятого ей разъяснялись. Сначала она просто присутствовала, затем ее пригласили к компьютеру, пояснили, что осматривают электронную почту, затем она продолжила просто наблюдать. Из разговора сотрудников антимонопольного органа она поняла, что осматриваются входящие, исходящие и удаленные письма. Свидетель подтвердила, что за время проверки она два раза покидала помещение. На уточняющие вопросы пояснила, что осмотр  компьютера на рабочем месте ФИО16 проходил в ее присутствии, а также копирование на флэш-карту. Копирование на электронный носитель при ней происходил один раз. Какие файлы были скопированы, она не знает, электронные носители ей не демонстрировались. Протокол осмотра был заполнен без нее. Вместе с тем она его прочитала и подписала, каких-либо замечаний к протоколу и его содержанию не возникло.

При повторном допросе свидетеля ФИО15 (11 марта 2020 года) она указала, что со слов проверяющих второй понятой – это их водитель. В проверяемом помещении второй понятой сидел в стороне. На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что второй понятой со своего месторасположения мог наблюдать все происходящее в помещении, за исключением непосредственной работы в компьютере. Приглашали ли его к компьютеру, она не помнит, кроме того, она два или три раза выходила. Была ли его подпись в протоколе осмотра, когда она подписывала, данный протокол, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 (08 июня 2020 года) следует, что он работает в охранном предприятии «Дозор». Полтора года назад оказывал услуги водителя Хакасскому УФАС России, в том числе в период проведения спорной проверки. В трудовых отношениях с антимонопольным органом не состоял, когда-либо трудовой договор не заключал. Относительно самой проверки свидетель пояснил, что он привез специалистов антимонопольного органа в Аскиз. Его попросили подняться на этаж и поприсутствовать в качестве понятого. Помимо него, также понятым была женщина. В ходе проверки просто наблюдал за происходящим. Сотрудники антимонопольного органа читали электронную почту, работали на компьютере, перебирали бумаги. Сидел возле компьютера, видел, как сохраняли документы, предположительно на диск (точно не помнит), что точно не знает. Понятой был до конца проверки. Протокол осмотра составили в его присутствии, с ним ознакомился и подписал, замечаний не имел.  На уточняющий вопрос, пояснил, что в протоколе осмотра изложено, то он и наблюдал, в его понимании. Также на вопрос о наличии заинтересованности при проверке, оказании на него давления со стороны сотрудников антимонопольного органа, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что его просто попросили поприсутствовать понятым. На дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, свидетель пояснил, что услуги антимонопольного органа оказывал примерно год и два месяца, частоту поездок указать не смог, путевые листы и задание выдавались бухгалтером органа, назывался просто адрес куда везти. Ранее в проверках не участвовал. Что такое «файл» он не знает, однако, что такое электронная почта понимает, электронными носителями информации пользуется.

Исходя из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, существенных нарушений порядка проведения антимонопольным органом осмотра в отношении комитета, которые бы свидетельствовали о незаконности полученных результатов, не усматривается. 

То обстоятельство, что понятая ФИО15 дважды покидала помещение в ходе осмотра не может однозначно свидетельствовать о нарушении пункта 3.44 Административного регламента, поскольку основные этапы осмотра она наблюдала: осмотр компьютера, исследование электронной почты, копирование файлов; понятая изучила содержание протокола, отражающего результаты процессуального действия, согласилась с ними, подписав данный документ без замечаний. В ходе допроса судом ФИО15 также не высказала каких-либо замечаний к действиям антимонопольного органа при проведении осмотра помещения, предметов и документов комитета 29 августа 2018 года.

Фактов, свидетельствующих о заинтересованности понятого ФИО14, материалы дела не содержат. Наличие гражданско-правового договора между названным лицом и антимонопольным органом не может однозначно подтверждать такую заинтересованность.

Согласно показаниям ФИО14 в трудовых отношениях с Хакасским УФАС России он не состоял.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция в интересах, под управлением и контролем работодателя осуществляется работником лично.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). 

Таким образом, в трудовых отношениях имеет место признак «власти-подчинения» во взаимоотношениях работника и работодателя.

Вместе с тем, как следует из представленного антимонопольным органом государственного контракта от 03 мая 2018 года № 244-13 (т.13 л.д.83-84) между Хакасским УФАС России и ФИО14, данный контракт заключен в соответствии со статьей 93 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта являлись обязательство исполнителя (ФИО14) по оказанию услуг по управлению автомобилем заказчика (Хакасского УФАС России) и обязательство заказчика оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим контрактом.

По своей природе данный контракт относится к гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, регулируемым, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданско-правовые отношения, в том числе урегулированные гражданским законодательством договорные и иные обязательства, основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По условиям государственного контракта от 03 мая 2018 года сторонами определены права и обязанности, порядок и условия расчетов по контракту, срок действия контракта, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения контракта, и иные условия. Согласно положениям контракта заказчику и исполнителю предоставлено право отказа от исполнения обязательств. Исполнитель также вправе в случае невозможности оказания услуги лично, привлечь для этого третье лицо.

Таким образом, данный контракт в соответствии с положениями гражданского законодательства основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников.

Оснований полагать, что фактически ФИО14 осуществлялись трудовые функции, ставящие в зависимость его от работодателя – антимонопольного органа, у суда не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не установил обстоятельств заинтересованности участия ФИО14 в ходе осмотра помещения комитета 29 августа 2018 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Невладение ФИО14 понятийным аппаратом в сфере компьютерных технологий не может однозначно указывать на непонимание им проводимых проверяющими действий по работе с компьютером, что следует из показаний самого свидетеля.

Запрет на участие одного лица в качестве понятого при проведении нескольких процессуальных действий (осмотров, проверок и т.д.) в разные временные периоды законодательно не установлен. 

Относительно довода представителя ФИО2 и третьих лиц о необходимости привлечения специалиста IT-технологий для поиска и извлечения электронных документов суд полагает, что в силу части 2 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента антимонопольный орган вправе, а не обязан, привлекать к проведению проверки специалиста и (или) эксперта в случае, если при осмотре требуются специальные познания. В рассматриваемой ситуации совершенные в ходе проведения проверки действия сотрудников инспекции не выходят за рамки общей компьютерной грамотности и владения навыками по работе с компьютером.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях при проведении осмотра, ставящих под сомнение полученные в ходе его проведения результаты, комитетом не приведены, судом не установлены, в том числе из пояснений председателя КУМИ Аскизского района ФИО16, принимавшей участие в проверке, данных ею в ходе судебного разбирательства (28 августа 2020 года). В судебном заседании руководитель комитета также не высказала возражений и замечаний относительно процедуры проведения проверки.

Доводы представителя ФИО2 и третьих лиц, в частности, о возможной вирусной атаке проверенных инспекцией компьютеров, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, из материалов дела не усматриваются. 

Представленные комитетом документы: представление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия в адрес главы Аскизского района Республики Хакасия, докладная на имя председателя КУМИ Аскизского района от специалиста комитета от 31 января 2020 года, акт от 31 января 2020 года, в подтверждение вышеуказанного довода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о каком-либо несанкционированном доступе, атаке компьютерного вируса как в период проведения спорных аукционов (2016 год), так и в период проведения выездной проверки антимонопольным органом (2018 год).

Довод заявителя о том, что комитет подключен к единой локальной сети администрации Аскизского района Республики Хакасия, в связи с чем доступ к автоматизированному рабочему месту сотрудников комитета могли иметь иные неустановленные лица, у которых была возможность создать компрометирующий файл и совершить какие-либо манипуляции с данными компьютерами комитета, является предположительным. Кроме того, данный довод опровергается актом осмотра от 29 августа 2018 года, согласно которому рассматриваемая информация была получена проверяющими лицами не из локальной сети администрации либо комитета, а по следующему пути: Компьютер – Локальный диск «D» - РАБОТА – МОИ ДОКУМЕНТЫ – евге – папка квартир детям. Арбитражный суд отмечает, что нарушение комитетом организационной дисциплины в целях обеспечения безопасности и защиты информации, информационных систем при работе с автоматизированными рабочими местами, отсутствие контроля со стороны руководства комитета, находится в сфере ответственности комитета, в том числе как уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия  по предоставлению жилых помещений детям-сиротам.

Судом исследованы документы на электронном носителе (т.2 л.д.1(лазерный диск)), полученные антимонопольным органом в ходе осмотра КУМИ Аскизского района, через функцию «Свойства документа» установлены, в том числе дата и время создания (изменения) каждого документа, автор документа (кем изменен).

Довод представителя ФИО2 и третьих лиц об отсутствии документального подтверждения того, что проверка проведена именно кабинета, занимаемого комитетом, проверены именно компьютеры комитета судом не принимается, поскольку сторонами данное обстоятельство не  оспаривается. Факт осмотра именно помещения КУМИ Аскизского района, занимаемого им на момент проведения проверки (208 кабинет), а также осмотра всех компьютеров, принадлежащих комитету, подтвержден непосредственно председателем КУМИ Аскизского района ФИО16 в судебном заседании.

По существу спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 1, пункта 4 статьи 1 (1), приложения 1 Закона Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе Аскизского района, наделены государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в семьях опекунов (попечителей), в приемных семьях, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, достигших возраста 23 лет, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не реализовавших принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, в том числе по обеспечению названных категорий лиц жилыми помещениями. В указанных целях органы местного самоуправления приобретают в муниципальную собственность жилые помещения путем осуществления закупки жилых помещений на территории соответствующего муниципального образования.

Порядок предоставления жилых помещений в Республике Хакасия детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определен Законом Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Постановлением администрации Аскизского района от 03 февраля 2015 года № 180-п «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Аскизского района Республики Хакасия» утвержден Порядок формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и управления этим фондом (далее – Порядок № 180-п)

Согласно пункту 3.2.1 Порядка № 180-п приобретение жилых помещений в муниципальную собственность (на первичном, вторичном рынке) путем заключения муниципальных контрактов в порядке, установленном действующим законодательством, определено как один из способов формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот.

Приобретение жилых помещений (квартир) на первичном и вторичном рынке в муниципальную собственность для сирот осуществляет КУМИ путем размещения муниципального заказа в порядке и способами, установленными федеральным законодательством (пункт 3.8 Порядка № 180-п).

Таким образом, комитет является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия  по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к вышеуказанным категориям лиц и достигли 23 лет, если их право на получение жилых помещений не было своевременно реализовано

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В понимании Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции выделены признаки ограничений конкуренции, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 17 закона о защите конкуренции закреплены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данный запрет является безусловным, что проявляется в формальном характере правонарушения, выразившегося в его нарушении данного запрета, следовательно, не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В этой связи является несостоятельным довод представителя ФИО2 и третьих лиц о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Установление данного запрета корреспондирует части 1 статьи 46 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), устанавливающей запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, арбитражным судом принято во внимание, что координация организатором торгов действий участников предполагает предварительные переговоры, обмен информацией, достижение определенных соглашений между ними до выявления победителя торгов.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. 

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Приведенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций также могут быть применены при установлении факта нарушения запрета координации  организатором торгов действиями участников данных торгов.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 года по делу № А40-144066/18-79-1627, поддержанное определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 305-ЭС19-20146).

Арбитражный суд полагает, что такой порядок принятия тех или иных доказательств для квалификации поведения субъектов закупок как противоправных действий, в том числе путем достижения антиконкурентных соглашений, также допустим применительно установлению факта координации организатором торгов действий их участников.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на наличие заключения антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов указывает совокупность обстоятельств: 

- распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов;

- подача заявок хозяйствующими субъектами на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контактов с последним по начальной максимальной цене контракта;

- отсутствие заявок, поданных хозяйствующим субъектом на иные аукционы, где участвует субъект-конкурент.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года сотрудниками Хакасского УФАС России произведен осмотр помещений КУМИ Аскизского района, временно размещенного (на период ремонта) в кабинете № 208 Администрации Аскизского района Республики Хакасия.

Председатель комитета – ФИО16.

Заместитель председателя комитета, ответственное должностное лицо заказчика по всем закупкам – ФИО17.

В ходе осмотра исследованы файлы с документами, электронный ящик (kumi11@yandex.ru), расположенные в компьютере (инвентарный номер 1010400542), полученная информация скопирована на DVD-RW диск № 1, а именно папки «2015» и «2016», размещенные по пути: Компьютер – Локальный диск (Д) – РАБОТА – Мои документы – евге – покупка квартир детям.

В соответствии  отчетом от 21 сентября 2018 года № 1 об исследовании документов (информации) DVD-RW диск № 1 (т.2 л.д.47-48) в папке «2016» антимонопольным органом обнаружены документы со следующими названиями: «распределение лотов ООО Балта» (приложение 1 к отчету; т.2 л.д.49), «распределение лотов ООО Элит 31.08.2016» (приложение 2 к отчету; т.2 л.д.50), «распределение лотов Паустовский 31.08.2016» (приложение 3 к отчету; т.2 л.д.51), «распределение лотов ФИО2 31.08.2016» (приложение 4 к отчету; т.2 л.д.52), «распределение лотов ФИО2» (приложение 5 к отчету; т.2 л.д.53), «распределение лотов  ФИО5 31.08.2016» (приложение 6 к отчету; т.2 л.д.54), «распределение лотов» (приложение 7 к отчету; т.2 л.д.55). 

Документы «распределение лотов ООО Балта» и «распределение лотов ФИО2» датированы 03 августа 2016 года, другие документы – 01 сентября 2016 года. Автором всех рассматриваемых документов является EvgenD.

В перечисленных документах (приложения 1 – 7 к отчету) содержатся: наименование подрядчика; адрес жилого помещения (на приобретение которого впоследствии заключен муниципальный контракт); номер аукциона и номер позиции в плане-графике.

№ п/п

Распределение (наименование участника, адрес жилого помещения в с. Аскиз) / номер приложения

№ закупки, дата извещения

Участники закупки

Победитель закупки, адрес жилого помещения

1

ФИО10 (65 лет Победы, 56-2) / 7

0380300029416000026 от 02.08.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (ул. 65 лет Победы, 56-2)

2

ФИО10 (65 лет Победы, 56-1) / 7

0380300029416000025 от 02.08.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (ул. 65 лет Победы, 56-1)

3

ИП ФИО18 (Сырзаводская, 20-4) / 7

0380300029416000024 от 02.08.2016

ИП ФИО18

ИП ФИО18 (ул. Сырзаводская, 20-4)

4

ИП ФИО18 (Сырзаводская, 20-3) / 7

0380300029416000023 от 02.08.2016

ИП ФИО18

ИП ФИО18 (ул. Сырзаводская, 20-3)

5

ИП ФИО18 (Сырзаводская, 20-1) / 7

0380300029416000021 от 02.08.2016

ИП ФИО18

ИП ФИО18 (ул. Сырзаводская, 20-1)

6

ИП ФИО18 (Сырзаводская, 20-2) / 7

0380300029416000022 от 02.08.2016

ИП ФИО18

ИП ФИО18 (ул. Сырзаводская, 20-2)

7

ИП ФИО5 (Цветочная, 4-4) / 7

0380300029416000020 от 02.08.2016

ООО «Стройбест» (ФИО5)

ООО «Стройбест» (ул. Цветочная, 4-4)

8

ИП ФИО5 (Цветочная, 4-3) / 7

0380300029416000019 от 02.08.2016

ООО «Стройбест» (ФИО5)

ООО «Стройбест» (ул. Цветочная, 4-3) в интересах ФИО19

9

ИП ФИО5 (Цветочная, 4-2) / 7

0380300029416000018 от 02.08.2016

ООО «Стройбест» (ФИО5)

ООО «Стройбест» (ул. Цветочная, 4-2) в интересах ФИО19

10

ИП ФИО5 (Цветочная, 4-1) / 7

0380300029416000017 от 02.08.2016

ООО «Стройбест» (ФИО5)

ООО «Стройбест» (ул. Цветочная, 4-1) в интересах ФИО19

11

ФИО2 (Сырзаводская, 5-4) / 5

0380300029416000039 от 02.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 5-4) в интересах ФИО20

12

ФИО2 (Сырзаводская, 5-1) / 5

0380300029416000036 от 02.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 5-1) 

13

ФИО2 (Сырзаводская, 5-3) / 5

0380300029416000038 от 02.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 5-3) 

14

ФИО2 (Сырзаводская, 5-2) / 5

0380300029416000037 от 02.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 5-2) 

15

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 6-2) / 1

0380300029416000035 от 02.08.2016

ООО «Балта»

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 6-2)

16

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 6-1) / 1

0380300029416000034 от 02.08.2016

ООО «Балта»

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 6-1)

17

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 14А-3) / 1

0380300029416000033 от 02.08.2016

ООО «Балта»

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 14А-3)

18

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 14А-2) / 1

0380300029416000032 от 02.08.2016

ООО «Балта»

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 14А-2)

19

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 14А-1) / 1

0380300029416000031 от 02.08.2016

ООО «Балта»

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 14А-1)

20

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 6-3) / 1

0380300029416000040 от 02.08.2016

ООО «Балта»

ООО «Балта» (ул. Угужакова, 6-3)

21

ФИО21 (Степная. 7-2) / 7

0380300029416000030 от 02.08.2016

ООО «Бизнес Центр» (ФИО22)

ООО «Бизнес Центр» (ул. Степная, 7-2)

22

ФИО21 (Степная. 7-1) / 7

0380300029416000029 от 02.08.2016

ООО «Бизнес Центр» (ФИО22)

ООО «Бизнес Центр» (ул. Степная, 7-1)

23

ФИО10 (65 лет Победы, 56-4) / 7

0380300029416000028 от 02.08.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (ул. 65 лет Победы, 56-4)

24

ФИО10 (65 лет Победы, 56-3) / 7

0380300029416000027 от 02.08.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (ул. 65 лет Победы, 56-3)

25

ИП ФИО5 (Цветочная, 2-3) / 6

0380300029416000043 от 31.08.2016

ООО «Электротехнические работы» (ФИО5)

ООО «Электротехнические работы» (ул. Цветочная, 2-3) в интересах ФИО23

26

ИП ФИО5 (Цветочная, 2-2) / 6

0380300029416000042 от 31.08.2016

ООО «Электротехнические работы» (ФИО5)

ООО «Электротехнические работы» (ул. Цветочная, 2-2) в интересах ФИО24

27

ИП ФИО5 (Цветочная, 2-4) / 6

0380300029416000044 от 31.08.2016

ООО «Электротехнические работы» (ФИО5)

ООО «Электротехнические работы» (ул. Цветочная, 2-4) в интересах ФИО25

28

ИП ФИО5 (Цветочная, 2-1) / 6

0380300029416000041 от 31.08.2016

ИП ФИО5

ИП ФИО5 (ул. Цветочная, 2-1) в интересах ФИО26

29

ФИО2 (Сырзаводская, 28-4) / 4

0380300029416000058 от 31.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 28-4) в интересах ФИО2

30

ФИО2 (Сырзаводская, 28-1) / 4

0380300029416000055 от 31.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 28-1) в интересах ФИО27

31

ФИО2 (Сырзаводская, 28-3) / 4

0380300029416000057 от 31.08.2016

ФИО3

ФИО3 (ул. Сырзаводская, 28-3) в интересах ФИО28

32

ФИО2 (Сырзаводская, 28-2) / 4

0380300029416000056 от 31.08.2016

ФИО3

ФИО3 (Сырзаводская, 28-2) в интересах ФИО29

33

ООО «Строительная компания Элит» (ФИО30, 28А-1) / 2

0380300029416000049 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

34

ООО «Строительная компания Элит» (ФИО30, 28А-2) / 2

0380300029416000050 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

35

ФИО10 (65 лет Победы, 58-1) / 3

0380300029416000045 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

36

ФИО10 (65 лет Победы, 58-2) / 3

0380300029416000046 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

37

ФИО10 (65 лет Победы, 58-3) / 3

0380300029416000047 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

38

ФИО10 (65 лет Победы, 58-4) / 3

0380300029416000048 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

39

ООО «Строительная компания Элит» / 7

0380300029416000051 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

40

ООО «Строительная компания Элит» / 7

0380300029416000052 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

41

ООО «Строительная компания Элит» / 7

0380300029416000053 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

42

ООО «Строительная компания Элит» / 7

0380300029416000054 от 31.08.2016

Не подано ни одной заявки

--

43

-

0380300029416000069 от 16.11.2016

ООО «Строительная компания Элит» 

ООО «Строительная компания Элит» (ФИО30, 28А-2)

44

-

0380300029416000059 от 09.11.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (65 лет Победы, 58-1)

45

-

0380300029416000060 от 09.11.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (65 лет Победы, 58-2)

46

-

0380300029416000061 от 09.11.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (65 лет Победы, 58-3)

47

-

0380300029416000062 от 09.11.2016

ООО «Конкрит плюс» (ФИО10)

ООО «Конкрит плюс» (65 лет Победы, 58-4)

Из приведенной таблицы и материалов судебного дела следует, что 02 августа 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликованы извещения о проведении 22 аукционов в электронной форме (закупки                        № 0380300029416000017 - № 0380300029416000040). Дата проведения аукционов –                        18 августа 2016 года. 

В закупках приняли участие ООО «Конкрит плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Стройбэст», ФИО3, ООО «Балта», ООО «Бизнес Центр». Названные лица по отношению друг к другу являлись конкурентами на товарном рынке жилья, в том числе для детей-сирот.

В каждой из указанных закупок приняло участие только одно лицо, которое и было признано победителем торгов.

Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000031, 0380300029416000032, 0380300029416000033, 0380300029416000034, 0380300029416000035, 0380300029416000040, распределены для ООО «Балта». Единственным участником и победителем торгов признано названное лицо. Как следствие, указанные в документе «распределение лотов ООО Балта» (приложение № 1) жилые помещения, реализованы комитету по начальной (максимальной) цене закупки.

Документ «распределение лотов ООО Балта» создан 03 августа 2016 года, то есть до окончания срока подачи заявок и определения победителя торгов (18 августа 2016 года).

Согласно приложению № 5 закупки № 0380300029416000036, 0380300029416000037, 0380300029416000038, 0380300029416000039 распределены для ФИО2 Приложение № 5 («распределение лотов ФИО2») создано 03 августа 2016 года, то есть до окончания срока подачи заявок и определения победителя торгов (18 августа 2016 года).

Единственным участником и победителем торгов признана ФИО3, которая действовала, в том числе в интересах ФИО20

По информации, предоставленной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия (т.5 л.д.39-48) следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО20 являются взаимозависимыми лицами (родственная связь). Из этой же информации следует, что целью строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, являлась дальнейшая реализация КУМИ Аскизского района жилых помещений.

 Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020, распределены для ФИО5 (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано ООО «Стройбэст», директором которого является ФИО5

Закупки № 0380300029416000021, 0380300029416000022, 0380300029416000023, 0380300029416000024 распределены для ФИО4 (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признан индивидуальный предприниматель              ФИО4

Аукционы в электронной форме № 0380300029416000025, 0380300029416000026, 0380300029416000027, 0380300029416000028 распределены для ФИО10 (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано                        ООО «Конкрит плюс», директором и одним из учредителей которого являлся               ФИО10

Закупки № 0380300029416000029, 0380300029416000030 распределены для            ФИО21 с адресом жилых помещений 

<

...> и кв. 2 (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано                        ООО «Бизнес Центр» (генеральный директор ФИО22) с жилыми помещениями по вышеуказанному адресу. Взаимосвязь ФИО21 и ООО «Бизнес Центр» усматривается, в частности, из представленного в антимонопольный орган агентского договора от 18 мая 2017 года, заключенного от имени общества генеральным директором ФИО21 (т.4 л.д.20-23), доверенности выданной ООО «Бизнес Центр» на имя ФИО22 от 06 декабря 2018 года (т.3 л.д.81).

Таким образом, указанные в документе «распределение лотов» (приложение № 7) жилые помещения, реализованы комитету по начальной (максимальной) цене закупки.

Документ «распределение лотов», состоящий из двух листов с номерами закупок с датами начала подачи заявок 02 августа 2016 года и 31 августа 2016 года соответственно, создан 03 августа 2016 года и изменен 01 сентября 2016 года, то есть до окончания срока подачи заявок и определения победителя торгов (18 августа 2016 года и 23 сентября 2016 года соответственно).

31 августа 2016 года в ЕИС опубликованы извещения о проведении 18 аукционов в электронной форме (закупки № 0380300029416000041 - № 0380300029416000058). Дата проведения аукционов – 23 сентября 2016 года. 

В закупках приняли участие: ООО «Электротехнические работы», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3 Названные лица по отношению друг к другу являлись конкурентами на товарном рынке жилья, в том числе для детей-сирот.

В каждой из указанных закупок приняло участие только одно лицо, которое и было признано победителем торгов.

Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000041, 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044 распределены для ФИО5 (приложения № 6, 7). Единственным участником и победителем торгов в закупках № 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044 признано ООО «Электротехнические работы», директором и единственным учредителем которого является ФИО5, в закупке № 0380300029416000041 – индивидуальный предприниматель ФИО5 

Участники действовали в интересах ФИО23, ФИО24,                ФИО25, ФИО26 По информации, предоставленной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия (т.5 л.д.39-48) следует, что вышеназванные лица и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами (родственная связь).

Аукционы № 0380300029416000055, 0380300029416000056, 0380300029416000057, 0380300029416000058 распределены для ФИО2 (приложения № 4, 7). Единственным участником и победителем торгов стала ФИО3, действовавшая, в том числе в интересах ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО31

Согласно предоставленной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия информации (т.5 л.д.39-48) вышеназванные лица являются взаимозависимыми (родственная связь) и взаимосвязанными лицами. 

Закупки в форме электронных аукционов № 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048 распределены комитетом для ФИО10 с адресом жилых помещений: 

<

...> Победы,           д. 58, кв. 1-4, закупки № 0380300029416000049, 0380300029416000050 – для ООО «Строительная компания Элит» с адресом жилых помещений: 

<

...>.

На данные закупки, проводимые 23 сентября 2016 года, не подано ни одной заявки.

Впоследствии, указанные жилые помещения были реализованы комитету ООО «Конкрит Плюс» (директор ФИО10) на торгах № 0380300029416000059, 0380300029416000060, 0380300029416000061, 0380300029416000062 (информация о закупках размещена в ЕИС – 09 ноября 2016 года, аукционы проведены 21 ноября 2019 года), и ООО «Строительная компания Элит» жилое помещение по адресу: 

<

...>-2, на торгах № 0380300029416000069 (информация в ЕИС размещена 16 ноября 2016 года, аукцион проведен 28 ноября 2016 года).

На перечисленных торгах общества выступали единственными участниками.

О распределении закупок для ООО «Конкрит Плюс» и ООО «Строительная компания Элит» (для вышеуказанного жилого помещения) свидетельствуют также следующие обстоятельства.

На запрос антимонопольного органа ООО «Конкрит Плюс» предоставлена информация (вх. № 1818 от 05 апреля 2019 года; т.6 л.д.105-106) о том, что жилые помещения по адресу: 

<

...> Победы, д. 58, кв. 1-4, реализованы обществом на аукционах                               № 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048. Таким образом, не принимая фактического участия в вышеуказанных закупках, общество знало о распределении для него соответствующих торгов.

ООО «Конкрит Плюс» также указало, что жилые помещения по указанному адресу введены в эксплуатацию 06 сентября 2016 года, право собственности зарегистрировано                 26 сентября 2016 года.

Согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от 20 июля 2018 года в адрес КУМИ Аскизского района (т.6 л.д.52-53,57) трехквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, поставлен на учет 01 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент проведения закупок комитетом по приобретению жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в ноябре 2016 года на данном товарном рынке имели место хозяйствующие субъекты-конкуренты, однако, несмотря на наличие у них свободных жилых помещений, соответствующих требованиям аукционной документации, данные участники антиконкурентного соглашения заявок на «чужие» аукционы не подали.

Анализ представленных в материалы дела документов, а также поведения участников спорных торгов, подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что вышеприведенные результаты торгов стали возможны только при наличии антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам картеля.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств на наличие заключения антиконкурентного соглашения между организатором (КУМИ Аскизского района) и участниками торгов (ООО «Балта», ООО «Конкрит Плюс», ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Электротехнические работы», ООО «Стройбест», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Бизнес Центр», ООО «Строительная компания Элит») которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как правильно отмечено Хакасским УФАС России, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи исключают случайность и указывают на наличие заключения  и исполнения соглашения.

Известность каждому из субъектов о действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Формальное соответствие поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронного аукциона положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исключает антимонопольный контроль в соответствии с Законом о защите конкуренции и не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения.

Арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае распределенные организатором торгов аукционы (лоты) выигрывали субъекты (участники), подавая на тот или иной аукцион и «забирая» такой аукцион по начальной (максимальной) цене контракта. При этом другие участники антиконкурентного соглашения заявок на «чужие» аукционы не подавали, несмотря на наличие у них свободных жилых помещений, соответствующих требованиям аукционной документации. Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В результате единообразного пассивного поведения муниципальные контракты заключены по начальной (максимальной) цене контракта, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Довод ООО «Бизнес Центр» о том, что в спорных торгах общество участвовало на основании агентских договоров в интересах иных лиц, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения в своих или чужих интересах действовало общество, принимая участие в антиконкурентном соглашении и спорных торгах. Из материалов дела следует, что аукционы № 0380300029416000029, 0380300029416000030 распределены комитетом для  ФИО21 с адресом жилых помещений 

<

...> и кв. 2, с этими же жилыми помещениями общество приняло участие в указанных аукционах (единственный участник) и выиграло данные торги. Следовательно, организатором торгов (КУМИ Аскизского района) и участником торгов (ООО «Бизнес Центр») допущено нарушение положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Хакасского УФАС России в части пункта 1 о признании КУМИ Аскизского района нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района») действий участников торгов (ООО «Балта», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Конкрит плюс», ООО «Электротехнические работы», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Стройбест», ООО «Строительная компания Элит», ООО «Бизнес Центр», ФИО2), как соответствующего положениям Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в части выводов о распределении КУМИ Аскизского района закупок в форме электронных аукционов №  0380300029416000051, 0380300029416000052, 0380300029416000053, 0380300029416000054 арбитражный суд пришел к следующему.

Антимонопольный орган на основании документа «распределение лотов» (приложение № 7) пришел к выводу о распределении закупок № 0380300029416000051, 0380300029416000052, 0380300029416000053, 0380300029416000054 для ООО «Строительная компания Элит». 

Согласно названному документу подпунктами 33, 34 для ООО «Строительная компания Элит» с жилыми помещениями по адресу: 

<

...> и кв. 2, распределены закупки № 0380300029416000049, 0380300029416000050.

В пунктах 35, 36, 37, 38 указаны только номера позиции в плане-графике (44-47) и номера закупок (0380300029416000051 – 0380300029416000054). Сведений о том, что данные закупки распределены для ООО «Строительная компания Элит» или для жилых помещений, которые реализовывало названое общество, документ «распределение лотов» (приложение № 7) не содержит. На указанные аукционы не подано ни одной заявки.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о том, что закупки №  0380300029416000051, 0380300029416000052, 0380300029416000053, 0380300029416000054 были распределены комитетом для ООО «Строительная компания Элит», достигнута реализация антиконкурентного соглашения между названными лицами в отношении данных закупок (либо жилых помещений). 

Таким образом, в указанной части выводы антимонопольного органа документально не подтверждены, однако это не влияет на вывод о нарушении названными лицами требований Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, требование КУМИ Аскизского района удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему требованию составляет 3000 рублей. Поскольку стороны в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, она по настоящему требованию не взыскивается.

По заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении ФИО2 (т.12).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом установлено, что заявление ФИО2 поступило на рассмотрение арбитражного суда на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности.

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении ФИО2 20 сентября 2019 года (пятница), что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте с трек-номером 65501739066611.

Таким образом, срок для обращения за судебной защитой - три месяца со дня принятия решения – истек (17 июня 2019 года + 3 месяца = 17 сентября 2019 года (вторник)).

Ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции по административному исковому заявлению ФИО2, неоднократное обсуждение вопроса о пропуске процессуального срока в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, заявителем соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке не представлено.

Арбитражный суд также учитывает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом разъяснено право лиц, участвующих в антимонопольном деле, на обжалование решения в течение трех месяцев  со дня его принятия в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.1-3) ФИО2 привлечена к участию в деле № А74-10718/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт получен ФИО2 17 сентября 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65500539078985 (т.1 л.д.8). 

Таким образом, заявителю было известно о порядке обжалования, а также о нахождении в производстве арбитражного суда дела об оспаривании решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке, в том числе в суд общей юрисдикции, заявителем не обозначено, судом не установлено.

 Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока и уважительных причин для его пропуска, арбитражный суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований. 

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что конструкция части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в частности, пункта 1 названной статьи, устанавливает запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов организаторами (заказчиками) и участниками этих торгов.

Спорные торги проводились в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона).

 По смыслу приведенных положений в их совокупности, физическое лицо может быть признано нарушившим установленные Законом о защите конкуренции антимонопольные запреты при проведении торгов.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что перечисленные в названной норме лица, в том числе физические лица, обязаны  представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Таким образом, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Неисполнение закрепленной федеральным законом обязанности влечет привлечение к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, запрос антимонопольным органом информации и документов у лиц, участвующих в деле об антимонопольном нарушении, в ходе его рассмотрения, не свидетельствует о неправомерности его действий по сбору доказательств.

Государственная пошлина по настоящему требованию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Заявителем при обращении в судебном порядке не уплачивалась, документы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины не представлялись. 

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

По требованию ООО «Хакасгражданстрой» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 февраля 2020 года по делу № 019/04/14.32-415/2019  об административном правонарушении (т.10).

Заявление рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства. 

Проверив процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены. 

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 17 июня 2019 года Хакасским УФАС России вынесено решение по делу № 30-А -18, которым ООО «Хакасгражданстрой» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Уведомлением от 27 июня 2019 года № 04-7029/ОЛ антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 30 августа 2019 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотренного дела              № 30-А -18. 

Уведомление получено ООО «Хакасгражданстрой» 05 июля 2019 года соответственно (в электронном виде от 24 марта 2020 года). 

30 августа 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.32-415/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в электронном виде от 24 марта 2020 года). 

Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Хакасгражданстрой» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участника торгов (ООО «Хакасгражданстрой»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №: 0380300029417000045, 0380300029417000043, 0380300029417000077, 0380300029417000076, 0380300029417000075, 0380300029417000078.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела получен обществом 11 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65591138661326 (в электронном виде от 24 марта 2019 года). 

ООО «Хакасгражданстрой» разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ.

Определением Хакасского УФАС России от 16 января 2020 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 13 февраля 2020 года. Определение получено обществом 22 января 2020 года, почтовое уведомление № 65591143276737 (в электронном виде от 24 марта 2020 года).

Постановлением от 13 февраля 2020 года, вынесенного заместителем руководителя – начальником отдела Хакасского УФАС России в отсутствие представителя общества, ООО «Хакасгражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 639 890 рублей 84 копеек.

Постановление от 13 февраля 2020 года получено обществом 26 февраля 2020 года.

Полагая постановление Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Хакасгражданстрой» в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения - общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции

Субъектами являются хозяйствующий субъект, организатор и(или) заказчик, участник торгов – юридические лица, должностные лица. 

Объективная сторона данного правонарушения заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

Из постановления от 13 февраля 2020 года следует, что событие вменяемого ООО «Хакасгражданстрой» правонарушения подтверждены материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17 июня 2019 года, и протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года № 019/04/14.32-415/2019.

Поскольку решение Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в части пункта 1 в отношении ООО «Хакасгражданстрой» признано судом незаконным, иных доказательств и обстоятельств дела, указывающих на факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит, следовательно, антимонопольным органом не доказаны событие и состав совершения данного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд не установил законных оснований для привлечения ООО «Хакасгражданстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Хакасского УФАС России от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-415/2019 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Хакасгражданстрой» подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина по настоящему требованию не взыскивается.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-415/2019 об административном правонарушении до вынесения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также категорию рассматриваемого спора, принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

По требованию ООО «Стройбест» о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении (т.11).

Требование ООО «Стройбэст» рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 210 названного Кодекса.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства. 

Проверив процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены. 

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 17 июня 2019 года Хакасским УФАС России вынесено решение по делу № 30-А-18, которым ООО «Стройбэст» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Уведомлением от 27 июня 2019 года № 04-7034/ОЛ антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 30 августа 2019 года в 13 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотренного дела              № 30-А -18. 

Уведомление получено ООО «Стройбэст» 01 июля 2019 года (в электронном виде от  23 марта 2020 года). 

30 августа 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.32-411/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в электронном виде от 23 марта 2020 года). 

Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Стройбэст» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов, в том числе ООО «Стройбэст», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №: 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены обществом 05 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65591138661296 (в электронном виде от 23 марта 2020 года). 

ООО «Стройбэст» разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что следует из полученных обществом уведомления от 27 июня 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении, протокола от 30 августа 2019 года об административном правонарушении.

Определением Хакасского УФАС России от 16 января 2020 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 13 февраля 2020 года. Определение получено обществом 20 января 2020 года, почтовое уведомление № 6559114327672 (в электронном виде от 23 марта 2020 года).

Постановлением от 13 февраля 2020 года, вынесенного заместителем руководителя – начальником отдела Хакасского УФАС России в отсутствие представителя общества, ООО «Стройбэст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление от 13 февраля 2020 года получено обществом 17 февраля 2020 года.

Полагая постановление Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Стройбэст» в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Стройбэст» о том, что в нарушение требований КоАП РФ антимонопольным органом по делу № 019/04/14.32-411/2019 не проводилось административное расследование.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений в области антимонопольного законодательства, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, оснований для проведения административного расследования не усматривается.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из постановления от 13 февраля 2020 года следует, что факт совершения вменяемого ООО «Стройбэст» правонарушения подтверждены материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17 июня 2019 года, и протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года № 019/04/14.32-411/2019.

Ранее по рассмотрению требования КУМИ Аскизского района об оспаривании решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа о признании комитета нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов, в числе которых ООО «Стройбэст», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследованные судом материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 30-А-18 подтверждают,  что на наличие заключения антиконкурентного соглашения между участниками, в том числе ООО «Стройбэст», и организатором торгов указывает совокупность обстоятельств: 

- распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, в том числе для ООО «Стройбэст» в лице его директора и участника ФИО5, с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов (в частности, закупок № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020);

- подача заявок хозяйствующими субъектами (в том числе ООО «Стройбэст») на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контактов с последним по начальной максимальной цене контракта;

- отсутствие заявок, поданных ООО «Стройбэст», на иные аукционы, где участвует субъект-конкурент.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Доводам заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра территории, помещений, документов КУМИ Аскизского района 29 августа 2018 года судом дана оценка выше.

Отсутствие анализа рынка опровергается представленным в материалы дела аналитическим отчетом от 17 апреля 2019 года по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке по покупке жилых зданий, составленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 (в электронном виде от 23 марта 2020 года).

Таким образом, антимонопольным органом установлено в действиях ООО «Стройбэст» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по воздержанию от действий, не согласующихся с требованиями Закона о защите конкуренции. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела. 

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом обстоятельства того, что директор и собственник ООО «Стройбэст» знал о распределении КУМИ Аскизского района конкретных закупок для него.

Как уже указывалось ранее, исходя из разъяснений, приведенных пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. 

Исходя из факта участия ООО «Стройбэст» и заключения с ним муниципальных контрактов по результатам именно тех закупок, которые были распределены комитетом для ФИО5, являющегося директором и участником ООО «Стройбэст», антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Стройбэст» в лице его директора было заранее известно о достигнутой антиконкурентной договоренности.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таких доказательств в отношении ООО «Стройбэст» материалы дела не содержат.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств совершения сделок по завышенной цене, поскольку обществу не вменяется данное нарушение.

Относительно отсутствия указания в оспариваемом постановлении на возникновение ущерба, арбитражный суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по ограничению конкуренции (созданию такой возможности), то есть наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды) не предполагается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. 

Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как правильно указано Хакасским УФАС России, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

С учетом времени совершения административного правонарушения (02 августа 2016 года), решение по делу № 30-А-18 принято в рамках установленного срока давности в три года. 

При этом арбитражный суд полагает, что временем совершения административного правонарушения следует считать дату подачи участником закупки соответствующей заявки на участие в данной закупке, поскольку совершение указанного действия подтверждает обстоятельство реализации достигнутого антиконкурентного соглашения. 

Вместе с тем определение антимонопольным органом временем совершения правонарушения дату размещения извещения о проведении спорных аукционов в электронной форме, то есть ранее  даты подачи заявок, в рассматриваемой ситуации не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не изменяет определение срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

Соответственно, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ответчиками законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ – 17 июня 2020 года.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования названного нормативного акта. 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. 

Арбитражным судом проверен расчет назначенного обществу административного штрафа и признан верным. При этом антимонопольным органом правомерно учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в подпункте 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает возможным снизить назначенный обществу размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Судом учтено, что размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением в сумме 100 000 рублей, практически равен общей выручке общества за 2017 год (105 000 рублей), что следует из отчета  о финансовых результатах общества за данный период (в электронном виде от 23 марта 2020 года). 

Также принято во внимание, что совершение правонарушения впервые, с 01 августа 2016 года общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В этой связи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и  вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в том числе в сфере деятельности заявителя (строительство)  штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемой ситуации приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя.

 Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Хакасского УФАС России  подлежит изменению в части назначенного ООО «Стройбэст» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей путем его снижения до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Стройбэст» требования суд полагает отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

По требованию ООО «Электротехнические работы» (далее – ООО «Электра») о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-408/2019 об административном правонарушении (т.8).

Требование ООО «Электра» рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 210 названного Кодекса.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства. 

Проверив процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены. 

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 17 июня 2019 года Хакасским УФАС России вынесено решение по делу № 30-А-18, которым ООО «Электра» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Уведомлением от 27 июня 2019 года № 04-7037/ОЛ антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 30 августа 2019 года в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотренного дела              № 30-А -18. 

Уведомление получено ООО «Электра» 01 июля 2019 года (в электронном виде от  25 марта 2020 года). 

30 августа 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.32-408/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в электронном виде от 25 марта 2020 года). 

Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Электра» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов, в том числе ООО «Электра», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №: 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены обществом 05 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65591138661272 (в электронном виде от 25 марта 2020 года). 

ООО «Электра» разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что следует из полученных обществом уведомления от 27 июня 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении, протокола от 30 августа 2019 года об административном правонарушении.

Определением Хакасского УФАС России от 16 января 2020 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 13 февраля 2020 года. Определение получено обществом 20 января 2020 года, почтовое уведомление № 65591143276782 (в электронном виде от 25 марта 2020 года).

Постановлением от 13 февраля 2020 года, вынесенного заместителем руководителя – начальником отдела Хакасского УФАС России в отсутствие представителя общества, ООО «Электра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 785 596 рублей 18 копеек.

Постановление от 13 февраля 2020 года получено обществом 17 февраля 2020 года.

Полагая постановление Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Электра» в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Электра» о том, что в нарушение требований КоАП РФ антимонопольным органом по делу № 019/04/14.32-408/2019 не проводилось административное расследование.

С учетом положений статьи 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, оснований для проведения административного расследования не усматривается.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из постановления от 13 февраля 2020 года следует, что факт совершения вменяемого ООО «Электра» правонарушения подтверждены материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17 июня 2019 года, и протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года № 019/04/14.32-408/2019.

Ранее по рассмотрению требования КУМИ Аскизского района об оспаривании решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа о признании комитета нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов, в числе которых ООО «Электра», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследованные судом материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 30-А-18 подтверждают,  что на наличие заключения антиконкурентного соглашения между участниками, в том числе ООО «Электра», и организатором торгов указывает совокупность обстоятельств: 

- распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, в том числе для ООО «Электра» в лице его директора и участника ФИО5, с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов (в частности, закупок № 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044);

- подача заявок хозяйствующими субъектами (в том числе ООО «Электра») на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контактов с последним по начальной максимальной цене контракта;

- отсутствие заявок, поданных ООО «Электра», на иные аукционы, где участвует субъект-конкурент.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Доводам заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра территории, помещений, документов КУМИ Аскизского района 29 августа 2018 года,  отсутствие анализа рынка судом дана оценка выше.

Таким образом, антимонопольным органом установлено в действиях ООО «Электра» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по воздержанию от действий, не согласующихся с требованиями Закона о защите конкуренции. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела. 

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом обстоятельства того, что директор и единственный участник ООО «Электра» знал о распределении КУМИ Аскизского района конкретных закупок для него.

Как уже указывалось ранее, исходя из разъяснений, приведенных пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. 

Исходя из факта участия ООО «Электра» и заключения с ним муниципальных контрактов по результатам именно тех закупок, которые были распределены комитетом для ФИО5, являющегося директором и участником ООО «Электра», антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Электра» в лице его директора было заранее известно о достигнутой антиконкурентной договоренности.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таких доказательств в отношении ООО «Электра» материалы дела не содержат.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств совершения сделок по завышенной цене, поскольку обществу не вменяется данное нарушение.

Выше судом указывалось, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды), а равно доказательств такого наступления, не предполагается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. 

Соответствующий довод заявителя был оценен судом в рамках рассмотрения требования ООО «Стройбэст» и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования названного нормативного акта. 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. 

Арбитражным судом проверен расчет назначенного обществу административного штрафа и признан верным. При этом антимонопольным органом правомерно учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в подпункте 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает возможным снизить назначенный обществу размер административного штрафа. 

Судом учел, что правонарушение совершено впервые, с 01 августа 2016 года общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В этой связи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и  вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов  штраф в размере 785 596 рублей 18 копеек в рассматриваемой ситуации приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя.

Принимая во внимание также сферу основной деятельности общества, выручка от которой принята для расчета административного штрафа, – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД ОК 029-2014 - 47.73), не связанную с деятельностью по строительству зданий, сооружений, с реализацией недвижимости, суд полагает возможным уменьшить назначенный обществу размер административного штрафа в два раза, то есть до 392 798 рублей 09 копеек.

 Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Хакасского УФАС России  подлежит изменению в части назначенного ООО «Электра» административного наказания в виде административного штрафа в размере 785 596 рублей 18 копеек путем его снижения до 392 798 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Электра» требования суд полагает отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

По требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-406/2019 об административном правонарушении (т.9).

Требование предпринимателя рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 210 названного Кодекса.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства. 

Проверив процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права предпринимателя не нарушены. 

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 17 июня 2019 года Хакасским УФАС России вынесено решение по делу № 30-А-18, которым индивидуальный предприниматель ФИО5 признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Уведомлением от 27 июня 2019 года № 04-7025/ОЛ антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 30 августа 2019 года в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотренного дела              № 30-А -18. 

Уведомление получено предпринимателем 01 июля 2019 года (в электронном виде от  25 марта 2020 года). 

30 августа 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного органа в отсутствии предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.32-406/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в электронном виде от 25 марта 2020 года). 

Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие индивидуального предпринимателя ФИО5 в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов, в том числе предпринимателя, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным и подписанным муниципальным контрактом по закупке № 0380300029416000041.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела получены предпринимателем      05 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65591138661289 (в электронном виде от 25 марта 2020 года). 

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что следует из полученных им уведомления от 27 июня 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении, протокола от 30 августа 2019 года об административном правонарушении.

Определением Хакасского УФАС России от 16 января 2020 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 13 февраля 2020 года. Определение получено предпринимателем 20 января 2020 года, почтовое уведомление № 65591143276683 (в электронном виде от 25 марта 2020 года).

Постановлением от 13 февраля 2020 года, вынесенного заместителем руководителя – начальником отдела Хакасского УФАС России в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление от 13 февраля 2020 года получено предпринимателем 17 февраля 2020 года.

Полагая постановление Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО5 в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в нарушение требований КоАП РФ антимонопольным органом по делу № 019/04/14.32-406/2019 не проводилось административное расследование.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, оснований для проведения административного расследования не усматривается.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами данного правонарушения выступают хозяйствующие субъекты, организаторы и (или) заказчики торгов, участники торгов, а именно должностные лица и юридические лица.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от  05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки может быть любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из постановления от 13 февраля 2020 года следует, что факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения подтвержден материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17 июня 2019 года, и протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года № 019/04/14.32-406/2019.

Ранее по рассмотрению требования КУМИ Аскизского района об оспаривании решения Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа о признании комитета нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий участников торгов, в числе которых индивидуальный предприниматель               ФИО5, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследованные судом материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 30-А-18 подтверждают,  что на наличие заключения антиконкурентного соглашения между участниками, в том числе предпринимателем, и организатором торгов указывает совокупность обстоятельств: 

- распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, в том числе для ФИО5, с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов (в частности, закупка № 0380300029416000041);

- подача заявок хозяйствующими субъектами (в том числе предпринимателем) на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контактов с последним по начальной максимальной цене контракта;

- отсутствие заявок, поданных предпринимателем, на иные аукционы, где участвует субъект-конкурент.

Принимается во внимание то, что для ФИО5 были распределены закупки 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020, 0380300029416000041, 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044. 

В закупках № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020 единственным участником и победителем торгов стало ООО «Стройбэст», в закупках № 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044 – ООО «Электра». Директором и единственным учредителем названных обществ является ФИО5,

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 (и руководимые им общества) принял участие исключительно в распределенных для него закупках.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Доводам заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра территории, помещений, документов КУМИ Аскизского района 29 августа 2018 года,  отсутствие анализа рынка судом дана оценка выше.

Таким образом, антимонопольным органом установлено в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. Участвуя в антиконкурентном соглашении, игнорируя требования добросовестности, разумности и справедливости, предприниматель сознавал, что такие действия ставят его в преимущественное положение, влечет либо может повлечь ограничение конкуренции. Указанные действия, а также позиция индивидуального предпринимателя в связи с рассматриваемой ситуацией, позволяет сделать вывод о том, что  предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах вина в форме умысла предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленной. 

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом обстоятельства того, что предприниматель знал о распределении КУМИ Аскизского района конкретных закупок для него.

Как уже указывалось ранее, исходя из разъяснений, приведенных пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. 

Исходя из факта участия предпринимателя и заключения с ним муниципальных контрактов по результатам именно тех закупок, которые были распределены комитетом для ФИО5, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что предпринимателю было заранее известно о достигнутой антиконкурентной договоренности.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таких доказательств в отношении предпринимателя материалы дела не содержат.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств совершения сделок по завышенной цене, поскольку предпринимателю не вменяется данное нарушение.

Выше судом указывалось, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды), а равно доказательств такого наступления, не предполагается.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. 

Соответствующий довод заявителя был оценен судом в рамках рассмотрения требования ООО «Стройбэст» и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринимателя по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предпринимателю соблюдать требования названного нормативного акта. 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности. 

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. 

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку назначенный предпринимателю административный штраф менее установленного названными нормами размера, позволяющего рассматривать вопрос о его снижении.

С учётом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по настоящему требованию не взыскивается.

Руководствуясь статьями 96, 110, 117, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» требования.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в части признания  общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части координации организатором торгов (муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района») действий участника торгов (общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой»), как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от 13 февраля 2020 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» административного наказания по делу № 019/04/14.32-415/2019 об административном правонарушении.

2. Отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в части признания муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района»  нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как соответствующего требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке.

4. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбэст» частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

5. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-408/2019 об административном правонарушении, уменьшив размер административного штрафа до 392 798 (триста девяносто две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

6. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-406/2019 об административном правонарушении.

7. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

9. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от 13 февраля 2020 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» административного наказания по делу № 019/04/14.32-415/2019 об административном правонарушении после вступления в силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                О.Е. Корякина