﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-1204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, д. 12, оф. 103, ОГРН 1154205005415, ИНН 4205306283) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» (652797, Кемеровская область – Кузбасс, Гурьевский район, с. Кулебакино, ул. Молодежная, 7, ОГРН 1024200663475, ИНН 4204004498) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» о расторжении муниципального контракта, о взыскании 128 250 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (далее – ООО «Анкор ТСК», общество, истец) обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кулебакинская начальная общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 250 432 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2018.428505 на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания учреждения от 10.09.2018.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении спорного контракта, взыскании с ООО «Анкор ТСК» 128 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 60 000 руб. расходов на экспертизу

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительным решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленными без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертов от 03.09.2019 № 1174-ПО не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, у экспертов отсутствуют специальные знания для проведения экспертизы; судами не дана оценка доводам, изложенным в рецензии на заключение экспертов; кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании статьи 287 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства суд округа отказывает, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертиз.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «Анкор ТСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.428505 на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания учреждения (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли части здания МКОУ «Кулебакинская НОШ», в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 1 425 000 руб. (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта все работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, на современном техническом уровне, в соответствии со сметной документацией, перечнем выполняемых работ, требованиями СНиП, технических регламентов, нормативных актов и сданы заказчику в установленный срок.

Работы и используемые материалы должны строго соответствовать сметной документации, перечню выполняемых работ и требованиям законодательства Российской Федерации. Материалы и оборудование, используемые при выполнении, должны быть новыми (не ранее 2016 года выпуска) (пункт 3.2.3 контракта).

Пунктом 3.2.5 контракта установлено, что подрядчик должен обеспечить своевременное устранение собственными силами дефектов и неполадок, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней до момента завершения работ письменно извещать заказчика о готовности результата работы к сдаче. 

Подрядчик по завершении выполнения работ в течение двух рабочих дней обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить представителям заказчика акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), другую документацию (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 4.4 контракта приемка результата работ производится в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче - приемке выполненных работ и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

При приемке производится осмотр выполненных работ на объекте, производимые подрядчиком при участии комиссии по приемке заказчика на предмет выполнения всех технических требований в соответствии с условиями контракта (пункт 4.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта комиссия по приемке выполняет необходимые измерения и испытания для определения объема и качества выполненных работ и в случае отсутствия претензий к результатам выполненных работ, подписывает акты освидетельствования скрытых работ, визируют акты о приемке выполненных работ, делают записи о приемке в общем журнале работ. 

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки работ в течение 120 рабочих дней (пункт 4.8 контракта).

Пунктом 6.5.2 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 3 % цены контракта.

Письмом от 16.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, назначил комиссионный осмотр выполненных работ на 30.10.2018. Заказчиком приемка работ не осуществлена. 

Письмом от 05.11.2018 № 148 общество повторно направило в адрес учреждения документы для подписания, в том числе, акт выполненных работ от 05.11.2018 № 1 на сумму 1 344 849 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2018 № 1.

Истец, ссылаясь на не подписание заказчиком полученных документов, подписав акты формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, 23.11.2018  направил в адрес ответчика претензию № 280 с требованием погасить задолженность за выполненные по контракту работы. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Актом от 22.11.2018 комиссия зафиксировала недостатки в выполненных обществом работах. Директор общества от подписания данного акта о недостатках (дефектах) отказался, о чем представителями заказчика составлен акт. 

04.12.2018 и 14.01.2019 состоялись повторные осмотры выполненных работ, комиссией составлены акт, которыми зафиксировано, что недостатки подрядчиком не устранены.

Полагая, что истцом нарушены обязательства по контракту, работы выполнены некачественно, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что факт некачественного исполнения истцом своих обязательств по контракту подтвержден; недостатки работ подрядчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - письмо № 51).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 письма № 51).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что акты, представленные обществом в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому контракту, заказчиком не подписаны; вместе с тем, направление (вручение) актов выполненных работ заказчику сторонами не оспаривается. В свою очередь заказчик ссылается на неполноту и некачественность выполненных подрядчиком работ.

Для устранения данных разногласий сторон судом в рамках настоящего дела определением от 14.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» Морозову Владимиру Петровичу, Комарь Виктору Викторовичу.

Согласно заключению экспертов от 03.09.2019 № 1174-ПО объемы и виды фактически выполненных работ, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемки выполненных работ № 1 от 05.11.2018 (1 344 849 руб.); стоимость фактически выполненных работ без учета качества составляет 972 003 руб. (локальная смета № 1); фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта, данным, представленным в техническом задании и сметной документации; недостатки работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 449 404 руб. (локальная смета № 2); устойчивость кровли в целом не обеспечивает необходимую эксплуатационную надежность и в перспективе существует риск обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья пребывающих в здании граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, заключение экспертов, акты формы КС-2, КС-3, акты о недостатках (дефектах), установив, что работы выполнены на сумму 972 003 руб., а стоимость устранения дефектов составляет 1 449 404 руб., принимая во внимание отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков, исходя из того, что стоимость недостатков выше задолженности ответчика, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как работу необходимо переделывать, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов от 03.09.2019 № 1174-ПО и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судами не установлено.

При этом судами установлено, что нарушений при назначении экспертизы также не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения истца и несогласию с выводами экспертов и избранными ими методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством необоснованности первоначальных исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина