ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18312/2018

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года

15АП-21218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу № А32-18312/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей, обязании принять решение об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087 746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 признано незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям ООО «Новоросметалл» об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд Краснодарского края обязал Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю принять решение об уточнении платежей по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении назначения платежей от 24.11.2017г. исх. №№ 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087,746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494,82 рублей.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежей, ошибочно направленных на уплату пеней, направив их на уплату налога НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что суммы зачтенных в задолженность поступления не подлежат уточнению по причине отсутствия признака невыясненности платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ж/Д Петля Парк А, дом 2 км.

ООО «Новоросметалл» в целях реализации права на уточнение назначения платежей обратилось в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с заявлениями исх. №№15.3, 15.6, 15.7, 15.9 от 24.11.2017г., в которых уточнил назначение платежа и просил перенаправить на погашение задолженности сумм по налогу НДС, самостоятельно уплаченные налогоплательщиком по платежным поручениям либо зачтенные налоговым органом по Решениям о зачете на основании заявления налогоплательщика.

Поскольку заявления общества исх. №№15.3, 15.6, 15.7, 15.9 от 24.11.2017г. оставлены налоговым органом без ответа, действия, указанные в заявлениях, не произведены, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействия) МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по невнесению изменений на основании заявлений налогоплательщика об уточнении назначений платежей.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.02.2018г. № 0587/00868 в исполнении перечисленных заявлений отказано; в обоснование данного отказа налоговый орган указал на неприменимость механизма уточнения платежей к случаям, указанным в заявлениях от 24.11.2017г., по основаниям отсутствия элементов «невыясненности», посчитав, что уточнять можно только невыясненные платежи, то есть содержащие такие ошибки, в результате допущения которых платежи невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №24-12-120 от 31.01.2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано по тем же основаниям.

Посчитав, что указанное бездействие является незаконным, противоречащим нормам налогового законодательства, нарушает права заявителя на первоочередную уплату налога, до уплаты пени и тем самым причиняет обществу материальный ущерб в виде излишнего начисления пени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

 Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган со следующими заявлениями об уточнении платежа: № 15.3 от 24.11.2017 г., № 15.6 от 24.11.2017 г., № 15.7 от 27.11.2017, № 15.9 от 27.11.2017 г.

В отношении заявления №15.3 установлено следующее.

В налоговый орган подано заявление ООО «Новоросметалл» от 08.05.2015 № 15/180 «О зачете». Во исполнение заявления Инспекцией приняты решения №168, 169 от 08.05.2015 о направлении переплаты по налогу НДС в погашение пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6 090,43 рублей и в краевой бюджет в сумме 61 800,74 рублей.

Платежными поручениями от 22.09.2015г. № 4851 на сумму 5 000 000 рублей и от 30.09.2015г. № 5028 на сумму 10 173 989,25 рублей общество перечислены денежные средства на погашение пени, начисленной по решению налогового органа, так как текущей пени на дату оплаты не имелось. Указанные перечисления отражены на лицевом счете налогоплательщика.

Налогоплательщик в заявлении об уточнении назначения платежа №15.3 от 24.11.2017, направленном в налоговый орган, просил уточнить назначение платежа в заявлении налогоплательщика №15/180 «О зачете» и направить переплату в сумме 6 090,43 рублей и 61 800,74 рублей на погашение приостановленной к взысканию задолженности по НДС решения ВНП №3 (вид платежа - налог).

В отношении заявления №15.6 установлено, что обществом, платежными поручениями №4851 от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей и №5028 от 30.09.2015 на сумму 10 173 989,25 рублей самостоятельно уплачены пени по НДС, о чем указано в самих платежных поручениях. Задолженность по пени подтверждается справкой состояния расчетов по состоянию на 22.09.2015.

Указанные перечисления отражены на лицевом счете налогоплательщика.

В заявлении №15.6 от 27.11.2017 налогоплательщик уточнил назначение платежа в данных платежных поручениях и просит направить вышеуказанные суммы в погашение налога НДС, начисленного по решению ВНП №3. 

В отношении заявления №15.7 установлено, что общество в заявлении от 05.02.2016 №16/054 просило зачесть сумму 70 993 216 рублей, подлежащую возмещению по НДС за 3-й квартал 2015, в доначисление по Решению по выездной налоговой проверке №12-21/988 от 30.12.2015. Оставшуюся сумму в размере 121 965 450 рублей (194 058 666.00 - 70 993 216 = 121 965 450) зачесть по решению №3 от 12.07.2013 по налогу на прибыль субъектов Российской Федерации.

Инспекцией зачтены суммы переплаты на основании решения налогового органа 08.05.2015 в счет имевшейся задолженности 70 993 219.00 рублей и в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, доначисленного по решению УФНС по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3, в сумме 121 965 450 рублей.

Указанные перечисления отражены на лицевом счете налогоплательщика.

В заявлении от 27.11.2017 № 15.7 Общество просило уточнить назначение платежей в части суммы переплаты в размере 19 087 746 рублей, которую просило направить на погашение задолженности по НДС (налог), начисленного по решению ВНП№3.

В отношении заявления №15.9 установлено, что Общество 25.01.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года по ТКС. Сумма заявленного к возмещению налога составила 179 655 834,0 рублей

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 28.04.2016 №07-12/59 «О возмещении частично суммы налога, заявленного к возмещению», в размере 178 368 623,0 рубля.

Налоговым органом в соответствии со статьей 176 НК РФ принято решение от 28.04.2016 №145 «О зачете суммы излишне уплаченного налога», а также решение он 29.04.2016 № 45/1 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». Налог на добавленную стоимость в сумме 178 368 623 рублей по решению налогового органа от 28.04.2016 №145 зачтен в полном объеме в счет погашения задолженности Общества по уплате пеней по НДС в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

В этот же день, 28.04.2016 в адрес налогового органа поступило заявление Общества от 28.04.2016 №16/195 о зачёте возмещаемого налога в счёт приостановленной к взысканию задолженности в размере 177 665 128,18 рублей (вид платежа - налог) и в счёт текущей пени по налогу на прибыль в размере 703 494,82 рубля.

Заявлением №15.9 от 27.11.2017 налогоплательщик просит уточнить назначение платежей. В заявлении №16/195 от 28.04.2016 в части суммы переплаты в размере 703 494,82 рублей, просит направить также на погашение задолженности по налогу НДС внутри КБК 182 103 010 000 110 00110), начисленного по решению № 3, данная сумма ранее по заявлению общества была зачтена в счет уплаты пени.

В отношении довода о прекращении производства в части суммы 703 494,82 рублей суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела А32-24396/2016 налогоплательщиком ранее уже ставился перед судом вопрос о правомерности зачета суммы 703 494,82 рублей в счет уплаты пени по НДС. Однако, от требований в указанной части налогоплательщик отказался. При этом, предметом требований, в отношении которых судом было прекращено производство по делу А32-24396/2016 явилось оспаривание решения инспекции №145 и 45/1 от 28.04.2016 года. В рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком обжаловано бездействие инспекции по неисполнению его заявления №15.9. Таким образом, несмотря на то, что суды исследовали вопрос о распоряжении налогоплательщиком одной и той же суммой, отсутствует тождество предметов требований. Процессуальные  условия  для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют. 

Суд первой инстанции, признавая бездействие налогового органа незаконным, исходил из того, что налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежей, ошибочно направленных на уплату пеней по его собственным заявлениям, направив их на уплату налога НДС, при этом уточнению подлежат ошибки, допущенные как в платежных поручениях, так и в заявлениях о проведении зачетов, поскольку зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П.

Абзац 2 пункта 7 статьи 45 Кодекса предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

С учетом указанной нормы, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявление об уточнении не содержит сведений о том, что налоговым органом ошибочно осуществлены перечисления. Заявления № 15.3, 15.6, 15.7, 15.9 направлены на корректировку уже осуществленных ранее по заявлению налогоплательщика перечислений.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, согласно которому налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежей, ошибочно направленных на уплату пеней, направив их на уплату налога НДС, при этом уточнению подлежат ошибки, допущенные как в платежных поручениях, так и в заявлениях о проведении зачетов, поскольку зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Применяя указанное определение и пункт 7 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции не учел, что в предмет доказывания налогоплательщика входят обстоятельства ошибочности такого перечисления, однако налоговый орган распределял денежные средства в соответствии с волеизъявлением самого налогоплательщика.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 307-КГ18-17380, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок и их корректировка производится за период, в котором соответствующие ошибки были совершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исчисление одних налогов, штрафов и пеней, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении взаимосвязанного налога или штрафной санкции.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате пеней в соответствии с поданными первоначально заявлениями, общество фактически исполнило свои обязательства. Сведения о наличии арифметических ошибок при расчете налога и пени не представлены.

При этом переплата направлялась по волеизъявлению налогоплательщика, что не запрещает направлять суммы на погашение задолженности по пене, которая образована по предшествующим периодам.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание КЛС налогоплательщика и установил, что в ней отражены все ранее совершенные налоговым оранном действия по зачету налога в счет уплаты пени. Налоговые обязательства по уплате пени уменьшены. 

Более того, с учетом конституционно-правового принципа однократности налогообложения, решение об уточнении платежа или об отказе в уточнении платежей принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика (налогового агента) один раз (3 ст. 45, п. 7 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, вопреки доводам общества, реализовав правомочие на уточнение платежа в первоначальных заявлениях, общество не может неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств, с целью создания разных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелись основания для оставления заявлений № 15.3 от 24.11.2017 г., № 15.6 от 24.11.2017 г., № 15.7 от 27.11.2017, № 15.9 от 27.11.2017 г. без исполнения с сообщением налогоплательщику письмом от 09.02.2018года. Следовательно, в удовлетворении заявления ООО «Новоросметалл» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-18312/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв