﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132072/2018

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда    Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35148/2019) общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-132072/2018 (судья Кротов С.М.), 

по иску Костиной Лилии Николаевны 

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ Сервис»

3-е лицо:  Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу  Головкин В.Г.

о взыскании, 

установил:

Костина Лилия Николаевна (далее – истец, Костина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» (далее – ответчик-1, ООО «БХПЭнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ сервис" (далее – ответчик 2, ООО «К-Поташ сервис») о снятии запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Гиреевым Зелихманом Салангиреевичем постановлением от 06.09.2018 № 253122522/7824 в отношении транспортного средства: тип/категория ТС - бортовой с КМУ, марка модель ТС - 395745, год выпуска 2015, регистрационный знак Т563НТ178.

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела №А56-132072/2018 и №А56-139236/2018 в одно производство.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, снят запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреевым Зелихманом Салангиреевичем постановлением от 06.09.2018г. №253122522/7824, в отношении транспортного средства: тип/категория ТС - бортовой с КМУ, марка, модель ТС - 395745, год выпуска - 2015, регистрационный знак - Т 563 НТ 178, идентификационный номер (VIN): XWY395745F0000004, шасси (рама) №: Z7XFVR34F10005437, цвет - белый, кузов (кабина) №: отсутствует, двигатель №: 6НК1 667121, мощность двигателя: 280,16 л.с.

Костина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Управление ФССП России по Санкт-Петербургу 100000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-132072/2018.

Также Костина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» и ООО «К-Поташ сервис» 57666,80 руб. расходов по оплате услуг представителя (по 50% с каждого).

До рассмотрения заявлений по существу, Костина Л.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от заявления о наложении на Управление ФССП России по Санкт-Петербургу судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определение о принятии заявления о судебных расходах и о назначении судебного заседания было заблаговременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 27.09.2019 принят отказ Костиной Л.Н. от заявления о наложении на Управление ФССП России по Санкт-Петербургу судебного штрафа за неисполнение решения суда; производство по заявлению прекращено; взыскано с ООО «Белгорхимпромэнерго» и ООО «К-Поташ сервис» в пользу Костиной Л.Н. по  28833,40 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика-1 судебных расходов, ООО «БХПЭнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «БХПЭнерго» ссылается на отсутствие оснований для взыскания понесенных судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ООО «БХПЭнерго» своими действиями, как до судебного разбирательства, так и во время судебного разбирательства права истца не нарушало, документы, связанные с отчуждением арестованного впоследствии  имущества, со стороны  ООО «БХПЭнерго» были оформлены своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ООО «БХПЭнерго» поддержало иск, что способствовало более быстрому рассмотрению дела. 

Податель жалобы считает, что истец сам способствовал возникновению ситуации с арестом его имущества, обратившись за совершением регистрационных действий только через два месяца после приобретения и получения имущества, в связи, с чем основания для взыскания  с ООО «БХПЭнерго» 28833,40 руб. расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Костиной Л.Н. (доверитель) и Гончуковым П.С. (адвокат) был заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2018 (далее – Соглашение), по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в срок о 31.12.2019 юридической помощи, заключающейся в следующем:

 - изучать документы, свидетельствующие о приобретении доверителем в собственность транспортного средства - бортового автомобиля с КМУ Kanglim KS 1256 G II (на базе шасси ISUZU FVR34Q) марки (модель) 395745 год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) XWY395745F0000004, и о наложении на него запрета на совершение регистрационных действий для последующего, при необходимости, обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о снятии данного запрета;

- лично представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения вышеуказанного иска;

- подготовить и подать от имени и в интересах доверителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридически значимые документы: уточнения, возражения, отзывы, мнения, пояснения, заявления, жалобы, ходатайства и т.д. и т.п., необходимые для выполнения данного поручения.

Стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения, который доверитель обязуется выплатить адвокату  за юридическую помощь, перечисленную в пункте 1 Соглашения, а именно: за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 Соглашения - 5000  руб. (пункт 5.1); за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 Соглашения - по 20000 руб. за один день занятости адвоката в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отдельности вне зависимости от длительности в течение дня и от стадии судебного процесса (без учета расходов на проезд) (пункт 5.2); за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.3 Соглашения - отдельной оплате не подлежит (пункт 5.3).

Расходы адвоката на проезд и проживание, связанные с оказанием юридической помощи, указанной в Соглашении, не входят в размер оплаты вознаграждения, указанный в пункте 5 Соглашения, и подлежат отдельной оплате доверителем на основании документов, подтверждающих факт и размер понесенных адвокатом расходов (пункт 7).

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере истцом представлены необходимые и достаточные доказательства.

Размер вознаграждения (45000 руб.) и затраты адвоката на проезд для оказания юридической помощи (12666,80 руб.) на общую сумму 57666,80 руб. были выплачены истцом 15.03.2019, о чем адвокат выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции пришел, к выводу о правомерности указанного требования, и взыскал с ответчиков в пользу истца по 28833,40 руб. судебных издержек с каждого.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость судебных издержек по Соглашению в размере 57666,80 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе транспортных расходов, отвечает признакам разумности в рамках проделанной по настоящему делу представителем истца работы, в связи с чем, судебные издержки истца в заявленном размере являются обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в равном размере (по 28833,40 руб. с каждого).

Довод ООО "БХПЭнерго" о том, что Костина Л.Н. сама способствовала  возникновению ситуации с арестом ее имущества, обратившись за совершением регистрационных действий только через два месяца после приобретения и получения имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что истец знал, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем будет возбуждено исполнительное производство, ответчиком-1 не представлено.

 ООО "БХПЭнерго" как сторона исполнительного производства своим правом на обращение в суд с иском о снятии ареста с имущества, заведомо не принадлежащего должнику, не воспользовалось, в связи, с чем Костина Л.Н., не являясь стороной исполнительного производства, и на чье имущество был наложен запрет,  правомерно воспользовалась правом на обращение с иском в суд о снятии запрета на регистрационные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда  обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «БХПЭнерго» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 288 от 25.10.2019.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-132072/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БХПЭнерго» из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина