ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79569/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41587/2021)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-79569/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЛЕНСВЕТ»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 171-РО 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ЛЕНСВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 120798 руб. 93 коп.задолженности на основании договора от 01.06.2020 № 171-РО (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.11.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что им в адрес истца направлено уведомление № 17657/20-0- 0 от 22.12.2020 о расторжении Договора. Следовательно, договор был прекращен в одностороннем порядке с 22.12.2020 и не может служить основанием для взыскания задолженности после даты прекращения действия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (учреждение) и  ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 № 171-РО, предметом которого является возмездное предоставление заказчику права временного размещения принадлежащего ему оборудования на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, по адресу: Санкт - Петербурга, Кронверский пр., 

<

...>

Стоимость предоставления права временного размещения оборудования на пяти элементах системы наружного освещения в 2020 году составила 104 245 руб. 45 коп. в год.

22.12.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика от 21.12.2020 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию № 10-244/21-0-0 от 05.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, указанное обстоятельство также подтверждается счетами № 0000-01519 от 01.07.2020 и № 0000-001245 от 01.06.2020.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 17657/20-0-0 от 22.12.2020 о расторжении Договора, следовательно, договор был прекращен в одностороннем порядке с 22.12.2020 и не может служить основанием для взыскания задолженности после даты прекращения действия.

22.12.2020 в адрес Истца поступило письмо ответчика от 21.12.2020 о расторжении Договора. В указанном письме Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом.

Задолженность по Договору рассчитана за период с 11.09.2019 по 30.09.2020 в размере 120 799 руб., то есть задолженность рассчитана за период, предшествующий расторжению Договора. 

Указанная задолженность Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, Истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, в этой связи задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, и расторжение Договора не освобождает Ответчика от оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-79569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина