АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-362/2018

17 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

          при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

          при участии в судебном заседании:

представителя истца, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019),

до перерыва представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2019),

после перерыва представителя истиц, ФИО5  и ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.09.2019),

представителя третьего лица, ФИО8 - ФИО3 (доверенность от 24.11.2018),

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в  уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, с последующим начислением процентов с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,

         по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек в пользу каждой истицы,

установил:

ФИО9  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости доли в размере 3 223 969 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 317 рублей 95 копеек за период с 22.09.2016 по 26.02.2020 с последующим начислением с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10,  ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО8.

Определением суда от 26 октября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-этигэл» ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Баймис» ФИО13. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость основных средств ООО «Мостдорпроект» по состоянию на 31.08.2016? 2) какова величина чистых активов ООО «Мостдорпроект» по состоянию на 31.08.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Мостдорпроект»? 3) какова действительная стоимость доли (1/6) ФИО9 в уставном капитале ООО «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.08.2016?

Определением суда  от 10 января 2019 года производство по делу № А10-362/2018 возобновлено.

19.02.2019 истец ФИО9 умер, что подтверждено представленной в материалы дела копией  свидетельства о смерти.

Определением суда от 05 марта 2019 года производство по делу № А10-362/2018 приостановлено до определения правопреемника истца ФИО9.

Определением от 28 ноября 2019 года в связи со смертью истца ФИО9 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена стороны истца по делу ФИО9 на его правопреемника (наследника) – ФИО2, производство по делу возобновлено.

         Определением от 17 марта 2020 года суд объединил в одно производство дело № А10-362/2018 с делом № А10-6111/2019 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект»  о взыскании 3 223 969 рублей 95 копеек стоимости 1/6 доли ООО «Мостдорпроект» в пользу ФИО5 и  3 223 969 рублей 95 копеек стоимости 1/6 доли ООО «Мостдорпроект» в пользу ФИО6 Объединенному делу присвоен общий № А10-362/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечен участник ООО «Мостдорпроект» ФИО14.

10.05.2020 умерла ФИО11 (привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),  что подтверждается представленной в материалы дела копией  свидетельства о смерти.

Третьи лица, ФИО10 и ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и (или) иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы 09.07.2020, 10.07.2020 и 14.07.2020.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

         Представитель третьего лица, ФИО8, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика «Мостдорпроект», принимавшая участие в судебном заседании  09-10.07.2020, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости долей вышедших из общества участников, а также заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до установления правопреемника третьего лица ФИО11

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО8 возражал о назначении повторной экспертизы, а также о приостановлении производства по делу.

В связи с представленной ответчиком  в материалы дела рецензией ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» (рецензент ФИО15) на заключение эксперта № 17/18 по делу № 362/2018, а также представленным истцом отзывом на указанную рецензию, составленным оценщиком-экспертом ФИО13, судом в целях разрешения вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 09.07.2020 опрошен оценщик-эксперт ФИО13, которая дала пояснения по представленному в материалы дела заключению эксперта № 17/18 по делу № 362/2018, а также рецензии ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» (рецензент ФИО15) и отзыву на указанную рецензию, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО13, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости долей вышедших из общества участников, о чём вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до установления правопреемника третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, суд, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение.

         В судебном заседании 14.07.2020, после объявленного судом перерыва, приняты к рассмотрению заявленные истцами уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 просит взыскать действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, с последующим начислением процентов с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истицы ФИО5 и ФИО6 просят взыскать действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек в пользу каждой истицы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Предметом иска по данному спору являются требования вышедших участников ООО «Мостдорпроект» ФИО6, ФИО5 и наследника вышедшего участника общества ФИО9 – ФИО2  о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Мостдорпроект».

Как следует из материалов дела, ООО «Мостдорпроект» создано 30.01.2003.

ФИО9, ФИО6, ФИО5 являлись участниками ООО «Мостдорпроект». 21.09.2016 указанными участниками заявлено о выходе из общества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений участников общества о выходе из общества, оформленными в нотариальном порядке, на которых имеется отметка о получении ООО «Мостдорпроект» 21.09.2016.  До момента подачи заявлений о выходе из общества указанным участникам принадлежали доли в уставном капитале ООО «Мостдорпроект» в размере 1/6. 

Право ФИО9, ФИО5 и ФИО6 на выход из ООО «Мостдорпроект» путем отчуждения обществу своих долей, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также то обстоятельство, что этот выход состоялся 21.09.2016, участвующими в деле лицами, включая ответчика, не  оспариваются.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 19.1 устава ООО «Мостдорпроект» его участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

В пункте 19.4 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 

Как указано выше, ответчик ООО «Мостдорпроект» не оспаривает право истцов на выход из общества путем отчуждения обществу своих долей, размер долей вышедших участников, а также наличие у общества обязанности по выплате участникам общества действительной стоимости их  долей в уставном капитале общества, что подтверждается представленным в материалы отзывом на исковое заявление (л.д. 63-64 т.17). Вместе с тем, ответчик не согласен с размером выплаты, определённым истцами на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела. В обоснование своих возражений ответчиком представлена рецензия ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» (рецензент ФИО15) на заключение эксперта № 17/18 по делу № 362/2018.

Указанная рецензия содержит следующие выводы. По содержанию экспертное заключение демонстрирует несоблюдение общей и частных методик производства оценочной экспертизы, объектами которой являются объекты недвижимого и движимого имущества. Объём проведенных исследований, их качество позволяет утверждать о необоснованности  и необъективности полученных выводов, поверхностных знаний эксперта в области исследования. Полученные результаты вызывают сомнения. Экспертом нарушены статьи 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 2-12 т.17).

Как указано выше, определением суда от 26 октября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-этигэл» ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Баймис» ФИО13. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость основных средств ООО «Мостдорпроект» по состоянию на 31.08.2016? 2) какова величина чистых активов ООО «Мостдорпроект» по состоянию на 31.08.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Мостдорпроект»? 3) какова действительная стоимость доли (1/6) ФИО9 в уставном капитале ООО «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.08.2016?

В материалы дела представлены заключения экспертов № 1/11-18-Э, № 17/18.

Согласно выводам эксперта ФИО13, имеющей высшее образование (ВСГУТУ), квалификацию инженера, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности 4 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  рыночная стоимость основных средств общества на 31.08.2016 составляет 20 688 000 руб., в том числе:

нежилого помещения, площадью 482,5 кв.м, с кадастровым номером 043:24:031804:4076, расположенного по адресу: 

<

...>,  17 002 000 руб.,

машино - место №1, расположенного по адресу: 

<

...>, 

402 000 руб.,

машино - место №1 А, расположенного по адресу: 

<

...>, 

402 000 руб.,

машино - место №10, расположенного по адресу: 

<

...>, 

402 000 руб.,

машино - место №21, расположенного по адресу: 

<

...>, 

402 000 руб.,

транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 120 с регистрационным знаком     H222EE 03 RUS -  1 122 000 руб.,

транспортного средства УАЗ-220694 с регистрационным знаком 

<

***> – 

171 000 руб.,

транспортного средства ЗИЛ-131 с регистрационным знаком 

<

***> – 

транспортного средства ЗИЛ-131 (буровая установка) с регистрационным знаком 

<

***> –628 000 руб. 

Эксперт ФИО12, имеющая высшее образование (ВСГУТУ), квалификацию экономиста по бухгалтерскому учету, ученую степень кандидата экономических наук, очная аспирантура Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, специальность 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика», доцент по кафедре экономического анализа и аудита, стаж работы по специальности 22 года,  специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определила величину чистых активов общества на 31.08.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств 19 343 819 руб. 70 коп., действительную стоимость доли в размере 1/6 уставного капитала общества, принадлежащую ФИО9 в размере 3 223 969 руб. 

        Эксперты ФИО12 и ФИО13 исследовали в процессе производства комплексной экспертизы предоставленные судом  документы. Отводы экспертам не были заявлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы соответствуют доказательствам и исследовательской части заключений.

ФИО9,  ФИО5 и ФИО6 были участниками одного и того же общества «Мостдорпроект», вышли из состава участников общества одновременно.

Размер доли ФИО9(1/6 уставного капитала общества) равен размеру долей ФИО5 и ФИО6  (по 1/6 уставного капитала).

В связи с этим суд считает возможным определение действительной стоимости долей истцов, исходя из заключений экспертов ФИО12 и ФИО13 

Доводы общества о недостоверности стоимости доли, определенной экспертами, проверены судами и подлежат отклонению с учетом того, что заключение дано квалифицированным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании представленных судом документов, использование применённых методов оценки подробно обосновано экспертами. Наличия противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано выше, в удовлетворении ходатайства ответчика  о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Несогласие общества с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив эксперта в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод общества о необходимости исключения суммы НДС при определении стоимости доли, исходя из рыночной цены принадлежащего обществу имущества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13.

С учётом вышеприведённого подхода истцами заявлено об уменьшении исковых требований, расчёт действительной стоимости долей произведён истцами на основании заключений экспертов № 1/11-18-Э, № 17/18. При этом, рыночная стоимость основных средств определена истцами  без учета налога на добавленную стоимость, исходя из заключений экспертов.

Расчет чистых активов:

Расчет               эксперта (таблица 1 заключения № 1/11-18-Э)

Расчет истца

Офис по ул. Тобольская, 153

17 002 000,00

14 409 000,00

Паркинг место № 1

402 000,00

340 000,00

Паркинг место № 1а

402 000,00

340 000,00

Паркинг место № 10

402 000,00

340 000,00

Паркинг место № 21

402 000,00

340 000,00

Транспортные средства

2 078 000,00

2 078 000,00

Машины     и     оборудование     (кроме офисного)

182 943,24

182 943,24

Итого основные средства

20 870 943,24

18 029 943,24

Активы ООО «Мостдорпроект», принимаемые к расчету стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2016:

Расчет эксперта (таблица 2 заключения № 1/11-18-Э)

Расчет истца

Материальные внеоборотные активы

20 870 943,24

18 029 943,24

Нематериальные, финансовые       и       другие внеоборотные активы

259 822,50

259 822,50

Запасы

16 362,69

16 362,69

Денежные       средства       и денежные эквиваленты

99 957,20

99 957,20

77 753,18

77 753,18

Финансовые       и       другие оборотные активы

2 215 696,76

2 215 696,76

Всего                        активы, принимаемые к расчеты

23 540 535,57

20 699 535,57

Чистые активы:

Расчет эксперта

Расчет истца

Материальные внеоборотные активы

23 540 535,57- 4 196 715,87 = 19 343 819,70

20 699 535,57- 4 196 715,87 = 16 502 819,70

Итоговая   стоимость   действительной   стоимости   1/6   доли   по   состоянию   на 31.08.2016: 16 502 819,70 руб. * 1/6 = 2 750 469,95 руб.

Проверив представленный истцами расчёт действительной стоимости 1/6 доли, суд считает его верным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, представленный истицей ФИО2, произведён в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является  правильным.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, с последующим начислением процентов с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также исковые требования  ФИО5 и ФИО6 о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек в пользу каждой истицы, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

           Исковые требования удовлетворить полностью.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 стоимость 1/6 доли в  уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО5 стоимость 1/6 доли в  уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО6 стоимость 1/6 доли в  уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мостдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 022 рубля государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.