/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71504/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Жернакова Ю.И. по доверенности от 15.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6828/2018)  АО "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №А56-71504/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску (заявлению) ООО "Инженерно-энергетический комплекс"

к АО "Победа"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – ООО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Победа» (далее – АО «Победа») задолженности в размере 686 456,51 руб. по договору на поставку тепловой энергии  и (или) теплоносителя № П-479-15-1Т от 01.12.2015 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; пени в размере 44 986,88 руб. за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 по ставке ЦБ РФ 7,75 %.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №А56-71504/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ИЭК» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Победа» (абонент) заключен договор № П-479-15-1Т на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту отопление и горячую воду по адресу: Ленинградская область, д. Аннино, ул. 10-й Пятилетки, д. 1Аа (часть административного здания), Ленинградская область, лит. А, Б (здание столовой, не жилое помещение), Ленинградская область, д. Аннино, лит. А (здание электрокотельной), а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 3.3 Договора абонент оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно двусторонним актам №2130 от 30.04.2017 на сумму 519 072,90 руб., №2791 от 31.05.2017 на сумму 169 008,37 руб. и одностороннему акту №3190 от 30.06.2017 на сумму 5308,24 руб. (получен ответчиком 13.07.2017) объем предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению составил  693 389,51 руб.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком на сумму 6933 руб. (платежное поручение № 2772 от 07.11.2017).

Оставление АО «Победа» претензии с требование об оплате задолженности, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ИЭК» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии в спорный период, оплата по Договору производилась с нарушением установленных сроков.

Доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 686 456, 51 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени составил 44 986,88 руб. за период просрочки с 15.05.2017 по 29.01.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание стоимость оказанных коммунальных услуг, сумму долга, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об увеличении размера иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер задолженности был указан в исковом заявлении. Кроме того, из материалов дела явствует, что ответчик уклонился от вызова на сверку расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №  А56-71504/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

             Е.В. Савина

 

               О.В. Фуркало