АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4588 / 2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                        16 мая 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 мая 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-183),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью   "Перевозкин 24", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании  29 300 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 19.06.2017,

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Перевозкин 24" (далее - ответчик) при участии гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 29 300 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 19.06.2017.

Определением суда от 22.03.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.04.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.05.2018. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик не признает исковые требования по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик также просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.05.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.05.2018 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 страхователем транспортного средства является ответчик), и транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 19.06.2017 происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности застраховано у АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905362323.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, застраховано у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388500439.

АО "Альфа-Страхование" выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков 29 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 153138 от 28.06.2017.

В связи с повреждением автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец по платежному поручению № 18306 от 05.09.2017 произвел акционерному обществу "Альфа-Страхование" выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб. 00 коп. 

В исковом заявлении истец указывает, что направил ответчику телеграмму от 26.06.2017 (л.д. 28) с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, указанное в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388500439

Истец полагает, что в нарушение требований подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в установленные законом сроки не предоставил по требованию страховщика транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра.

Также в исковом заявлении истец ссылается на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец, полагая, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, направил ответчику претензию о необходимости возмещения ущерба в размере 29 300 руб. 00 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлен факт выплаты страхового возмещения акционерным обществом "Альфа-Страхование" потерпевшему (ФИО2) в порядке прямого возмещения убытков в размере 29 300 руб. 00 коп., а также факт выплаты истцом в порядке суброгации акционерному обществу "Альфа-Страхование" ущерба в сумме 29 300 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в нарушение требований подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в установленные законом сроки не предоставил по требованию страховщика транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра.

Вместе с тем подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

 

Однако доказательств, что ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, истцом не предоставлено. 

Более того, в телеграмме от 26.06.2017 (л.д. 28) не указано точное время и адрес осмотра, что противоречит разъяснениям указанным в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом принимается во внимание, что указанные разъяснения напрямую регулируют порядок организации экспертизы, но поскольку подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок вызова страхователя на осмотр не регламентирован, суд считает возможным к спорным правоотношениям применить разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, указание истцом в телеграмме от 26.06.2017 (л.д. 28), что дата и время осмотра могут быть уточнены по телефону не является надлежащим доказательством вызова ответчика для проведения осмотра.

Более того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Телеграмма от 26.06.2017 (л.д. 28) с указанием на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра направлена ответчику по адресу: г. Н.Новгород, бул. Мира, 7, пом. 24, 

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.

По указанному адресу извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не направлялась.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что ответчиком не исполнены требования подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем в исковом заявлении истец также указывает на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Относительно соблюдения ответчиком требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отмечает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в материалы дела предоставлены уведомление от 23.06.2017 и чек от 23.06.2017, подтверждающие направление истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017. Указанное извещение направлено истцу по юридическому адресу в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчиком соблюдены положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба с ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 29 300 руб. 00 коп.  ущерба суд признает неправомерным и не подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик мотивирует ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения следующими доводами. Истец утверждает, что ответчик в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра и в приложениях к иску в качестве доказательства приложена копия телеграммы с требованием предоставить в течение 5 дней автомобиль для проведения осмотра. Но в телеграмме не указано какой автомобиль следует представить на осмотр, не указан ни номер автомобиля, ни его марка. Телеграмма послана по адресу: г. Н.Новгород, бул. Мира, 7, пом. 24, но ответчик находится по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом предоставлена претензия от 20.10.2017 и список внутренних почтовых отправления от 27.10.2017, свидетельствующий о направлении ответчику претензии по юридическому адресу: 

<

...>.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.  При этом факт направления телеграммы от 26.06.2017 (л.д. 28) по адресу, по которому ответчик не находится, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при наличии претензии от 20.10.2017 на сумму 29 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в суме 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью   "Перевозкин 24", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова