АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29875/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтагруз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>,  Московская область,  г. Люберцы, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,  ФИО2, г. Челябинск, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 55 200 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 1742-Д от 17.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельтагруз», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>   (далее – истец, ООО «Дельтагруз»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к публичному акционерному  обществу Страховая  компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 77 400 руб. 00 коп., поступившим 07.08.2019 (вход. № А76-29875/2019).  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 2 л.д. 81-83).

Определением суда от 03.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество  «ВЭБ-Лизинг»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо,  АО «ВЭБ-Лизинг»). 

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец не извещал ответчика  о несогласии  с размером  страховой  выплаты, а также  не заявлял  требования о проведении повторной независимой экспертизы; автомобиль  «Шкода Рапид», государственный  регистрационный знак 

<

***> являлся участником дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018, в связи с чем УТС не подлежит расчету и возмещению в силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки; истец  является  лизингополучателем, собственником  транспортного средства  «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «ВЭБ-Лизинг»; расходы на представителя являются чрезмерными и завышенными (т. 1 л.д. 113-116). 

В материалы  дела  поступило заявление ООО «Дельтагруз» об уменьшении размера исковых требований, истец просил  взыскать  страховое  возмещение в размере 55 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 95-96). 

Определением суда от 26.02.2020 уменьшение размера исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 112). 

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 116-122), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам          ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельтагруз» является  лизингополучателем транспортного средства – автомобиля марки «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на основании договора лизинга № Р18-18324-ДЛ (баланс лизингополучателя) от 12.10.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № 944223 (т. 1 л.д. 10, 134 оборот-138). 

АО «ВЭБ-Лизинг» является собственником транспортного средства автомобиля марки «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается  паспортом  транспортного средства  40 ОХ № 780871 (т. 1 л.д. 127 оборот, 128). 

17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, которая нарушила                п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2019  (т. 1 л.д. 131, 131 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Дельтагруз» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3002086178 на период с 02.11.2018 по 01.11.2019 (т. 1 л.д. 139). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине  которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № 6002622390 на период с 20.02.2018 по 19.02.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 131). 

26.04.2018 ООО «Дельтагруз» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11, 124-126).

ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение                    № 0017157163 от 08.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> составила без учета износа 75 636 руб. 00 коп., с учетом износа – 71 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140-148).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 466 от 17.05.2019 перечислило ООО «Дельтагруз» страховую выплату в размере 71 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО  «Дельтагруз» организована экспертиза транспортного средства марки «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2019 на основании заключения № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019, выполненного ООО КБ «Вектор», без учета износа составила 132 500  руб. 00 коп., с учетом износа – 126 200 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 562 200 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 22 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-76).

04.06.2019 ООО «Дельтагруз» обратилось к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 76), в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 77 400  руб. 00 коп.

Уведомлением от 14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 78).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО «Дельтагруз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. 

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 26.04.2018. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска представлено экспертное заключение № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019,  выполненное  ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> оставляет с учетом износа 126 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-75). 

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе, окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики).

В заключении № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019 содержится ссылка на применение Единой методики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019, не установив несоответствие указанного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося  в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Перечень и характер повреждений ответчиком не оспорены.

Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 7-25), согласно которой экспертное заключение № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019 от 30.05.2019, выполненное ООО КБ «Вектор», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик. При этом в рецензии содержится вывод о том, что механизм образования следов на элементах кузова транспортного средства, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, не противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «Хонда». 

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Выводы эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 о несоответствии экспертного заключения № 28-05-2019Д/2 от 30.05.2019 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Ответчиком представлено экспертное заключение № 0017157163 от 08.05.2019, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» (т. 2 л.д. 2-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> составила без учета износа 75 636  руб. 00 коп., с учетом  износа – 71 000 руб. 00 коп. 

Суд отмечает, что экспертное заключение № 0017157163 от 08.05.2019, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», не содержит скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о несоблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете сведений об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. 

Следовательно, заключение № 0017157163 от 08.05.2019 не отвечает критерию допустимости.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Дельтагруз» права на получение страхового возмещения судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельтагруз» владеет поврежденным автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> на основании договора лизинга № Р18-18324-ДЛ (баланс лизингополучателя) от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 134 оборот-135), заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг», по условиям которого лизингодатель  на условиях согласованного с лизингополучателем  договора  купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МС Моторс» имущество, указанное  в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить  лизингополучателю за  плату в лизинг с правом последующего приобретения  права собственности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 7 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указал, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Договор обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств заключен между ООО «Дельтагруз» и ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлено письмо АО «ВЭБ-Лизинг» (т. 2 л.д. 101), из которого следует, что лизингодатель – АО «ВЭБ-Лизинг» просит  перечислить ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение лизингополучателю – ООО «Дельтагруз».

Согласно п. 6.1 договора лизинга № Р18-18324-ДЛ от 12.10.2018 договор состоит  из самого договора  лизинга  и  общих условий  договора  лизинга, которые являются  неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Таким образом, договор лизинга от 12.10.2018 № Р18-18324-ДЛ  является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВЭБ-Лизинг» 01.12.2015.

Согласно п. 4.2 общих условий договора лизинга в редакции, действующей  на дату  подписания  договора лизинга от 12.10.2018 № Р18-18324-ДЛ, размещенных  на официальном сайте  третьего лица veb-leasing.ru, выгодоприобретателем по договору страхования по  рискам  угон  (хищение),  тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается  лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным с согласованным с лизингодателем (в письменном виде)  страховщиком.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО  «Дельтагруз» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 17.04.2019, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 310-ЭС18-6074 по делу № А36-7982/2016.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 7 000 руб. 00 коп.

Как следует  из материалов дела, между ФИО5 (поверенный) и ООО «Дельтагруз» (доверитель) подписан договор оказания юридических услуг № 02 от 02.06.2019 (далее – договор оказания юридических услуг № 02  от 02.06.2019, договор) (т. 1 л.д. 79), в соответствии с которым  доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: провести  анализ документов, предоставленных доверителем поверенному;  осуществлять подготовку процессуальных документов; представлять интересы доверителя в судебных, административных, государственных учреждениях и иных коммерческих и некоммерческих организациях; осуществлять правовое  консультирование доверителя. 

 Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг № 02                от 02.06.2019 ООО «Дельтагруз» переданы ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным  кассовым ордером от 22.07.2019 № 106 (т. 1 л.д.  80).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг                    от 02.06.2019 № 02 в материалы дела истцом представлен расходный  кассовый ордер  № 106 от 22.07.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80). 

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерность и неразумность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

Субъективное мнение ответчика об объеме оказанных представителем истца услуг не может учитываться в качестве основания для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Суд отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

На основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. разумными.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 55 200 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 208 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 096 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 430 (т. 1 л.д. 8). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 888 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельтагруз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного  акционерного  общества Страховая  компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область,                         г. Люберцы, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельтагруз», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, страховое  возмещение  в размере 55 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 2 208 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Дельтагруз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 888 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.