ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-244380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 02.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.11.2021 № 23-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09.02.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2022 года,

по иску ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" 

к ИП ФИО3 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2020 N 0107/М-1/СВ в размере 1 050 000 руб., неотработанного аванса по договору от 15.08.2020 N 90-765/ХСП в размере 950 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 N 0107/М-1/СВ в размере 389 523 руб. 00 коп., задолженности по договору от 15.08.2020 N 90-765/ХСП в размере 20 782 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ИП ФИО3  участвовал в судебном  заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Связьэнергомонтаж МО" (Субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субсубподрядчик) были заключены следующие договоры:

договор N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск";

договор N 90-765/ХСП от 15.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы Репина в городе Химки Московской области (1 этап).

Стоимость работ по договору N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 составляет 1 359 004,30 рубля, стоимость работ по договору N 90-765/ХСП от 15.08.2020 составляет 2 177 844,84 руб.

В соответствии с п. п. 3.2 N 0107/М-1/СВ 01.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался окончить работы не позднее 30.09.2020.

В соответствии с п. п. 3.2 N 90-765/ХСП от 15.08.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался окончить работы не позднее 20.10.2020.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что работы по договорам не выполнены, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска указано на то, что истец по встречному иску выполнил работы по договорам и передал результат ответчику. С учетом выплаченного аванса, сумма задолженности составила по Договору N 90-765/ХСП от 15.08.2020 в размере 20 782,78 руб., по Договору N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 в размере 389 523 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  исполнение работ ответчиком подтверждено актом от 12.10.2020 г. №1, справкой от 12.10.2020 г. №1, акт от 28.08.2020 г., справкой от 28.08.2020 г., актом от 29.09.2020 г., справка от 29.09.2020 г., при этом, получив акты, ответчик по встречному иску к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договорах не предъявил, в связи с чем, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, материалы дела доказательств мотивированного отказа ООО "Связьэнергомонтаж МО" не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций о том, что с учетом принятия спорного объема работ со стороны ООО "Связьэнергомонтаж МО" уполномоченными лицами, доводы заявителя кассационной жалобы о превышении цены работ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-244380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова