арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/23

Екатеринбург 16 августа 2023 г.

Дело № А50-10401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - общество «ВНИИ «Сигнал», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № А50 -10401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - ФИО1 (доверенность от 26.07.2023 № 207/74/36д).

Общество «ВНИИ «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее -общество «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании 154 306 руб. 81 коп. убытков в виде расходов по пункту 3.6. договора от 15.07.2014 № 644201/658-400/14.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Министерство, акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее - общество «РПЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВНИИ «Сигнал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование жалобы общество «ВНИИ «Сигнал» приводит доводы о том, что положения ГОСТ РВ 15.703-2005 СРПП «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее -ГОСТ РВ 15.703-2005) предусматривают безвозмездное восстановление изделия поставщиком в период гарантийных обязательств только при соблюдении покупателем условий эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случае дефект изделия - эксплуатационный, что отражено в актах исследования от 20.06.2019 № Э0137/223-12, № Э0138/224-12. Заявитель жалобы настаивает на том, что вызов представителя истца для исследования причин возникновения дефекта отказавшего комплектующего изделия, в результате которого истец понес убытки в сумме 154 306 руб. 81 коп., был обусловлен исключительно волеизъявлением ответчика и не был обязательным, поскольку ранее ответчик демонтировал и отправил отказавшие комплектующие истцу для исследования. Ссылаясь на пункт 3.6 договора, статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению расходов, связанных с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня рентабельности 20%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мотовилихинские заводы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом «ВНИИ «Сигнал» (поставщик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (покупатель) договором от 15.07.2014 № 644201/658-400/14 (далее также - договор), поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял и оплатил АСУНО изделия 9А54 АЮИЖ.461114.044 (зав. ВВК1874, ВВК1873).

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента приёмки продукции ВП МО при поставщике.

В соответствии с пунктом 3.6 договора неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от поставщика причинам, в результате нарушения требований эксплуатационной документации, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учётом уровня рентабельности 20%, по счёту поставщика, направленному с приложением расчётной калькуляции, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сторонами согласован порядок предъявления рекламаций, который определяется ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого подлежат применению, расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности, независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в заказах и поставках изделий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Во исполнение указанного пункта ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчик оформил и направил в адрес истца рекламационные акты. 30.04.2019

От покупателя в адрес поставщика 30.04.2019 поступили рекламационные акты № 82 о неисправности гирокомпаса № ВВС4756 в составе изделия 9А54 № РГ1Е 5408 шасси № Y3K543M00G0600468 (двигатель Д12-525А № 2Ж05КТ4469) АСУНО зав. № ВВК1874 и № 83 о неисправности гирокомпаса № ВВС4889 в составе изделия 9А54 № РГ1Е 5404 шасси № Y3K543M00G0500462 (двигатель Д12-525А № 2Ж04КТ4442)

АСУНО зав. № ВВК 1873.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующих изделий (далее - КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлению рекламационного акта и устранению дефекта (восстановлению) изделия.

Получив уведомление, поставщик принимает решение, в том числе, о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

По результатам выезда представителей поставщика для исследования на территорию в/ч 48315 г. Знаменск, рабочей группой, было установлено, что дефекты связаны с отказом покупных комплектующих, приобретенных у общества «РПЗ», что отражено в актах исследования от 30.05.2019 № 95, от 30.05.2019 № 94.

Общество «ВНИИ «Сигнал» направило изделия СГСКЛГ (зав. № 018018005, № 018018006) для исследования и последующего восстановления либо замены на годный, предприятию - поставщику (общество «РПЗ»).

Общество «РПЗ», исследовав спорные изделия СГСКЛГ (зав. № 018018005, № 018018006), составило акты исследования о причинах дефекта изделия от 20.06.2019 № Э0138/224-12, № Э0137/223-12, согласно пунктам 9, 10 которых установленная причина дефекта - отказ фильтра МРМ2ВД5М вследствие превышения входного напряжения. Установленный характер дефекта - вина эксплуатации.

По результатам проведённых исследований, поставщиком составлены акты исследований от 22.07.2019 № 276/19 и № 275/19, в которых установлено, что причиной возникновения дефекта спорных изделий явилось превышение напряжения питания при эксплуатации, а именно напряжение питания при эксплуатации не соответствовало пункту 2.3.3.1 АЮИЖ.461114.044РЭ, характер дефекта - эксплуатационный.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 16.09.2019 № 3068 после проведения работ АСУНО зав. № ВВК1873 из состава изделия 9А54 № РГ1Е5404 работоспособно и соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 16.09.2019 № 3067 после проведения работ АСУНО зав. № ВВК1874 из состава изделия 9А54 № РГ1Е5408 работоспособно и соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации.

По расчету истца, стоимость выполненных работ по рекламационным актам от 30.04.2019 № 82 и № 83 составила 154 306 руб. 81 коп. и включает в себя: 184 руб. 50 коп. расходов на приобретение материалов (8 винтов, использовавшихся в процессе осмотра спорных изделий); 54 684 руб. 44 коп. основных расходов на оплату труда командированных сотрудников поставщика, дополнительной заработной платой командированных сотрудников, отчислений на социальное страхование и командировочных расходов; 52 288 руб. 57 коп. затрат по общепроизводственным расходам по работам, выполняемым командированными сотрудниками поставщика; 21 431 руб. 50 коп. сумма прибыли 20% (107 157 руб. 51 коп. х 20%); 25 717 руб. 80 коп. сумма НДС 20% (128 589 руб. 01 коп. х 20%).

Истцом в адрес ответчика письмом от 16.11.2020 исх. №3/658-21456 направлен акт о выполнении работ (оказании услуг) от 23.08.2019 № 3/26 к вышеуказанным рекламационным актам, а также расчетно-калькуляционные материалы.

Документы возвращены в адрес истца в связи с несогласием ответчика по их оплате (письмо от 16.06.2021№ 1032).

В соответствии с пунктом 3.6 договора неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от поставщика причинам, в результате нарушения требований эксплуатационной документации, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учётом уровня рентабельности 20%, по счёту поставщика, направленному с приложением расчётной калькуляции, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта.

Поскольку понесенные истцом заявленные затраты не возмещены ответчиком, общество «ВНИИ «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основные и дополнительные расходы на оплату труда командированных сотрудников, отчисления на социальное страхование, командировочные расходы, затраты по общепроизводственным расходам по работам, выполняемым командированным сотрудником, сумма прибыли 20 %; сумма НДС 20 % не являются убытками, взысканию с истца не подлежат, поскольку истец, направляя своих работников, осуществляя работы по выявлению и исследованию дефектов, выполнял обязательства, возложенные на него договором и требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на командирование своих специалистов для целей установления причин дефектов изделий, общество «ВНИИ «Сигнал» указало, что в его обязанности не входит безвозмездный выезд специалиста к месту осмотра изделия для выявления причин возникновения неисправностей оборудования в случае, если такие причины возникли в результате нарушения условий эксплуатации. В обоснование своих затрат истец представил в материалы дела калькуляцию, накладные, приказы о направлении в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы на одного сотрудника на общую сумму 154 306 руб. 81.

Оценив условия договора, заключенного между сторонами, суды установили, что выезд специалиста для установления причин возникновения дефектов является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта. Истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчика при исполнении предусмотренных договором обязательств.

В данном случае ответчик не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия. Войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

При этом условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № А50-10401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева