﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А71-4694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А71-4694/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» – Анфалов И.О. (доверенность от 01.08.2021).

общества с ограниченной ответственностью «Транскомиж» – Олешкевич Е.С. (доверенность от 29.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (далее – истец, общество «Комбинат благоустройства «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ответчик, общество «ИСК») о взыскании 1 041 068 руб. 95 коп., в том числе 116 376 руб. 44 коп. долга по договорам аренды движимого имущества от 08.04.2015 № 29-2015/АВ, от 05.05.2015 № 30-2015/АВ, 700 477 руб. долга по договорам купли-продажи от 31.12.2015 № 29-2015/КП и № 30-2015/КП,174 215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании долга по договорам аренды № 29-2015/АВ и № 30-2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскомиж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 принят отказ истца от исковых требований о взыскании долга по договорам от 08.04.2015 № 29-2015/АВ и от 05.05.2015 № 30-2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. В данной части иск удовлетворен: с общества «ИСК» в пользу общества  «Комбинат благоустройства «Первомайский» взыскано 700 474 руб. задолженности  по договорам купли-продажи, 174 215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 с общества «ИСК» в пользу общества  «Комбинат благоустройства «Первомайский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 700 474 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2019 и до момента фактического погашения долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит дополнительное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. привела к лишению к гарантии ответчика и других участников по делу на справедливый состав суда. Податель жалобы отмечает, что судья Дружинина О.Г. при рассмотрении настоящего дела ранее не участвовала, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, в связи с чем состав суда с ее участием при рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции носит незаконный характер.

По мнению заявителя жалобы, замена судьи в коллегиальном составе суда по делу проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку решение принято неуполномоченным лицом. Кроме того, общество «ИСК» ссылается на истечение сроков вынесения дополнительного постановления судом апелляционной инстанции, считает, что вынесение дополнительного постановления привело к выходу суда за пределы его полномочий. 

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транскомиж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, при принятии постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2021 осталось не рассмотренным по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

В связи с указанным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 осуществлена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу ответчик поддержал ранее сделанное заявление об отводе всего состава суда. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Принимая дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при принятии постановления от 01.06.2021 не рассмотрено по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2019 и по день фактической уплаты долга, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 700 474 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2019 и до момента фактического погашения долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «ИСК», истец заявил требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за период с 01.04.2016 по 12.03.2019 (с учетом частичного отказа истца от иска), а также просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга. 

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции требование о взыскании процентов до момента уплаты долга не рассмотрено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности на момент вынесения постановления и на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приведенные ответчиком доводы об истечении срока принятия дополнительного постановления на дату судебного заседания, необходимости прекращения производства по рассмотрению вопроса также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного постановления судом апелляционной инстанции допустимо до пересмотра постановления судом кассационной инстанции. При этом на дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления соответствующее постановление судом округа не принято, основания для принятия дополнительного постановления имелись, в связи с чем основания для прекращения производства по рассмотрению вопроса у апелляционного суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного состава суда не принимается судом округа во внимание, поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали бы рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления судьей Дружининой О.Г. Основания для замены судьи с учетом необходимости защиты нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и реализации права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имелись. Нарушения положений статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не установлено. При этом суд округа обращает внимание, что указанные доводы также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления об отводе всего состава суда в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по настоящему делу. Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность состава суда и нарушения им процессуальных прав общества «ИСК» и общества с ограниченной ответственностью «Транскомиж». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А71-4694/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева