СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-9690/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-799/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г., Магистральная ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (630008, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Карла Либкнехта 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (656010, Алтайский край, Барнаул город, Западная 1-я улица, дом 46в, помещение н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новабазис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Набережный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2023,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») с иском о взыскании 21 258 429 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 653 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 28.12.2022, произвести перерасчет процентов на день вынесения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»). 

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы ответчика сводятся к следующему. После произведенной истцом оплаты ООО «Уренгойдорстрой» выдана доверенность № 252 от 23.06.2022, подписанная директором ООО «Уренгойдорстрой» на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Комплекс» по договору № 17/06 от 20.06.2022; 30.06.2022 ФИО1 на основании доверенности № 252 от 23.06.2022 получены у ООО «Комплекс» товарно-материальные ценности на сумму 6 706 545 руб. 86 коп. (УПД № 146 от 30.06.2022); 20.07.2022 ФИО1 на основании доверенности № 252 от 23.06.2022 у ООО «Комплекс» получены товарно-материальные ценности на сумму 14 551 883 руб. 27 коп. (УПД № 150 от 20.07.2022); таким образом, ООО «Комплекс» свои обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору купли-продажи № 17/06 от 20.06.2022 выполнило в полном объеме. Обращаясь с настоящим иском к ООО «Комплекс» истец злоупотребил своим правом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Комплекс» не осуществлял доставку. Доставка ТМЦ осуществлялась силами представителя ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1, и у ООО «Комплекс» в связи с этим не имеется никаких путевых листов. Суд не принял во внимание показания заместителя директора ООО «Рубин» ФИО1, который подтвердил, что именно он, на основании полученной от ООО «Уренгойдорстрой» доверенности осуществил прием ТМЦ у ООО «Комплекс» и силами ООО «Рубин» 3 обеспечил их доставку в Новый Уренгой. Также пояснил, что между ООО «Рубин» и ООО «Уренгойдорстрой» имелись договорные отношения, по которым ООО «Уренгойдорстрой» обязано было предоставить те самые материальные ценности, которые являлись предметом договора между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Комплекс». На основании этого ООО «Уренгойдорстрой» и осуществило выдачу доверенности на имя ФИО1 для получения ТМЦ у ООО «Комплекс». Доставка указанных ТМЦ также осуществлялась силами ООО «Рубин».

ООО «Уренгойдорстрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из пояснений ответчика, спорный товар фактически получен ФИО1. Вместе с тем указанное лицо необоснованно не привлечено судом к участию в деле.

 Поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 26.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

От истца поступили дополнительные пояснения с доказательствами, которые приобщены к материалам дела (поступили в электронном виде 12.02.2024).

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, которые приобщены к материалам дела (поступили в электронном виде 16.02.2024).

С учетом заявленных истцом доводов, апелляционный суд определением от 20.02.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новабазис» (далее – ООО «Новабазис»).

В последующем в исполнение определения суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела (поступили в электронном виде 26.02.2024).

От третьего лица ООО «Новабазис» поступил отзыв с приложенными документами, который приобщен к материалам дела (поступил в электронном виде 25.03.2024).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «Комплекс» (поставщик) и ООО «Уренгойдорстрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи №17/06, согласно которого предметом настоящего договора является купли-продажи товаров по спецификации в приложении к договору.

 Согласно п. 1.2 договора, ассортимент товара, цена и его комплектация указываются в спецификации, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар по договору согласованы сторонами и указываются в спецификации. Порядок расчетов за товар производится путем перечисления полной суммы за товар на расчетный счет Продавца. 

Согласно Спецификации № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 6 706 545,86 рублей. 

Оплата за товар произведена платежным поручением № 5739 от 30.06.2022 на сумму 6 706 545,86 рублей. 

Согласно Спецификации № 2 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 14 551 883, 27 рублей.

 Оплата за товар произведена платежным поручением № 6722 от 20.07.2022 на сумму 14 551 883,27 рублей. 

Сторонами в спецификациях согласован срок поставки товара в течении 15 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет продавца. 

В соответствии с условиями договора ООО «Комплекс» должно было произвести поставку товаров не позднее 21.07.2022 по спецификации № 1 и не позднее 10.08.2022 по спецификации № 2. 

Ответчик поставку товара не осуществил.

Претензией № 17/5751 от 20.10.2022  истец потребовал возвратить предварительную оплату в размер 21 258 429 руб. 13 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена 21.11.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, достаточных для вывода о соответствии действительности доказываемого факта. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В подтверждение исполнения своей магистральной обязанности в рамках данных правоотношений (факта поставки товара) ответчик представил копию доверенности №252 от 23.06.2022, копии УПД №146 от 30.06.2022 на сумму 6 706 545 руб. 86 коп., №150 от 20.07.2022 на сумму 14 551 883 руб. 27 коп. (приложены к отзыву на исковое заявление, поступили посредством системы «Мой арбитр» 27.04.2023).

Ответчик указывает о том, что спорные товарно-материальные ценности (ТМЦ) переданы истцу на основании доверенности №252 от 23.06.2022, подписанной генеральным директором истца на имя ФИО1

Истец немедленно в письменных возражениях от 23.05.2023 (л.д. 85 – 87 т. 1) заявил о том, что спорная доверенность не выдавалась, товар не был поставлен. Одновременно истец потребовал ответчика предъявить оригиналы указанных документов в целях заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Не дождавшись представления ответчиком оригиналов спорных документов, истец, тем не менее, заявил о фальсификации указанных документов (л.д. 121 т. 1).

Ответчик представил подлинные экземпляры УПД №150 от 20.07.2022, №146 от 30.06.2022 (л.д. 26 – 29 т. 2), оригинал доверенности №252 от 23.05.2022 не представлен, указанный документ представлен в сканкопии (л.д. 30 т. 2).

Кроме того, в обоснование реальности поставки представлены ряд косвенных доказательств (путевые листы, товарно-транспортные накладные и пр., л.д. 33 – 54 т. 4).

Настаивая на заявлении о фальсификации доверенности №252 и двух УПД, истец в ходе рассмотрения дела указал, в том числе на существенные огрехи, допущенные при составлении иных представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об искусственном происхождении данных документов.

Так, из оборотной стороны представленной ответчиком ТТН №17-07/1 от 20.07.2022 г. следует, что эта накладная выписана к путевому листу (п/л) №01/07, в то время как в самом п/л указан его №117; из оборотной стороны ТТН №17-07/2 от 27.07.2022 г. следует, что она выписана к п/л №02/07, в то время как согласно самого п/л его №118; из оборотной стороны ТТН №17-07/3 от 05.09.2022 г. следует, что она выписана к п/л №01/09, в то время как согласно самого п/л его №144; из оборотной стороны ТТН №17-07/4 от 12.09.2022 г. следует, что она выписана к п/л №02/09 - 17/09, в то время как согласно самого п/л его №145.

Ответчик, ссылаясь на УПД № 146 от 30.06.2022 и №150 от 20.07.2022, указывает, что все спорные ТМЦ, перечисленные в спецификациях к договору поставлены в адрес истца по делу. Однако, ни в одной из предоставленных ответчиком ТТН не указаны товары перечисленные в УПД № 146 за порядковыми №№ 1-4 и 6, общей стоимостью 4 514 813 руб. 24 коп.

В ТТН №№ 17-07/1, 17-07/2 и 17-07/3, в графе 4 «Количество», в итоговой строке указаны суммы, которые получены путем некорректного сложения количества товаров имеющих различные единицы измерения.

В ТТН №17/07-3 от 05.09.2022 указаны товары, поставка которых спорными спецификациями не предусмотрена, в том числе: «Аквадесмо-Дюр (Микросилер-50 или аналог)» в количестве 336 кг стоимость 237998,88 руб.; электроды 04мм Э46, в количестве 0,0778 т на сумму 30342 руб.; электроды 04 мм Э42, в количестве 0,0285 т на сумму 11115,00 руб.; электроды 04 мм Э50А, в количестве 0,008 т на сумму 3120 руб.

Кроме того, в этой же ТТН (№17/07-3 от 05.09.2022) указаны товары, которые согласно ТТН №17/07-1 от 20.07.2022 значатся уже отгруженными.

Аналогичным образом, в ТТН №17/07-4 от 12.09.2022 на лицевой стороне отгруженным указан товар «Песок кварцевый ЛПК-5» в графе «Количество» 40000 кг (40 т), стоимостью 2 400 000,00 руб., ниже в строке «Масса груза (нетто)» прописью указано «девятнадцать», а цифрами «25 /и», а в самом путевом листе №145 от 12.09.2022, вес порученного к перевозке груза указан 15 т. При этом, как обоснованно указывает истец, песок кварцевый ЛПК-5, согласно спецификаций к спорному договору, не подлежал поставке.

Ответчиком не обосновано несоответствие цен и наименования товара, согласованных сторонами в спецификации к договору купли-продажи, и цен и товаров, отраженных в представленных ТТН.

Кроме того, из размещенных в сети «Интернет» публично доступных источников информации следует, что автомобиль марки МЗКТ-65158 имеет грузоподъемность 21000 кг, в связи с чем, товар в количестве указанном в ТТН (40т) не мог быть доставлен одним рейсом.

Пояснения о том, каким образом вывезен товар, сведения о принадлежности автомобиля, ответчиком не представлены, не обоснована возможность вывезти указанное количество товара (более 40 тонн) при грузоподъемности автомобиля 21000 кг.

Как обоснованно указывает истец, из УПД №146 и УПД №150 следует, что документы составлены 30 июня 2022 г. и 20 июля 2022 г., соответственно, перечисленные в них ТМЦ получены ФИО1, со склада ответчика в эти же дни, поскольку иные даты их получения ФИО1, под своей подписью не указывает. По общему правилу даты получения ТМЦ со склада поставщика по УПД и дата их отгрузки транспортом поставщика (с оформлением ТТН) в адрес покупателя, должны совпадать, например: материалы, якобы переданные ответчиком ФИО1 по УПД №146 от 30 июня 2022 г., должны были быть отгружены в тот же день - 30 июня 2022 г. Этим же днем должны были быть составлены путевой лист автомобиля и ТТН на перевозимый груз.

Однако, в рассматриваемом деле даты получения ТМЦ со склада ответчика и даты их отгрузки совпадают только в одном случае - 20 июля 2022 г. (см. п/л№117 и ТТН №17-07/1), в остальных случаях указанные даты не совпадают. Указанные обстоятельства порочности документов не опровергнуты ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик, а также третьи лица указали, что переписка велась дистанционно, документы передавались в сканкопиях.

В связи с этим в ходе апелляционного производства в целях установления значимых для дела обстоятельств определениями от 26.12.2023, от 26.01.2024, от 20.02.2024 ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО1 предложено представить подлинный экземпляр доверенности №252, представить всю имеющуюся переписку и пояснения относительно ведения данной переписки.

Ответчик, а также третьи лица (ООО «Рубин», ФИО1) уклонились как от представления подлинника доверенности №252, так и от представления пояснений и доказательств фактической передачи указанной доверенности от истца.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Между тем оригинал доверенности №252 в материалы дела не представлен, следовательно, факт надлежащей передачи полномочий от покупателя к ФИО1 допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, подписание указанным лицом спорных УПД №146, 150 не подтверждает факт передачи товара от ответчика (поставщика) к истцу (покупателю).

Следует также учитывать взаимоисключающее содержание вышеуказанных документов (косвенных доказательств) и их несоответствие обязательно установленным требованиям.

Кроме того, из содержания спецификаций №№1-2 к спорному договору видно, что стоимость доставки товара покупателю включена в цену договора. Из этого следует, что бремя доставки товара в пос. Коротчаево (входит в состав г. Новый Уренгой - местонахождение покупателя) лежала именно на ответчике-поставщике, а необходимости поручать их получение гр. ФИО1 не являющемуся работником истца и выдавать ему доверенность, у истца не имелось.

Более того, в доверенности указано, что она выдана гр. ФИО1 на право получения ТМЦ согласно спецификации №1 (на сумму 6 706 545, 86 руб.) к спорному договору. При этом какой-либо документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на право получения ТМЦ по спецификации №2 (на сумму 14 551 883,27 руб.) ответчиком в дело не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить, что получение товара по ТТН №17-07/1 от 20.07.2022 г.; ТТН №17- 07/2 от 27.07.2022 г.; ТТН №17-07/3 от 05.09.2022 г.; ТТН №17-07/4 от 12.09.2022  водителем ФИО3, либо ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, осуществлено именно истцом от ответчика в счет перечисленной предоплаты. Иного из дела не следует, ответчикам надлежащими доказательствами не подтверждено и не обосновано.

Ответчик также указывает, что не приняты во внимание показания, данные в ходе судебного заседания, заместителя директора ООО «Рубин» ФИО1, который подтвердил, что именно он на основании полученной от ООО «Уренгойдорстрой» доверенности осуществил прием ТМЦ у ООО «Комплекс» и силами ООО «Рубин» обеспечил их доставку в город Новый Уренгой».

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) и ООО «Рубин» (субподрядчик) действительно заключен договор субподряда №04-УДС-2022 от 11.04.2022 (далее - договор субподряда).

Предметом заключенного между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Рубин» договора субподряда №04-УДС-2022 от 11.04.2022, являлось выполнение ООО «Рубин» следующих работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево»: капитальный ремонт на ПК 647+012 (р. Ямсовей); капитальный ремонт на ПК 650+526 (суходол); капитальный ремонт на ПК 652+908 (суходол); устройство наружного электроосвещения на ПК26+40+ПКЗЗ+65, в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.6. договора субподряда №04-УДС-2022 от 11.04.2022 стороны согласовали, что работы по договору выполняются в рамках соисполнения субподрядчиком       государственного     контракта №94.5827.0614/2022-ДХ от 16.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, км 644+000 - км 652+040, мост на км 652+908, заключенного между истцом и ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (представлены в электронном виде 12.02.2024).

Как поясняет истец, поскольку порученные по договору работы ООО «Рубин» выполнены не были, истцом в адрес третьего было направлено уведомление исх. № 17/5811 от 29.12.2023 об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ. При этом, часть работ, не выполненных ООО «Рубин» передана на исполнение ООО «Новабазис» на основании договора субподряда № 05-УДС-2023 от 28.02.2023. Так, в соответствии с п. 1.1. договора № 05-УДС-2023 от 28.02.2023 ООО «Новабазис» приняло на себя обязательство выполнить на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево» следующие работы: мост на ПК 647+012 (р. Ямсовей);мост на ПК 650+526 (суходол); наружное электроосвещение ПК26+40-ПКЗЗ+65. Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) цена договора составляет 90 983 865,60 руб., с учетом НДС. По состоянию на 12.02.2024 порученные ООО «Новабазис» работы выполнены частично, на сумму 51 973 083,60 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (по счету №60) за период 2023 г., из которого также усматривается выполнение субподрядчиком работ по договору № 05-УДС-2023 от 28.02.2023 на сумму 51 973 083, 60 руб. В соответствии с п. 11.1. договора все необходимые для выполнения работ материалы приобретает субподрядчик. В исключительных случаях, во избежание срыва сроков строительства, по заявкам субподрядчика может производиться подрядчиком закупка основных строительных материалов, которые необходимы субподрядчику для надлежащего исполнения договора, с последующей реализацией данных материалов субподрядчику, по текущей стоимости материалов на момент передачи с последующим выставлением субподрядчику понесенных затрат, в рамках исполнения им обязательств по настоящему договору. ООО «Уренгойдорстрой» для выполнения работ в рамках указанного договора какие-либо товарно-материальные ценности ООО «Новабазис» не передавались, что подтверждается письмом ООО «Новабазис» от 30.01.2024 б/н, в ответ на запрос ООО «Уренгойдорстрой» от 30.01.2024 исх. №17/372 (представлены в электронном виде 12.02.2024).

Кроме того, в подтверждении указанного обстоятельства, истец представил акт сверки взаимных расчетов (по счету №62) за период 2023 г. по договору № 05-УДС-2023 от 28.02.2023, отражающий всю реализацию истца данному субподрядчику, в рамках договора № 05-УДС-2023 от 28.02.2023 (представлены в электронном виде 12.02.2024).

На основании вышеизложенного, отсутствует взаимосвязь спорной поставки с договором субподряда, заключенным между истцом и ООО «Рубин», в связи с чем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Следует также учесть аффилированность ФИО1 и ООО «Рубин», генеральным директором и единственным участником которого является Матакян Ара Хачатурович.

Учитывая все указанные обстоятельства, фактическое уклонение ответчика, а также указанных третьих лиц от исполнения определений суда по поводу представления имеющихся у них сведений и документов по поводу спорных хозяйственных операций, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО «Комплекс».

О фактической аффилированности ФИО1, ООО «Рубин», ООО «Комплекс» также косвенно свидетельствует технические и процедурные ошибки, допущенные ответчиком при отстаивании своей позиции по делу.

Так, при рассмотрении дела в суд ответчиком представлена доверенность от 23.05.2022 №253 (л.д. 15 т. 2), подписанная на получение товара от ООО «Астра», относящаяся к иному спору №А45-4074/2023, ранее рассмотренному судами трех инстанции с аналогичными обстоятельствами. Кроме того, дополнения ООО «Комплекс» к апелляционной жалобе по настоящему делу также ошибочно содержат наименование ООО «Астра» (л.д. 101 т. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о возврате предоплаты, истцом заявлено о взыскании 653 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 28.12.2022. 

Кроме того, истец просил произвести перерасчет процентов по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.07.2022 по 15.04.2024 составляет 3 765 515 руб. 50 коп.

Апелляционный суд учитывает, что при схожих обстоятельствах аналогичным образом разрешено дело №А45-4074/2023.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-799/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» 21 258 429 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 3 765 515 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 25 156 502 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета 15 562 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                 Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Е.С. Сластина

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова