СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-9296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Локомотив» (07АП-10717/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу № А45-9296/2019, по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Локомотив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630526, Новосибирская обл., поселок Юный Ленинец, район Новосибирский, улица Юбилейная, дом 18а), обществу с ограниченной ответственностью «Карачев.Капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 195196, 

<

...> литера А, офис 419/1), обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) об истребовании земельных участков.

Третьи лица: администрация Новосибирского района Новосибирской области, акционерное общество «Пригородное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Толмачёвского сельсовета, закрытое акционерное общество «Корпорация Терра».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, служебное удостоверение;

от ответчика ООО «Пригородное»: ФИО5 по доверенности от 03.09.2019, паспорт; 

от ответчика ООО «Олимпик»: ФИО5 по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

Шульга по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Карачев.Капитал»: ФИО6 по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

СУД УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – ООО «Олимпик») земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:2743, 54:19:034001:3009, 54:19:034001:3038, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Локомотив» (далее – ООО «РТИ-Локомотив») земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:2902, 54:19:034001:2903, 54:19:034001:2904, 54:19:034001:3030, 54:19:034001:3028, 54:19:034001:3031, 54:19:034001:3032, 54:19:034001:3073, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Карачев.Капитал» (далее – ООО «Карачев.Капитал») земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2901, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ООО «Пригородное») земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:427.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, суд исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «РТИ-Локомотив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения апеллянт указывает, что судом неправомерно не были применены положения о пропуске срока исковой давности; суд неправомерно квалифицировал  сделку купли-продажи имущества в качестве ничтожной; ссылка суда на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 несостоятельна по причине того, что она применима к другим отношениям, не тождественным  рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик непосредственно в день судебного заседания представил объяснения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей после перерыва не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», и ФИО7, выступающего обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу и занимавшего должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из государственной неразграниченной собственности выбыло девять земельных участков общей площадью 1 713, 4957 га, расположенных на территории Толмачёвского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с кадастровыми номерами 54:19:034001:425 площадью 22, 4373 га, 54:19:034001:1360 площадью 37, 8000 га (образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:425 с сохранением последнего в изменённых границах), 54:19:034001:1275 площадью 11, 7349 га (образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:425 с сохранением последнего в изменённых границах), 54:19:034002:203 площадью 400, 2399 га, 54:19:034002:204 площадью 162, 4466 га, 54:19:034002:205 площадью 940, 8034 га, 54:19:034001:427 площадью 34, 5858 га, 54:19:034001:428 площадью 74, 1517 га, 54:19:034001:429 площадью 29, 2961 га.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018 установлено, что в период с 18.07.2013 по 18.10.2013 на перечисленные земельные участки было зарегистрировано право собственности ЗАО «Пригородное», являющегося правопреемником акционерного общества закрытого типа «Пригородное».

Регистрация права собственности акционерного общества происходила на основании пункта 2 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которого юридические лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом право постоянного бессрочного пользования приобретено ЗАО «Пригородное» на основании государственного акта № НСО-19-000419 1992 года, содержащего недостоверные сведения о площади земель, предоставленных акционерному обществу закрытого типа «Пригородное» в постоянное бессрочное пользование.

В результате реализации преступного сговора площадь предоставленного в постоянное бессрочное пользование акционерного общества закрытого типа «Пригородное» единого землепользования увеличилась на 1 713, 4957 га (страницы 6-9 приговора), в границы данного единого землепользования вошли впоследствии поставленные на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360, 54:19:034001:1275, 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:427. 54:19:034001:428, 54:19:034001:429, сформированные из сельскохозяйственных угодий и относящиеся к массиву фонда перераспределения земель в границах территории государственного акта № НСО-19-000419 1992 года, не предоставленных акционерному обществу закрытого типа «Пригородное» в постоянное бессрочное пользование (страницы 174-178 приговора).

Земельные участки были приобретены ЗАО «Пригородное» по договорам купли-продажи от 19.03.2014 № 86/16418, от 26.02.2015 № 43/278/01-12, заключенным с администрацией Новосибирского района Новосибирской области как с органом, уполномоченным в спорный период в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 федерального закона № 137-ФЗ распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отчуждение указанных земельных участков в собственность ЗАО «Пригородное» происходило по льготным ценам (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), установленным пунктом 2 статьи 3 федерального закона № 137-ФЗ.

В результате девять земельных участков из государственной неразграниченной собственности обшей площадью 1 713, 4957 га и установленной в приговоре рыночной стоимостью 561 671 000 руб. (страница 7 приговора) были приобретены ЗАО «Пригородное» по цене 648 731 рубль 99 копеек. Таким образом, земельные участки были приобретены по цене в 865, 8 раз ниже рыночной стоимости земельных участков.

Впоследствии, как указано в приговоре суда, в рамках выполнения совместно разработанного неустановленным лицом, являвшимся фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», и ФИО7 преступного плана, с использованием служебных полномочий последнего была изменена категория части указанных выше земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населённых пунктов» путём предоставления не соответствующей действительности землеустроительной документации по описанию границ населённого пункта села Толмачево Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с целью увеличения их рыночной стоимости.

Как установлено приговором, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:427 наряду с иными земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:034001:428, 54:19:034001:429, был поставлен на кадастровый учёт 30.07.2007 на основании дополнения в перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 54:19:034001 № 507д, утверждённого актом приёма-передачи от 17.07.2007 № 1301.

Данный земельный участок не входил в состав земель, предоставленных акционерному обществу закрытого типа «Пригородное» на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта № НСО-19-000419 1992 года.

Данный земельный участок с момента образования являлся государственной неразграниченной собственностью, фондом перераспределения земель (страницы 177-178 приговора) и выбыл из государственной неразграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий ФИО7 и неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», то есть против действительной воли лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360 были разделены на земельные участки меньшей площадью (страницы 183-185 приговора), имеют новых титульных владельцев, на вновь образованные земельные участки на период рассмотрения уголовного дела был наложен арест в виде запрета титульным собственникам распоряжаться таковыми и запрета регистрационных действий.

В числе таких преобразованных участков, выбывших из государственной неразграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий, следующие земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:2743 (земельный участок «6-го поколения» преобразований), 54:19:034001:3009 (земельный участок «7-го поколения» преобразований, образованный из земельного участка «6-го поколения» 54:19:034001:2742), 54:19:034001:3038 (земельный участок «10-го поколения», образованный из земельного участка «9-го поколения» 54:19:034001:2899), принадлежащие на праве собственности ООО «Олимпик» (ИНН 

<

***>); 54:19:034001:2902, 54:19:034001:2903, 54:19:034001:2904 (земельные участки «9-го поколения» преобразований), 54:19:034001:3030, 54:19:034001:3028, 54:19:034001:3031, 54:19:034001:3032 (земельные участки «12-го поколения» преобразований, образованы последовательно из земельных участков 54:19:034001:2996, 54:19:034001:2956, 54:19:034001:2905), принадлежащие на праве собственности ООО «РТИ-Локомотив» (ИНН 

<

***>); 54:19:034001:2901 (земельный участок «9-го поколения» преобразований, принадлежащий на праве собственности ООО «Арго» (ИНН 

<

***>), в настоящий момент правообладатель - ООО «Карачев.Капитал»; земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:2899, 54:19:034001:3033, 54:19:034001:3027, принадлежавшие на праве собственности ЗАО «Корпорация Терра».

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:3027 был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:3072 (принадлежит на праве собственности ФИО8) и 54:19:034001:3073 (находится в собственности ООО «РТИ-Локомотив», дата регистрации права 24.08.2016).

Поскольку основания для приобретения ЗАО «Пригородное» исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 федерального закона № 137-ФЗ по льготной выкупной стоимости отсутствовали, приобретение земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в собственность юридического лица для сельскохозяйственного производства могло происходить только в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) исключительно на торгах, на основании начальной цены земельного участка, определённой в размере его рыночной стоимости, указанной в отчёте независимого оценщика.

Воля на то, чтобы продать ЗАО «Пригородное» земельные участки по заниженной цене при отсутствии законных оснований отчуждения таких земельных участков без проведения торгов, у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности, отсутствовала.

Договор купли-продажи от 19.03.2014 № 86/16418, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», в части отчуждения исходных земельных участков (в том числе с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:427, 54:19:034001:1360) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи земельных участков обладателям права постоянного бессрочного пользования в порядке его переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 федерального закона № 137-ФЗ, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования, в том числе на получение действительной рыночной стоимости проданного имущества). Кроме того, были нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нём участие.

Ссылаясь изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, основываясь на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В то же время в силу статьи 2 Закона Новосибирской области № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением: 1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) использования земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома; 4) предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Сельское поселение Толмачевский сельсовет включено в приложение 1.

Оценивая в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что право собственности истца на спорные земельные участки не было доказано при разрешении настоящего спора, поскольку департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области (пункт 1 Положения о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 указанного Положения о Департаменте  он уполномочен самостоятельно обращаться в суд с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения областным имуществом, признания движимого имущества бесхозяйным, а также при реализации полномочий, установленных Законом № 27-ОЗ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действие данной презумпции предполагает, что при отсутствии доказательств принадлежности земельных участков к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, такие земельные участки считаются государственной не разграниченной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, полномочия по распоряжению земельными участками данной категории установлены в части 2 статьи 3.3 вышеуказанного Федерального закона № 137-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что до приобретения ЗАО «Пригородное» права собственности на спорные земельные участки, последние были отнесены к государственной неразграниченной собственности, доказательства иного в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции о доказанности указанного права на земельные участки и о наличии у истца права на обращение с иском являются обоснованными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки выбыли из владения истца на основании сделки – договора купли-продажи от 19.03.2014 № 86/16418, выбытие земельных участков произошло в результате противоправных действий, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, а следовательно спорные земельные участки с кадастровыми номерами были похищены у государства, что исключает наличие добросовестности у ответчиков.

 Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Учитывая, что спорная сделка совершена с нарушением закона, а именно земельный участок был продан лицу, не имеющим права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене, посягает на публичные интересы, а также тот факт, что нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи между администрацией и ЗАО «Пригородное» является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными. При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нарушения интересов государства, представителем которого в уголовном деле выступал департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, был установлен приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018. Именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по предъявленным департаментом имущества и  земельных отношений Новосибирской области в рамках настоящего дела требованиям.

До установления в судебном порядке факта незаконного выбытия земельных участков из государственной неразграниченной собственности никакие подозрения либо заявления в отношении предположительно виновных лиц не могут признаваться доказательствами совершения незаконного деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что с обвиняемого взыскана стоимость спорных земельных участков, в связи с чем указанный иск и настоящий иск являются взаимоисключающими, отклоняется применительно к позиции вышестоящих судов о том, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении виндикационного иска только в том случае, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи фактически полностью возмещена, что не доказано применительно к настоящему делу.

При этом истец в своих возражениях на жалобу отмечает, что заявленные в рамках рассмотрения Заельцовского районного суда требования касались возмещения денежных средств  по заниженной цене земельных участков с другими кадастровыми номерами, не являющихся предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу № А45-9296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3