АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14187/2021

Дело № А65-19853/2020

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-19853/2020

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 к производству принято заявление кредитора, общества «СК «Цитадель», о признании ФИО3 (далее  должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 финансового управляющего удовлетворено частично, у ФИО3 истребованы сведения и документы по перечню. 

Выделено в отдельное производство ходатайство ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в уклонении от проведения расчетов с кредиторами ФИО3 за счет средств, находящихся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк»; в уклонении от регистрации права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № 2015 общей площадью 116,8 кв. м, кадастровый № 16:50:110602:3468 и нежилое помещение № 2029 общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый № 16:50:1 10602:3482, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>; в уклонении от проведения собрания кредиторов ФИО3 по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего. 

ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 11.05.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить, в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными ее действий отказать.

В обоснование жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у управляющего сведений о текущих обязательствах должника и уклонения должника от предоставления соответствующей информации; указывает на проведение регистрации за должником объектов недвижимости, в связи с чем полагает недоказанным факт нарушения прав должника и кредиторов; приводит доводы о надлежащем исполнением ФИО1 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и об отсутствии оснований для ее отстранения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве общество «СК «Цитадель» поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленного требования) просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся:

 в уклонении от проведения расчетов с кредиторами ФИО3 за счет средств, находящихся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк»;

 в уклонении от регистрации права собственности должника на объекты недвижимости: нежилые помещения № 2015 и № 2029, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;

 в уклонении от проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

Ссылаясь на указанные нарушения, ФИО3 также заявила требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.

При исследовании доводов жалобы в части уклонения от проведения расчетов с кредиторами, суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества на расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства (заработная плата и доходы от сдачи имущества должника (земельного участка) в аренду).

Должником заключено два договора на передачу в аренду обществу «Строймат» (договор от 20.01.2021) и ИП Топал Р.С. (договор от 27.04.2021) части земельного участка с кадастровым номером 16:16:120130:12, арендная плата по которым составляет 230 000 руб. в месяц (по каждому из них).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 11.04.2022 остаток на счете составлял 4 473 207,97 руб. Средства продолжают поступать ежемесячно.

Установив, что сдаваемый в аренду земельный участок является предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Банк ВТБ», обладающим по смыслу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, суды указали, что денежные средства, полученные в качестве платы за аренду земельного участка подлежали распределению финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами указано на обращение должника 06.09.2021 к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о произведении расчетов с кредиторами, между тем, распределение денежных средств было произведено лишь 19.04.2022  после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, судами отмечено отсутствие доказательств открытия управляющим специального банковского счета должника (статья 138 Закона о банкротстве) для аккумулирования денежных платежей по заложенному требованию и выручки от реализации предмета залога

Доводы финансового управляющего о неполучении им одобрения залогового кредитора на предоставление имущества в аренду были отклонены судами с указанием на осведомленность управляющего о сдаче заложенного имущества в аренду с момента предоставления должником плана реструктуризации долгов.

Возражения финансового управляющего об отсутствии у него сведений о текущих обязательствах должника были отклонены судами с учетом неоднократных заявлений представителей должника в ходе судебных разбирательств об отсутствии текущей задолженности.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о нарушении финансовым управляющим порядка проведения расчетов с кредиторами должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части непринятия финансовым управляющим мер по регистрации имущества за должником, суды учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» в размере 4 803 393,07 руб., как обеспеченное залогом имущества: 164/220874 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110602:1140, расположенный по адресу: 

<

...>

Разрешением № 16-RU16301000-8-2020 от 28.01.2020 жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, права требования на долю в котором переданы в залог АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод», введен в эксплуатацию.

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию, нежилым помещениям, являющимися предметом залога по обязательствам должника перед АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» присвоены кадастровые номера, и финансовый управляющий имел возможность своевременно, в предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве сроки, зарегистрировать объекты недвижимости за должником.

Между тем регистрация залогового имущества произведена финансовым управляющим лишь 09.03.2022  спустя девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод финансового управляющего об отсутствии документации на объекты недвижимости суды отклонили, отметив, что финансовый управляющий, осведомленный о наличии залогового имущества с момента установления требования залогового кредитора, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить разрешение на строительство для последующей регистрации объектов за должником, и, более того, в определении суда от 07.12.2021, вынесенному, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об обязании должника зарегистрировать право собственности на 164/220874 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, указал финансовому управляющему на необходимость провести им действия по регистрации объектов недвижимости за должником.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что бездействием финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер к регистрации залогового имущества, его реализации в установленные сроки, были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Признавая обоснованной жалобу на действия (бездействие) ФИО5 в части уклонения от проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и исходили из следующего.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 01.04.2021 с вынесением на него вопросов по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности (голосование не проводится); одобрению проекта плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.04.2021, кредиторы должника большинством голосов (63,19 %) проголосовали против утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов.

В этой связи, суды указали, что невключение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, лишило кредиторов возможности выразить свое волеизъявление по соответствующей кандидатуре управляющего, саморегулируемой организации, из членов которой он подлежит утверждению.

Поскольку финансовым управляющим на повестку собрания кредиторов не поставлен вопрос о выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой она подлежит утверждению судом, при введении решением суда от 21.06.2021 в отношении должника следующей процедуры банкротства  реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего было возложено на ФИО1

Указанное, как указали суды, предполагает, что в повестку следующего собрания кредиторов финансовый управляющий обязан включить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем, соответствующий вопрос был поставлен финансовым управляющим в повестку дня лишь на собрание кредиторов 18.04.2022, то есть спустя более восьми месяцев.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что такое бездействие финансового управляющего ФИО1 нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц на принятие решений по важным вопросам процедуры банкротства.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 обстоятельств ненадлежащего исполнения, приняв во внимание непредставление управляющим неоднократно запрашиваемой судом позиции управляющего по настоящей жалобе, неявку управляющего в судебное заседание, несмотря на признание ее судом обязательной, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, признав, что такое поведение управляющего дает основания сомневаться в объективности арбитражного управляющего ФИО1 и ее желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от проведения расчетов с кредиторами должника и от регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, а также в части ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестнои, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений статей 213.27, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на расчеты с кредиторами в установленной законом очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ их распределение производится в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие реализации предмета залога  пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которой залоговый кредитор имеет безусловное право на получение 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога на погашение своего требования к должник, в остальной части  оставшейся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди (либо при их отсутствии), полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив факт неосуществления управляющим на протяжении длительного времени, при наличии к тому возможности, расчетов с кредиторами, залоговым кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное бездействие управляющего влечет за собой затягивание процедуры банкротства, нарушение разумных сроков начала расчетов с кредиторами и, как следствие, увеличение обязательств должника (размера мораторных процентов), что, в свою очередь, влечет нарушение его интересов, в связи с чем жалоба должника в указанной части удовлетворена правомерно.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей его реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения в завершенном строительством объекте) в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации должно быть оформлено юридически, то есть путем государственной регистрации права.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку доказательств своевременного принятия финансовым управляющим ФИО1 мер, направленных на регистрацию права собственности должника на спорное имущество, не представлено, суды правомерно удовлетворили жалобу должника в соответствующей части.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника, осуществлению расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Проанализировав деятельность управляющего и признав очевидность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся, в невыполнении достаточных и своевременных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и осуществление расчеты с кредиторами, заключив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; указанные доводы, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что, признавая незаконными бездействие ФИО5, выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве первым собранием кредиторов должника от 01.04.2021 принято решение не одобрять представленный должником проекта плана реструктуризации долгов, вопрос об определении кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не рассматривался и кредиторами должника не поднимался (и в последующем также не инициировался).

При этом, из материалов дела настоящего дела о банкротстве усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина (решение от 21.06.2021) участвовали, в том числе, представители конкурсных кредиторов обществ «Банк Русский Стандарт» и «СК «Цитадель», представитель уполномоченного органа, которые ходатайствовали об утверждении кандидатуры ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника, предложений по иной кандидатуре арбитражного управляющего от кредиторов не поступало. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии разногласий между кредиторами относительно кандидатуры финансового управляющего, несогласия кредиторов с возможностью утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника, подачи кредиторами жалоб на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 возложенных обязанностей, судами не установлено.

Более того, как отмечалось выше, рядом кредиторов высказана воля на утверждение ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом гражданина.

Кроме того, возлагая на ФИО5 исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, суд не обязывал ее провести собрание кредиторов по соответствующему вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судов не имелось оснований для признания обоснованной жалобы должника в соответствующей части, что судебные акты в части, касающейся признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего., подлежат отмене, а жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части  оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-19853/2020 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от проведения собрания кредиторов ФИО3 по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Е.В. Богданова 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов 

     А.А. Минеева