﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-151079/2018

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий  Петров Илья Евгеньевич, решение от 11.01.0219,

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»:  Варлыгина Е.М., доверенность от 01.03.2020,

от Шарова В.А.: Григорьев А.Ю., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2021) конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгениевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-151079/2018/сд.5 (судья  Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» Петрова Ильи Евгеньевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу к акционерному обществу «ВТБ Лизинг», Шарову Валерию Алексеевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юникс»,

установил:

Акционерное общество «Гардарика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» (далее - должник, ООО «НЗМК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 суд принял заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров Илья Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу подала в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018, заключённого между должником и Шаровым Валерием Алексеевичем, о применении недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «НЗМК» Петров Илья Евгеньевич также  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками уведомление №5/33 от 15.05.2018 о продаже предмета лизинга третьему лицу, дополнительного соглашения №2 от 24.05.2018 к договору лизинга от 02.05.2017 №АЛ 70322/02-17 СПБ, заключённого между должником и акционерным обществом «ВТБ Лизинг», и договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018, заключённого между ООО «НЗМК» и Шаровым В.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 заявления конкурсного управляющего и налогового органа о признании сделки недействительной объединены в одно производство  с присвоением объединённому обособленному спору №А56-151079/2018/сд.5.

Определением от 27.01.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 27.01.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка осуществлена без равноценного встречного исполнения, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок транспортное средство (предмет лизинга) приобретено Шаровым В.А. по цене 1000 руб., при этом какой-либо компенсации лизинговых платежей либо иного равноценного встречного предоставления за полученное транспортное средство Шаровым В.А. должнику предоставлено не было. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на аффилированность Шарова В.А. и должника, поскольку на момент спорных сделок он являлся участником ООО «НЗМК» с долей 25% уставного капитала. Таким образом, податель жалобы полагает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что трёхсторонний договор о переводе долга не мог быть заключен до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и Шарова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключён договор лизинга №АЛ 70322/02-17 СПБ,  по которому лизингодатель приобрёл и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, определенное договором лизинга – Ford Explorer 2017 года выпуска, VIN Z6FBXXESWBHJ56885

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждёнными лизингодателем 30.03.2017, и является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1. договора лизинга. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи, определённые договорами лизинга.

В соответствии с пунктом 11.4. Правил лизинга с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.3. Правил лизинга путём заключения договора выкупа с третьим лицом.

При этом условия выкупа предмета лизинга третьим лицом в части стоимости имущества не могут отличаться от условий, на которых выкуп предмета лизинга осуществлялся бы самим лизингополучателем.

На основании запроса лизингополучателя и в соответствии с пунктами 11.3.-11.4. Правил лизинга между ответчиком и Шаровым В.А. 24.05.2018 заключён договор купли-продажи №АЛВ 70322/02-17 СПБ, по которому АО ВТБ Лизинг передано Шаронову В.А. право собственности на имущество.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником с целью сокрытия конкурсной массы и нанесения имущественного вреда его конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий и уполномоченный орган оспорили её в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 21.12.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что между Шаровым В.А. и ООО «НЗМК» был заключен договор перевода долга от 24.05.2018, по которому ООО «НЗМК» перевело на Шарова В.А. долг перед ООО «Юникс» (ИНН 7802428322) в общей сумме 3 161 247 рублей 60 копеек. Указанная задолженность перед ООО «Юникс» возникла у ООО «НЗМК» на основании договора поставки № 09-01/2018-Ю от 09.01.2018 и товарной накладной № 15-01/01 от 15.01.2018 в результате поставки проката на сумму 3 161 247 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора перевода долга от 24.05.2018 Шаров В.А. уплатил ООО «Юникс» 3 161 247 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 от 31.05.2018, №5 от 29.06.2018, №6 от 31.07.2018, №7 от 31.08.2018, №8 от 28.09.2028, №9 от 31.10.2018, №10 от 26.11.2018.

Наличие у Шарова В.А. денежных средств, достаточных для выплаты вышеуказанной суммы, подтверждается справками о доходах и налогах физического лица за 2017, 2018 годы, а также договорами купли-продажи квартиры и земельных участков. Поступление денежных средств за продажу квартиры подтверждается выпиской по счету Шарова В.А. за 06.09.2018.

Из представленных документов следует, что ООО «НЗМК» получило от Шарова В.А. встречное предоставление по оспариваемой сделке в сумме 3 161 247 руб. 60 коп.

Из договора лизинга от 02.05.2017 усматривается, что общая сумма платежей по указанному договору составляла: 3 385 582 руб. 33 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2018, остаточная стоимость транспортного средства на дату передачи составляла 199 478 руб. 46 коп., при начисленной амортизации в сумме 2 393 741 руб. 88 коп. 

При этом, конкурсный управляющий об истребовании оригиналов документов в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания считать оспариваемые сделки, как совершенные при отсутствии равноценного предоставления.

Заявителем также не доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и того, что после её заключения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчётов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителями не подтверждён факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

В материалами дела отсутствуют доказательства об осведомлённости АО ВТБ Лизинг о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между АО ВТБ Лизинг и должником и между АО ВТБ Лизинг и Шаровым В.А., конкурсный управляющий должен доказать факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе в отношении АО ВТБ Лизинг, однако, материалы дела не содержат таких доказательств, а также наличия признаков заинтересованности АО ВТБ Лизинг в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменении которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-151079/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен