АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30685/2016

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 880 847 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспо», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Врс-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Златмет», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Транслом», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ПГК»), о взыскании стоимости за хранение колесных пар в размере 536 708 руб. 26 коп., штрафных санкций (пени) в размере 269 729 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспо», общество с ограниченной ответственностью «Врс-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (т. 4 л. д. 48 – 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка», общество с ограниченной ответственностью «Златмет», общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (т. 4 л. д. 156 – 157).

В судебном заседании 28.11.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 424 171 руб. 48 коп., пени в размере 456 676 руб. 13 коп. (т. 11 л. д. 129).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 28.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 14 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 3 л. д. 51- 54, 72-74, т. 4 л. д. 75-77, т. 6 л. д. 132 – 140, т. 10 л. д. 7 -11, т. 11 л. д. 132 – 136).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «Металлоресурсы» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 72).

ООО «Транс-Экспо» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 56).

ООО «Промышленные технологии» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 69 - 70).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания» в Украине» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны в Украине), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему договору), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в производстве ТР-2 (далее неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л. д. 12 – 32).

Согласно п.2.3.,2.3.1. договора, оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), указанных в приложении № 6 к настоящему Договору в следующем порядке: Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, он предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, предоставленных заказчиком согласно подпункту 1.2.2 договора, неремонтнопригодных запасных частей заказчика, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 8 к настоящему Договору на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.12 настоящего Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п.2.5. договора).

Согласно п. 2.13. договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке Заказчик, а также исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по Ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в приложении № 12.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан Регламент взаимодействия собственника подвижного состава ОАО «РЖД» и Оператора электронного 5 документа оборота в «Системе электронного документа оборота с собственником подвижного состава (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 29.04.2014. 

Согласно п. 3.3 данного регламента подписание документов происходит с помощью юридически значимой электронной подписи (ПО СКЗИ), что принимается всеми участниками данного Регламента. 

На основании п. 4 указанного Регламента электронной подписью (ЭП) подписываются МХ-1 (акт приема товарно-материальных ценностей), МХ-3 (акт возврата товарно-материальных ценностей), ФПУ-26 (акт выполненных работ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на хранении у истца находились запасные части и неремонтопригодные запасные части заказчика. Согласно расчета стоимости хранения неремонтопригодных запасных частей стоимость в общей сумме составила 424 171 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка промышленных секционных ворот на объекте, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров хранения и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в общей сумме 424 171 руб. 48 коп.

Так, за хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в депо (ВЧДэ Оренбург) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 35 483 руб. 72 коп., в том числе: за февраль – 396 руб. 42 коп., март – 969 руб. 72 коп., апрель – 2 434 руб. 80 коп., май – 4 677 руб. 31 коп., июнь – 6 185 руб. 40 коп., июлю – 7 172 руб. 24 коп., август – 7 975 руб. 90 коп., сентябрь – 1 956 руб. 23 коп., октябрь – 1 145 руб. 21 коп., ноябрь – 2 307 руб. 21 коп., декабрь – 263 руб. 28 коп. 

В доводах возражений ответчик указывает на то, что подписанные акты М-15 (приложения № 22 к договору) подтверждают нахождения запасных частей в качестве давальческого сырья. 

В свою очередь, истец указывает на то, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ на ремонт вагонов, подписанных сторонами, расчетно-дефектных ведомостей, счетов-фактур следует снятие этих деталей в процессе ремонта вагонов. В момент снятия детали были не исправны и не могли быть использованы в качестве давальческого сырья (исправные детали) для ремонта других вагонов, а М-15 подписаны ошибочно (вагоны с 57761298 по 50120641 и 58938887 по 54158514)

Судом установлено, что между сторонами спор по вагону 67439000 (колесные пары 05-21090-07 и 05-66439-97) отсутствует.

Из доводов ответчика следует, что по деталям, снятым с вагонов 55285381 по 52233889, факт начисления хранения также отсутствует, поскольку в материалы дела представлены акты формы ФМУ-72 (приложение 10 к договору).

В свою очередь, истец представил в материалы дела акты выполненных работ на ремонт вагонов, которые подписаны сторонами, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры в подтверждения снятия этих деталей в процессе ремонта вагонов. В момент снятия они были не исправны и не могли быть использованы в качестве давальческого сырья (исправные детали) для ремонта других вагонов, указанные детали истцом не покупались ввиду отсутствия ТОРГ-12.

Учитывая изложенное, суд соглашается в указанной части с позицией истца, и приходит к выводу о том, что за хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в депо (ВЧДэ Оренбург) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 35 483 руб. 72 коп.

За хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в депо (ВЧДэ Курган) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 254 797 руб. 00 коп., в том числе: за январь – 712 руб. 15 коп., за февраль – 3 348 руб. 29 коп., март – 8 687 руб. 87 коп., апрель – 13 201 руб. 32 коп., май – 19 700 руб. 37 коп., июнь – 21 968 руб. 72 коп., июль – 25 634 руб. 11 коп., август – 28 779 руб. 47 коп., сентябрь – 30 482 руб. 67 коп., октябрь – 36 091 руб. 71 коп., ноябрь – 32 126 руб. 29 коп., декабрь – 36 064 руб. 03 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что выбытие товарно-материальных ценностей с хранения подтверждается письмами ответчика в адрес эксплуатационных депо истца о реализации металлолома и неремонтопригодных колесных пар по договорам купли-продажи с его контрагентами.

Так, ответчик представил в материалы дела копии договоров купли-продажи деталей грузовых вагонов и лома черных металлов, заключенных АО «ПГК» с ООО «Транс-Экспо», ООО «Промышленные технологии», ООО «ВРС-Транс», ООО «Металлоресурсы», ООО «Златмет», ООО «Вторчермет-Находка», ООО «ТрансЛом», в соответствии с п. 5.1 которых право собственности, а также риск случайной гибели деталей переходит от продавца к покупателям с даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12;

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела письма (разнарядки) АО «ПГК» с товарными накладными ТОРГ-12 и приемосдаточными актами на отгрузку металлолома № ФИР-78/14 от 10.02.2014, № ФИР- 206/14 от 24.03.2014, № ФИР-321/14 от 17.04.2014, № ФИР-354/14 от 30.03.2014, № ФИР-522/14 от 03.07.2014, № ФИР-525/14 от 04.07.2014, №ФИР-562/14 от 05.08.2014, №ФИР-562/1/14 от 05.08.2014, №ФИР-694/14 от 24.09.2014, № ФИР-765/14 от 22.10.2014, № ФИР-765/1/14 от 22.10.2014, № ФИР-914/14 от 16.12.2014, № ФИР-915/14 от 16.12.2014, № ФИР-939/14 от 31.12.2014, № ФИР-940/14 от 31.12.2014, № ФИР-479/13 от 27.09.2013, № ФИР-648-9/13 от 03.12.2013, а также письма (разнарядки) АО «ПГК» о реализации колесных пар с товарными накладными ТОРГ-12 и актами осмотра узлов и деталей: № ФИР-257/14 от 03.04.2014, № ФИР-158/14 от 06.05.2014, № ФИР-578/14 от 06.08.2014, №ФИР-637/14 от 05.09.2014, №ФИР- 887/14 от 17.11.2014, № ФИР 887/1/14 от 17.11.2014, № 901/14 от 02.12.2014, ФИР-902/14 от 02.12.2014, № ФИР-903/14 от 02.12.2014, № 937/14 от 30.12.2014, № ФИР-39/15 от 04.02.2015.

Реализация металлолома и колесных пар также подтверждается письменными мнениями третьих лиц: ООО «Вторчермет-Находка», ООО «Транс-Экспо», ООО «Металлоресурсы», ООО «Промышленные технологии».

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Так, в связи с несоставлением истцом МХ-3, ответчик полагает, что окончание фактического хранения соответствует датам ТОРГ-12, приложенных к указанным письмам (разнарядкам).

Судом установлено, что спор между сторонами по задолженности за хранение деталей, снятым с вагонов 52050747, 74747031, 54558440, 55251227, 67425900, 56268527, 56318082, 50796655, 53008322, 67529354, 68290113,68628304,64513989,55430110,52257540, возникших в процессе ремонта, отсутствует.

Учитывая изложенное суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу о том, что за хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в депо (ВЧДэ Курган) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 105 425 руб. 43 коп.

За хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в депо (ВЧДэ Карталы) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 133 890 руб. 75 коп., в том числе: за январь – 1 968 руб. 67 коп., за февраль – 2471 руб. 22 коп., март – 4 823 руб. 58 коп., апрель – 6 736 руб. 49 коп., май – 10 074 руб. 58 коп., июнь – 11 497 руб. 74 коп., июль – 12 864 руб. 89 коп., август – 13 444 руб. 90 коп., сентябрь – 14 000 руб. 78 коп., октябрь – 16 510 руб. 74 коп., ноябрь – 18 135 руб. 25 коп., декабрь – 21 361руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что начало хранения подтверждается подписанными сторонами МХ-1.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что детали автосцепка 5-1761-1977 (вагон 52036274) и автосцепка 1173-931-1979 (вагон 52455227) были приняты на хранение истцом в 2012 году в рамках договора № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, хотя в представленных истцом МХ-1 указан договор от 01.04.2013. 

По данным деталям хранение не предусмотрено, так как была замена детали на идентичную, что подтверждается актами выполненных работ № 3.17 от 31.02.2012, № 2.15 от 25.02.2012. Однако документов, подтверждающих замену детали на идентичную, не представлено.

В свою очередь, истец ссылается на операционную ошибку в составлении, так как акты дублировались уже в период заключенного договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, так же представляет справки 2653 по ремонту вагонов, в которых отражен ремонт вагонов по причине «трещина в корпусе автосцепки» код 304, 31.03.2012 и 22.02.2012 соответственно, а так же заявляет, что перечисленные ответчиком недочеты не опровергают факт наличие деталей на хранении.

Учитывая изложенные обстоятельства суд соглашается с позицией ответчика о том, что детали автосцепка 5-1761-1977 (вагон 52036274) и автосцепка 1173-931-1979 (вагон 52455227) были приняты на хранение истцом в 2012 году в рамках договора № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, и приходит к выводу о том, что за хранение запасных частей и металлолома в 2014 году в депо (ВЧДэ Карталы) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 58 587 руб. 05 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению деталей подлежит судом удовлетворению в общей сумме 193 502 руб. 10 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2014 по 28.11.2018 в размере 456 676 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. п. 2.3 и 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый 6 день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

Судом установлено, что начало периода просрочки определено истцом верно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по хранению запасных частей и металлолома в 2014 году, рассчитанная за период с 06.02.2014 по 28.11.2018 на сумму задолженности 193 502 руб. 10 коп., составляет 214 936 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ по ходатайству ответчику суд также не усматривает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 617 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 19 128 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6894005 от 13.10.2016 (т. 1 л. д. 11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 488 руб. 26 коп подлежит взысканию с истца по иску в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 87 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в размере 214 936 руб. 85 коп., пени в размере 193 502 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 488 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru