ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51600/2023

Дело № А40-299561/2022

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СМК-СТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-299561/22, 

по иску ООО "СМК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 000 443 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МСК» (далее – ответчик) о признании работ, произведенных ООО «СМК-строй» по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г. на общую сумму 23 891 910 руб., выполненными; о взыскании фактически понесенных затрат и стоимость выполненных работ по договору подряда № СМК/ИТП11-19 от 14.02.2019 г. на сумму 9 000 443 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19, по которому ООО «ГП-МСК» (заказчик), ООО «СМК-строй» (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск и своим иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района «Крюково» 3я очередь строительства (2й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп.1, корп.2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены. 

Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактически выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ. 30.08.2019 г. подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 14 182 349 руб. 18 коп., в т. ч. НДС 20% 2 363 724 руб. 86 коп. (в нем указаны узлы и агрегаты приобретенного за счет ООО «СМК-строй», смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, принятого на 0,80% от общего объема). 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что выполнил работ на общую сумму 23 891 910 руб. 

Акт № 2 от 30.08.2019 г. о приемке выполненных работ на сумму 9 000 443 руб. 36 коп. в т. ч. НДС 20% 1 500 073 руб. 89 коп. подписан в одностороннем порядке (в нем указаны все те же узлы и агрегаты оборудования, принятого по подписанному акту №1 от 30.08.2019 г., с отметкой о выполнении на 0,20%). 

Повторно акт приемки выполненных работ № 2 от 30.08.2019 г. был направлен ответчику 19.11.2020 г. года почтовым отправлением ценного письма с описью вложения. 

Ответчик до настоящего времени подписанные акты выполненных работ в адрес истца не вернул. 

Согласно доводам истца, поскольку заказчик уклонился от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 9 000 443 руб. 36 коп.

В рамках дела А40-49109/20-96-317 ООО «ГП-МСК» обратилось с иском к ООО «СМК-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения 6 409 047 руб. 08 коп. по договору от договора СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г., госпошлины, по встречному иску о взыскании 609 835 руб. 8 коп., процентов, госпошлины. 

Судами трех инстанции было установлено: 

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 01.05.2019 г. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 21 300 513 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4620 от 28.03.2019 г., № 11311 от 27.06.2019 г., № 16655 от 09.09.2019 г. 

Истец основывает свои требования на том, что работы ответчиком выполнены не были, их результат не передан истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466 руб. 64 коп. что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.08.2019 г. 

Истцом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2, 12.3, 12.4 договора, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 г. одностороннем отказе от исполнения договора подряда СМКУИТП-11-19 от 14.02.2019 г. 

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 13.01.2020 г. (7 рабочих дней с момента направления соответствующей оной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). 

В соответствии нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 409 047 руб. 08 коп. 

После расторжения договора работы по договору были выполнены ООО Теплосток». 

Исковые требования ООО «ГП МСК» были удовлетворены, во встречном иске ООО «СМК-СТРОЙ» было отказано, оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В рамках дела № А40-6877/21-63-46 иск заявлен ООО «СМК-Строй» к ООО «Генеральный подрядчик - МСК» о признании состоявшимся зачета по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО «СМК-строй» перед ООО «Генеральный подрядчик - МСК» на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40- 49109/20, о взыскании задолженности в размере 2 141 374 руб. 11 коп. 

Судами трех инстанций было установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта по форме КС-2 № 2 от 30 августа 2020 года о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (впервые акт и справка направлены 20 ноября 2020 года, спустя год после расторжения договора). 

В иске было отказано, решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В рамках дела А40-116392/21-143-805 иск заявлен ООО «СМК-Строй» к ООО «Генеральный подрядчик - МСК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года. 

В иске было отказано, решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Судами трех инстанций было установлено, что обстоятельствам, на которые ссылается истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49109/20-96-317 по иску ООО «ГПМСК» к ООО «СМК-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб. 08 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие 5 периоды, начиная с 16 января 2020 года по день фактической оплаты долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40- 49109/20-96-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

А также в решении Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу №А40-6877/21-63-46, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком о признании состоявшимся зачета по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО «СМК-строй» перед ООО «ГП-МСК» на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40- 49109/20-96-317. 

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судами не установлено. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Крайний срок выполнения работ, указанный в приложении № 2 к договору – 01.05.2019. 

В силу п. 7.3 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных п. 7.2 договора в полном объеме, обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

Соответственно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должны быть направлены заказчику до срока окончания работ – до 01.05.2019 г., поскольку срок на их составление договором отдельно не указан. 

Таким образом, работы подлежали оплате до 13.06.2019 г. (по истечение 10 рабочих дней на рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и 15 рабочих дней на оплату выполненных работ). 

Несвоевременное выполнение подрядчиком обязанности по составлению и направлению актов о приемке выполненных работ, т.е. противоправное поведение подрядчика, не может наделять его дополнительными правами и преимуществами, в том числе не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненной работы. 

Исходя из указанного, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек – 13.06.2022 г. 

Исковое заявление подано в суд 28.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-299561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.