ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3911/2015

г. Ессентуки

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу № А63-3911/2015 (судья Якунь В.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»

по заявлению представителя учредителей (акционеров) должника Сулейманова Заура Магомедовича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и ходатайству управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника документов, 

при участии: 

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО3 (по доверенности от 23.01.2018);

представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича (по протоколу заседания совета директоров от 10.07.2017 № 110);

бывшего руководителя акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО4, 

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КалмЭнергоКом» (далее–общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие у акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник, АО «ЮМЭК», компания) задолженности перед обществом в размере 26 751 956,53 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №ОД-121.

Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) суд признал АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении АО «ЮМЭК» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63- 3911/2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО2 о введении конкурсного производства в отношении акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 (резолютивная часть) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А63-3911/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015.

В период процедуры наблюдения от АО «ЮМЭК» поступило заявление о признании незаконным действий временного управляющего должника - ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

19.07.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

21.07.2017 от представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича поступило заявление о признании незаконными действий временного управляющего должника - ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

24 июля 2017 года поступило дополнение к заявлению представителя учредителей (акционеров) должника Сулейманова З.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО2 обеспечить приемку бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей АО «ЮМЭК» с составлением акта приема-передачи; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО2 выдать работникам АО «ЮМЭК» доверенность для представления интересов АО «ЮМЭК» в судах.

Суд определением от 02.08.2017 принял заявление с дополнением учредителя должника и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов к рассмотрению и объединил в одно производство.

Определениями от 24.08.2017, 25.09.2017 суд принял уточненные требования конкурсного управляющего, представителя учредителей АО «ЮМЭК» Сулейманова З.М. к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-3911/2015 уточненные требования представителя учредителей АО «ЮМЭК», конкурсного управляющего ФИО5 приняты к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО4 отказано. Заявление представителя учредителей АО «ЮМЭК» удовлетворено частично. Бездействие конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления представителя учредителей АО «ЮМЭК» отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.02.2018 по делу № А63-3911/2015, конкурсный управляющий должника и представитель учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, в жалобе, простит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 и в части удовлетворения заявления представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «ЮМЭК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, удовлетворить ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника, отказать в удовлетворении заявления представителя учредителей должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Представитель учредителей должника просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Сулейманова З.М. в полном объеме и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮМЭК».

Определением суда от 16.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2018.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 и в части удовлетворения заявления представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «ЮМЭК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявления представителя учредителей должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и удовлетворить ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Представитель учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманов З.М. и ФИО4 доводы апелляционной жалобы представителя учредителей должника поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Сулейманова З.М., в полном объеме, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮМЭК».

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представитель учредителей обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определение в полном объеме изготовлено 08.02.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.02.2018, о чем свидетельствует распечатка информации о документе дела, следовательно, десятидневный срок на обжалование, с учетом выходных дней, заявителем жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-3911/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 суд признал АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.102017 по делу №А63-3911/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015.

Следовательно, в период с 17.07.2017  по 04.10.2017 АО «ЮМЭК» находилось в процедуре конкурсного производства. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы представителя учредителей о бездействии конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО2, выразившееся в не приёмке бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в установленный законом срок и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим АО «ЮМЭК» ФИО2 обязанности по приёмке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель должника ФИО4 направила в виде скан- образов на электронную почту конкурсного управляющего - 11.08.2017 письма от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017 с предложением ФИО2 обеспечить прием-передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с составлением соответствующего акта и на отсутствие ответа на указанные письма. 

При  этом поступление указанных писем на электронный адрес конкурсный управляющий не отрицает.

11 августа 2017 года конкурсным управляющим АО «ЮМЭК» направлена телеграмма, из которой следует, что он 15.08.2017 готов принять печати, штампы, устав и иные учредительные документы АО «ЮМЭК», а о дате приемке иных документов и ценностей сообщит дополнительно.

Телеграммой от 15.08.2017, направленной конкурсным управляющим в адрес должника, приемку документов, печатей и штампов конкурсный управляющий ФИО2 отложил, указав, что явится 16.08.2017.

16 августа 2017 года конкурсный управляющий принял документацию АО «ЮМЭК», составлены акты приема-передачи печатей, штампов и учредительных документов, также конкурсный управляющий принял от начальника отдела кадров АО «ЮМЭК» ФИО6 входящую корреспонденцию за период с 11.07.2017 по 15.08.2017.

Телеграммой от 23.08.2017, конкурсный управляющий определил время приемки остальных документов и материальных ценностей на 25.08.2017.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 16.08.2017, следует, что конкурсным управляющим получены печати и штампы должника, учредительные документы АО «ЮМЭК», а также получена входящая корреспонденция с 11.07.2017 по 15.08.2017.

Вместе с тем, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено место передачи документации, имущества и иных ценностей должника, однако из смысла норм Закона о банкротстве следует, что имущество, ценности и документация находятся у руководителя юридического лица, объявленного банкротом, или иного лица, осуществляющего функции руководителя, следовательно, такое имущество, ценности и документация должны находится по месту нахождения юридического лица (его филиала, представительства), в данном случае по месту нахождения АО «ЮМЭК» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что передача документации, материальных ценностей и иное имущество должна происходить в рассматриваемом случае по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вся документация, материальные ценности и иное имущество должника находится по адресу: 

<

...>, что подтверждается перепиской между конкурсным управляющим и руководителем должника ФИО4, неоднократно предлагавшей ФИО2 принять документы по месту нахождения юридического лица - АО «ЮМЭК» в г. Пятигорске, и актами приема-передачи документов, оформленных в последующем. 

Доказательства того, что сторонами определено иное место передачи документов в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что дата передачи документации и ценностей откладывалась по инициативе ФИО2, а из приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2018 в присутствии участников процесса, судом первой инстанции установлено, что при подписании актов приема-передачи 16.08.2017 ФИО2 указал о том, что ему достаточно представленных учредительных документов. 

25.08.2017 по запросу конкурсного управляющего, был подписан акт приема-передачи бухгалтерских документов от 25.08.2017 (журнал учета полученных счетов -фактур за 1 квартал 2017, банк январь-май 2017, инвентаризация 2016, счета 60,67, оборотно -сальдовая ведомость).

Учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено судом в полном объеме 10.07.2017, а документы после неоднократных переносов ФИО2 стал получать 16.08.2017, 25.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать своевременными, поскольку сроки процедуры банкротства составляют 6 месяцев, за которые необходимо провести большой объем мероприятий процедуры банкротства, а именно: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и т.д. (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд первой инсанции пришел к выводу о том, что доводы представителя учредителей являются обоснованными, а в действиях конкурсного управляющего должника имеются нарушения требований Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника с учетом сроков процедуры банкротства (6 месяцев) и установленного в статье 126 Закона о банкротстве трехдневного срок передачи - получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку данные сроки являются минимальными, то обязанность обеспечения бывшим руководителем документации в трехдневный срок должна обеспечиваться разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего по получению указанных документов и материальных ценностей.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 письмами (от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017) уведомлялся о готовности передать должником бухгалтерскую и иную документацию должника, которые регистрировались в журнале входящей корреспонденции должника и возражения конкурсного управляющего о том, что все письма только 11.08.2017 направлены в адрес конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» по электронной почте, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств по несвоевременному принятию конкурсным управляющим мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, существенного значения не имеют, поскольку подтверждаются иными, перечисленными выше документами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями конкурсного управляющего были затянуты мероприятия по проведению процедур банкротства должника, данное бездействие нельзя признать разумными и направленными на достижение целей процедуры банкротства должник, в данном случае факт бездействия конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, является установленным, а жалоба учредителей должника обоснованной.

Рассмотрев доводы представителя учредителей о ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве: по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившееся в не предъявлении исполнительных документов на принудительное исполнение и в отзыве исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении; по уведомлению работников должника об увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в  целях реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая смысл указанных норм, а также право управляющего на оспаривание сделок и решений должника, конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях формирование конкурсной массы.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства была введена с 17.07.2017 по 27.09.2017 (отмена решения апелляционной инстанцией), за указанный период арбитражный управляющий обязан подавая соответствующие заявления, проанализировать и оценить доказательства при подаче заявлений, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и учесть возможные судебные издержки, связанные с рассмотрением споров (оплата государственной пошлины, судебные расходы, которые могут быть взысканы с заявителя и привести к образованию текущей задолженности, что явно не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр и может существенно нарушить их права на соразмерное удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий анализировал документы должника, запрашивал исполнительны листы должника в Управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия (исх. от 10.08.2017), возвратил их 01.09.- 04.09.2017.

Однако доказательств предоставления бывшим руководителем должника документации по претензионной работе, а также по обращениям в суд с исками, работе по обеспечению исполнения, вынесенных в пользу должника судебных актов, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника за получением данных по дебиторской задолженности, о численности работников, о фондах оплаты труда, данным по фондам расчетов за поставленную продукцию на 23.08.2017, списком работников с адресами и контактными телефонами, реестром дебиторской и кредиторской задолженности, договорами, на основании которых происходило отчуждение имущества должника с 2016 по 2017 год (письмо от 25.08.2017). 

Частично документы были переданы конкурсному управляющему по акту от 25.08.2017.

05 сентября 2017 года конкурсный управляющий повторно истребовал вышеперечисленные документы, в том числе по дебиторской задолженности, список работников с адресами и контактными телефонами, а также реестр задолженности по заработной плате с расшифровку на 25.08.2017

Электронным письмом от 05.09.2017 руководитель должника ФИО4 указала конкурсному управляющему, что иные документы находятся в работе у специалистов АО «ЮМЭК» и могут быть представлены после их возвращения на рабочие места, кроме того, указано о том, что претензионно-исковая работа ведется работниками АО «ЮМЭК», занимающими соответствующие должности согласно штатному расписанию, дополнительно к указанной работе привлечены специалисты иных отделов и структурного подразделения Калмыкского филиала. С момента приостановления работы указанные сведения ими не актуализируются и в распоряжении ФИО4 не находятся. Также указала, что работники находятся в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем, сведения и отчеты могут быть истребованы у подчиненных работников.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему по его требованию о предоставлении документов по дебиторской задолженности и иных документов, было отказано со ссылкой на необходимость их самостоятельной истребования управляющим у работников должника.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что конкурсный управляющий обращался к предыдущему руководству должника по поводу установления дебиторской задолженности, сведений по иной задолженности, имеющейся в базе бухгалтерского учета, списка работников с адресами и контактными телефонами.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на выявление дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания его бездействия незаконным в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности, по исполнительным документам, представителем учредителей в материалы дела не представлено. 

Доказательств нарушения прав кредиторов, в связи с не предъявлением конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в материалах дела не имеется. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, заявитель не представляет.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, жалоба представителя учредителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившееся в не предъявлении исполнительных документов на принудительное исполнение и в отзыве исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении, по не заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, является необоснованной, а поэтому в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев доводы жалобы в части не уведомления работников должника об увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав документы, пришел к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела, конкурсному управляющему только 07.09.2017 по электронной почте направлены трудовые договоры работников АО «ЮМЭК», а 27.09.2017 решение суда о введении процедуры конкурсного производства отменено судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду копий заявлений работником о приостановлении работы от 28.08.2017, работники должника 28.08.2017 уведомили управляющего о приостановлении работы и сообщили, что будут отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем судом установлено, о чем указано выше, что конкурсный управляющий просил представить бывшего руководителя, в том числе и списки работников с адресами и контактными телефонами, а также реестр задолженности по заработной плате с расшифровкой на 25.08.2017, штатное расписание на 23.08.2017, справку о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, среднюю заработную плату на 25.08.2017, трудовые книжки и договоры со всеми приложениями и дополнениями за 2015-2017 год. 

Доказательств представления в полном объеме запрошенных документов руководителем должника и представителем учредителей в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, бывший руководитель должника в письме от 05.09.2017 указала конкурсному управляющему на необходимость самостоятельно принять меры по получению документов у бывших работников.

Из переданного конкурсному управляющему списка работников видно, что в списке не содержатся личные контактные данные работников, по которым управляющий мог бы с ними связаться, поскольку в списке указаны рабочие телефоны сотрудников, а трудовые договоры работником АО «ЮМЭК» направлены конкурсному управляющему по электронной почте только 07.09.2017, тогда, когда работники приостановили выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что трудовые договоры, трудовые книжки и иные документы, необходимые управляющему для осуществления его действий по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства,  у него отсутствовали, что, соответственно, препятствовало конкурсному управляющему выполнить указанную обязанность по независящим от него причинам, при том, что, как указано выше, управляющий принимал меры по получению необходимой информации о работниках должника у руководителя должника, следовательно, жалоба представителя учредителей в указанной части также является необоснованной. 

Рассмотрев доводы жалобы представителя учредителей должника о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей руководителя, выразившееся в нарушении статьи 22 Трудового Кодекса РФ: в невыплате причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки; в не обеспечении работников доверенностями, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. 

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о том, что задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что полного пакета документов для проверки сумм начисленной по заработной плате задолженности, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника представлено не было.

Управляющему были представлены штатное расписание, ведомости по начислению заработной платы от 25.08.2017.

Согласно распечатке чата WhatsApp, в переписке от 11.09.2017 руководитель должника ФИО4 пояснила управляющему о том, что реквизиты карт каждого работника указаны в электронном реестре задолженности по заработной плате за первую половину августа в почте от 29.08.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, провести проверку данной задолженности при отсутствии бухгалтерской и кадровой документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между работниками должника и АО «ЮМЭК», конкурсным управляющим не представляется возможным. 

Доказательств того, что конкурсному управляющему должником  представлены документы для установления фактических трудовых отношений между должником и работниками, в материалах дела не имеется  таких доказательств суду не представлено. 

Доводы со ссылкой на предоставление ведомости по начисленной заработной плате и штатного расписания, при отсутствии приказов об установлении заработной платы, трудовых договоров (которые представлены управляющему лишь 07.09.2017), приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. 

Отклоняя доводы жалобы на не обеспечение работников должника доверенностями, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции указано о том, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность выдавать доверенности работникам должника.

Следовательно, в данной части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование об отстранении конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника пришел к следующим выводам. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  При этом  не  имеет значения,  возникли такие  сомнения  в  связи  с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве,  возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем учредителей должника не доказана совокупность условий,  при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в действиях конкурсного управляющего не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что установленные судом нарушения положений Закона о банкротстве не являются существенными и неустранимыми, доказательств неспособности ФИО2 к ведению процедур банкротства заявители не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя учредителей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому считает доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований представителя учредителей необоснованными и подлежащими отклонению. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.102017 по делу №А63-3911/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015, которым АО «ЮМЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий считает, что достаточно факта не предоставления документов бывшим руководителем уже с учетом новой даты восстановленного решения о признании должника банкротом для удовлетворения заявленного ходатайства, то есть с 24.01.2018, представив в подтверждение уклонения от передачи документов конкурсному управляющему видеозапись и акт выезда по месту юридического лица от 24.01.2018.

Возражая против требований конкурсного управляющего руководитель должника ФИО4 указала о том, что трехдневный срок со дня вынесения постановления кассационной инстанции, которым восстановлен в силе судебный акт от 17.07.2017, не истек, а также указала на готовность передачи документов и наличие подготовленных ею актов приема-передачи документов должника.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, установил, что по электронной почте 31.01.2018 конкурсный управляющий предложил ФИО4 назначить встречу для передачи всех бухгалтерских документов АО «ЮМЭК» согласно законодательству на 05.02.2018 на 13.00 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий определил передачу всех бухгалтерских документов АО «ЮМЭК» на 05.02.108 на 13.00 по адресу: 357502, Ставропольский край, ул. Дунаевского, дом 5, то есть по юридическому адресу должника, тем самым на дату данного судебного заседания (01.02.2018) сроки передачи не наступили, доказательств отсутствия ФИО4 на рабочем месте 24.01.2018, либо 25.01.2018, доказательств её уклонения от передачи документов, в материалы дела не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на судебную практику судом первой инстанции отклонены, поскольку сам конкурсный управляющий, заявляя о не передаче ему документов, предоставляет доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился 24.01.2018 в здании должника, а потребовал обеспечить ему передачу документов 05.02.2018 в 13.00. 

Доказательств того, что ФИО4 уклонилась от передачи документов, в материалы дело не представлено.

Следовательно, учитывая, что сроки передачи бухгалтерской отчетности не наступили, доказательства уклонения ФИО4 от передачи документов не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов, как представителя учредителей, так и конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителями жалоб не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-3911/2015. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов