ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7990/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16351/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-7990/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «АриТранс 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, заказчик, предприниматель) о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1 029 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 31.12.2024 и, начиная с 01.01.2025 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 49 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

предприниматель обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с общества 9 800 руб. штрафа, 90 500 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2025 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025. 

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление предпринимателя в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства., суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за опоздание на разгрузку., ответчиком было доказано причинение истцом убытков.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между сторонами был заключен Договор № 08/04/24-5 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).  

В рамках Договора сторонами была согласована заявка на перевозку груза № АРТЛ-002004 от 21.09.2024 г. согласно которой истец должен был осуществить перевозку груза по маршруту г.Санкт-Петербург - Сухой Лог Свердловской обл., погрузка 22.09.2024 г., предельная дата выгрузки 25.09.2024 г. 09.00, а ответчик оплатить услуги в размере 59000 руб. в течение 1 календарного дня по факту выгрузки.  

Согласно транспортной накладной от 22.09.2024 г., исходя из отметки грузополучателя транспортное средство истца прибыло на разгрузку 27.09.2024 г. в 16.45, т.е. с опозданием на 3 суток.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении провозной платы до 49000 руб., учитывая опоздание на выгрузку, что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 877 от 27.09.2024 г. за оказанные услуги по перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Сухой Лог 22.09.24 - 27.09.24 г.г.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.  

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: транспортная накладная, счет, счет-фактура, заявка.  

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что Договор встречным ответчиком был исполнен некачественно: груз доставлен с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем просит взыскать 9 800 руб. штрафа за опоздание на разгрузку, а также ущерб в размере 90 500 руб., состоящий из 67 000 руб. - погрузка/выгрузка, хранение груза на СВХ, 23 500 руб. стоимость дополнительных работ по сопровождению груза.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).  

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа за нарушение обязательств по сроку доставки ответчик ссылается на п. 4.3. договора, согласно которому Стороны несут ответственность за срыв загрузки (неподачу транспорта под загрузку или необоснованный отказ от использования транспорта) в размере 20 (двадцати) % от стоимости перевозки. Под неподачей транспорта признается неприбытие транспорта или его прибытие под загрузку с опозданием более чем на 1 (один) час при внутригородских перевозках и с опозданием под загрузку и таможенное оформление свыше 8 (восьми) часов при междугородных перевозках с момента (даты и времени), указанного в Заявке Заказчика, после ее своевременного письменного подтверждения Исполнителем, или подача транспорта, не соответствующего условиям Заявки Заказчика.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, штрафные санкции, установленные договором устанавливают ответственность сторон за срыв загрузки.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что ответчиком не представлены достоверные доказательства опоздания истца под загрузку.  

В соответствии с представленной в материалы дела Заявкой на перевозку АРТЛ-002004 от 21.09.2024 дата и время загрузки указаны 22 сентября 2024 г. 12:00:00., что совпадает со временем, указанным в транспортной накладной от 22.09.2024.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями договора не определены санкции за нарушение сроков доставки груза, ввиду чего, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 4.3 договора отклоняются как необоснованные.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, встречным иском также заявлены убытки в размере 90 500 руб., из которых: 67 000 — расходы на погрузо-разгрузочные работы и временное хранение груза на складе (СВХ), обусловленные невозможностью немедленного получения товара из-за срыва сроков доставки; 23 500 руб. — дополнительные расходы, связанные с организацией логистики и сопровождением в связи с изменением графика.  

Также ответчик указывает, что Склад по адресу Сухой Лог г, Кунарская ул, дом 20 (склад) является режимным объектом с сокращенным рабочим днем, возможности осуществить разгрузку на складе по адресу Сухой Лог г, Кунарская ул, дом 20 в день фактической доставки груза - 29.09.2024 г. не было. В связи с чем возникла вынужденная необходимость принять груз на складе временного хранения по адресу Сухой Лог г, Кунарская ул, дом 1.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.  

В соответствии с транспортной накладной от 22.09.2024 в графе № 7 указано, что сдача переданного ответчиком к перевозке груза было осуществлено по адресу: Свердловская область., Сухой Лог г, Кунарская ул, дом 20. Накладная подписана представителем без замечаний и внесением дополнительных отметок в графе № 17.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте о том, что представленные ответчиком доказательства убытков (несения расходов по хранению, погрузочно-разгрузочных работ), по оценке суда не находятся в причинно-следственной связи в результате действий истца.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-7990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко