ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9969/2019

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2021 года по делу № А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

представителя конкурсного управляющего ООО «Промышленная транспортная компания» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9969/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО8.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021). 

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» утвержден ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (далее – ООО «ВСП Сервис», заявитель, податель жалобы) обратилось 21.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 требования ООО «ВСП Сервис» в размере 424 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВСП Сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ВСП Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО11 (далее – ФИО11) никогда не являлся учредителем ООО «ВСП Сервис», не доказана возможность ФИО11 определять действия учредителя должника, представленными доказательствами не может быть установлен факт аффилированности заявителя с должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст» ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Промышленная транспортная компания» ФИО5 до начала судебного заседания представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Аристову Е.В.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.07.2021, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22.07.2021 в связи с рассмотрением 19.07.2021 судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5397/2021) конкурсного управляющего ООО «ВСП Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу № А46-9969/2019 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» утвержден ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу № А46-9969/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А46-9969/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5397/2021) конкурсного управляющего ООО «ВСП Сервис» ФИО2 возобновлено, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Промышленная транспортная компания» ФИО5 поступила дополнительная позиция к отзыву на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленная транспортная компания» ФИО5 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» и приложенных к нему дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств направления отзыва и приложений к нему в адрес процессуальных оппонентов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части (обоснованность и размер требования) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и размера требования ООО «ВСП Сервис», возникшего в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки № 05-07/2017 от 01.08.2017, предметом пересмотра в апелляционном порядке не являются, жалоба мотивирована несогласием ООО «ВСП Сервис» с признанием его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). 

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Так, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства являются достоверными и достаточными, а поставка товара существовала в объективной действительности гражданских правоотношений ООО «ВСП Сервис» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», однако в ходе рассмотрения заявленного требования ООО «ВСП Сервис» не раскрыты цели, преследуемые при заключении договора поставки, а также допоставки при условии не исполнения обязательств за предыдущую отгрузку товара.

Суд также правомерно учел наличие совокупности косвенных доказательств, подтверждающих скрытую подконтрольность заявителя и должника единому контролирующему лицу или группе лиц.

Так, процессуальные действия ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «Промышленная транспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кортеж» (далее – ООО «ЧОП «Кортеж»), являющихся подконтрольными ФИО11 лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, несмотря на видимое отсутствие единого экономического интереса.

Согласно сведений Контур-Фокус учредителями ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «Капитал» являлись ФИО11 и ФИО12. 

Учредителем ООО «ВСП Сервис» с 09.08.2016 являлся ФИО13; с 18.11.2014 вместо ФИО13 участником ООО «ВСП Сервис» являлся ФИО14; с 15.12.2016 участником ООО «ВСП Сервис» является ЗАКРЫТАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 95%. Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается. 

С 20.04.2016 единственным участником ООО «ВСП Сервис» является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 100%. 

Учредителем должника с 20.04.2016 также является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли - 100%. Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается. 

Эта же компания, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее – ООО «Ойл-Процессинг»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-4937/2018 установлено, что ФИО11 является собственником и руководителем группы компаний ВСП, финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе ООО «Ойл Процессинг», полностью подконтрольна ФИО11

Этот же факт также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А46-4937/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области об истребовании у ФИО11 документов ООО «Ойл Процессинг».

Кроме того, ООО «ВСП Траст» указало на рассмотрение в настоящее время Центральным районным судом города Омска в рамках дела № 9-106/2019, Омским областным судом в рамках дела № 33-2932/2020, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-13606/2020, Адлерским районным судом города Сочи в рамках дела № 2-1851/2020, Краснодарским краевым судом в рамках дела                               № 33-14619/2020, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела   № 88-17547/2020 исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» к ФИО12 (отец ФИО11) и ФИО15 (далее – ФИО15, супруга ФИО11) о взыскании денежных средств.

Исковые требования обусловлены неисполнением указанными лицами условий соглашений об общем обслуживании, предметом которых являлось оказание финансовых услуг в области управления активами, инвестициями, доверительного управления, регистрации иностранных компаний, предоставления услуг в области налогов, права и бухгалтерского учета.

Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения ФИО11, ФИО15, ФИО12 юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора ни кредитор, ни должник не раскрыли конечного бенефициара своего бизнеса, что следует оценивать как отказ от опровержения утверждения независимых кредиторов об их подконтрольности единому бенефициару или группе бенефициаров.

В этом случае такие утверждения должны считаться признанными кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Помимо изложенного, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ООО «ВСП Траст», согласно которым конкурсным управляющим ООО «Промышленная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Объединенная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «ВСП Сервис» (ОГРН 

<

***>), ООО «Капитал» на момент рассмотрения данного обособленного спора (за исключением последнего судебного заседания) являлся ФИО5, представителями которого являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в подтверждение чего ООО «ВСП Траст» ссылается на сведения, указанные в судебных актах по делам №№ А46-7829/2019, А46-14868/2018, А46-4302/2015, А46-692/2016, А40-300512/2019, А 32-37074/2019, А41-36190/2018, А46-11256/20419, А46-12301/2015 и т.д., размещенные в свободном доступе. 

В свою очередь, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются представителями ФИО11 и фактически аффилированного с ним лица - ООО «РусАрт», в подтверждение чего ООО «ВСП Траст» ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-7290/2015, № А46-4937/2018. 

Представителем ФИО15 (супруги ФИО11) в рамках споров с ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» выступала ФИО20 

При этом, согласно не опровергнутому утверждению ООО «ВСП Траст», ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20 являются сотрудниками одной и той же фирмы – ООО ЦПС «Лексфорт». 

Как указано ООО «ВСП Траст», оказание данной фирмой юридических услуг ФИО11, в частности, также подтверждается указанием в поданной ФИО11 07.02.2020 в рамках дела № А40-7290/2015 апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 644046, 

<

...>, офис Лексфорт. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст», в данном деле ФИО5 представлял и представляет интересы ФИО11 как бенефициара всей группы компаний, в подтверждение чего ссылается также на то, что после прекращения исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал», ООО «ВСП Траст» активность данных лиц существенно снизилась и они уже не проявляют какого-либо существенного интереса к делу о банкротстве ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Капитал» в размере 429 040,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО «Промышленная транспортная компания» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, требуя исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о подконтрольности ФИО11

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 кассационная жалоба ООО «Промышленная транспортная компания» оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что материалами дела подтверждается подконтрольность ООО «ВСП Сервис» и должника конечному бенефициару ФИО11, в связи с чем ООО «ВСП Сервис» и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы спора доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

ООО «ВСП Сервис» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», являясь юридическими лицами, не могли самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия, такая воля и действия определяются через волю и действия бенефициарного владельца, которые отвечают сути и признакам участников/акционеров такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВСП Сервис» требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника, поскольку в соответствии с условиями договора поставки товар должен быть оплачен не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар. 

При наличии неисполненного обязательства ООО «ВСП Сервис» поставило товар по счету-фактуре № 185 от 30.09.2017 и акту № 181 от 30.09.2017 на сумму 67 500 руб. и счету-фактуре № 246 от 31.12.2017 и акту № 242 от 31.12.2017 на сумму 60 000 руб., что не соответствует цели юридического лица получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Цели допоставки товара в объеме, не предусмотренном договором поставки и на значительную сумму, ООО «ВСП Сервис» суду не раскрыты.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу установлено, что на странице 29 плана внешнего управления в разделе «выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов» содержатся следующие выводы: 

- по данным отчетности 2015-2017 года предприятие находилось на грани платежеспособности; 

- величина коэффициента абсолютной ликвидности равна 0, т.е. должник не в состоянии немедленно исполнить свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств в кассе и на счетах; 

- значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует, что предприятие, реализуя свои активы может погасить только 38,8% текущих обязательств; 

- значение обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о снижении платежеспособности должника; 

- коэффициент обеспеченности собственными активами предприятия свидетельствует, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов. 

- доля просроченной кредиторской задолженности увеличилось в период с 01.01.2016 по 01.01.2018. 

Состояние расчетов с дебиторами за аналогичный период ухудшилось. 

На наличие имущественного кризиса должника в период существования настоящих правоотношений также указывает следующее.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года прибыль должника составила 474 878 руб., за 2 квартал 2016 года прибыль составила 382 380 руб., за 3 квартал 2016 года прибыль организации составила 72 150 руб., за 4 квартал 2016 года – 481 525 руб., за 1 квартал 2017 года – 3 134 руб., за 2 квартал 2017 года убытки составили 3 954 852 руб., за 3 квартал 2017 года убытки – 19 618 834 руб., за 4 квартал 2017 года убытки – 43 496 653 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2021 года по делу № А46-9969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.Е. Котляров