Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25402/2019

23 мая 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.10.2022, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее - МУП «ВГТ», должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»), решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года признанного банкротом,  ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании платежей, совершенных МУП «ВГТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за аренду транспортных средств в размере 1 445 834 рублей, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 445 834 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 ноября 2022 года  и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость оспариваемой сделки со ссылкой на то, что представленные в материалы дела ИП ФИО2 сведения в отношении используемых транспортных средств носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Полагает недоказанным тот факт, что МУП «ВГТ» эксплуатировало транспортные средства, принадлежащие ФИО2, так как конкурсным управляющим при анализе переданной документации было установлено, что в фактическом распоряжении предприятия имелся Бульдозер Б-10Н. Внутренняя воля МУП «ВГТ» и ИП ФИО2 была направлена на содержание и ремонт транспортных средств за счет МУП «ВГТ», что не отвечает интересам кредиторов и не соответствует целям заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «ВГТ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № 7 от 21.09.2018, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется предоставить МУП «ВГТ» транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень транспортных средств и стоимость арендной платы определены сторонами в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 21.09.2018 следует, что ИП ФИО2 передал, а МУП «ВГТ» приняло следующие транспортные средства: Фронтальный погрузчик АМКОДОР 342С; Автокран СКАТ 32; Экскаватор KOBELCO;  Самосвал КАМАЗ 55111; Бульдозер Т-130; Эвакуатор ЗИЛ.

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата фронтального погрузчика Амкодор 342 С составила 40 000 рублей, самосвала КАМАЗ 55111 - 35 000 рублей, бульдозера Т-130 - 95 000 рублей, автокрана СКАТ 32 - 35 000 рублей, экскаватора KOBELCO - 85 000 рублей, эвакуатора ЗИЛ - 35 000 рублей.

Право собственности на транспортные средства подтверждаются паспортами транспортного средства № АА 191476, № 38 ОК 791001, № 38 МВ 437585, № ТА 004771, № 38 КЕ 946087, № ТТ 615211.

В рамках исполнения договора сторонами оформлялись акты оказанных услуг по арендной плате за транспортные средства № 27 от 30.09.2018; № 27/1 от 31.10.2018; № 29 от 30.11.2018; № 37 от 28.12.2018; № 3 от 31.01.2019; № 5 от 28.02.2019; № 9 от 29.03.2019; № 10 от 30.04.2019.

МУП «ВГТ» выставлены счета ИП ФИО2 на оплату аренды транспортных средств № 27 от 30.09.2018; № 27/1 от 31.10.2018; № 29 от 30.11.2018; № 37 от 28.12.2018; № 3 от 31.01.2019; № 5 от 28.02.2019; № 9 от 29.03.2019; № 10 от 30.04.2019.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», по указанным договорам в пользу ИП ФИО2 было перечислено 1 445 834 рубля.

По мнению заявителя, договор аренды транспортных средств № 7 от 21.09.2018 является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мнимой (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемый договор совершен должником 21.09.2018, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.10.2019, суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Как верно указали суды, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам. Довод об аффилированности подлежит рассмотрению, когда установлен факт причинения вреда имущественным правам кредитора при заключении сделок.

Наличие кредиторской задолженности общества, равно как и наличие возбужденных исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств не соответствия цены договору его рыночной стоимости в дело не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на мнимый характер сделки, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование арендуемых транспортных средств на нужды МУП «ВГТ».

Судами установлено, что МУП «ВГТ» в период с 21.09.2018 являлось гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории г. Вихоревки, для осуществления своей деятельности МУП «ВГТ» необходимо было использовать транспортные средства и спецтехнику. Служба по тарифам Иркутской области подтвердила производственную необходимость в наличии транспортных средств у МУП «ВГТ», в рамках осуществления его деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации.

Согласно пояснениям Администрации Вихоревского МО, МУП «ВГТ» не имело собственных транспортных средств, техники, в связи с чем использовало чужой транспорт на договорной основе.

При этом судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия в штате должника водителей и машинистов, иных сотрудников, которые фактически использовали и (или) обслуживали арендованные транспортные средства при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (пояснения работников должника, сведения ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области в отношении индивидуальных лицевых счетов указанных лиц, копию журналов смены водогрейной котельной, копии требований - накладных, копии посуточных заправочных ведомостей, протоколы совещаний в Администрации муниципалитета; а также доказательства поставки должнику запасных частей для указанной техники - договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) в их совокупности и взаимосвязи на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник фактически содержал арендованные у ответчика транспортные средства, нес расходы на их содержание и использовал их в своей деятельности.

С учетом установленного факта эксплуатации должником переданных в аренду транспортных средств, осуществление их ремонта и обслуживания в соответствии с принятыми на себя обязательствами, суды пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных связей должника и ответчика по аренде транспортных средств.

Довод о том, конкурсным управляющим при анализе переданной документации было установлено, что в фактическом распоряжении предприятия имелся Бульдозер Б-10Н, не свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении оспариваемой сделки и о ее недействительности.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-25402/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова