ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12933/2015

13 декабря 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу № А31-12933/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «На Боровой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «На Боровой» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 413 149 рублей 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 года по май 2013 года (далее – спорный период).

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 586 рублей 53 копейки долга. 

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу № А31-12933/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на расходы Товарищества на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%, а именно 27 810 рублей 20 копеек. Заявитель считает, что действия ответчика по уменьшению суммы долга на сумму агентского вознаграждения в размере 7 453 рублей 24 копеек являются необоснованными, поскольку обязанность Общества по возмещению данной суммы возникнет только после погашения задолженности. Сумма в размере 20 356 рублей 96 копеек является задолженностью Общества перед ТСЖ и может быть зачтена в счет погашения взыскиваемой задолженности в рамках настоящего дела только в случае предъявления встречного искового заявления. Кроме того, истец возмещает ответчику расходы на оплату услуг специализированной организации, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание только при условии включения в тариф на тепловую энергию данных расходов. Однако Товарищество доказательств того, что расходы на расчетно-кассовое обслуживание включены в тариф на тепловую энергию, установленный для Общества, не представлены. Заявитель также полагает, что расходы на расчетно-кассовое обслуживание должны включаться в услугу «содержание и ремонт» и не могут быть компенсированы за счет денежных средств, принадлежащих Обществу. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности того, что платеж в сумме 29 000 рублей зачтен в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.08.2012 № 197, были отнесены истцом в счет погашения задолженности за период с октября 2010 года по март 2012 года, решение по делу № А31-3891/2012 от 31.08.2012 было вынесено с учетом данной оплаты. Кроме того, заявитель считает, что сумма за услугу отопления за май 2013 года также подлежит взысканию в размере 23 179 рублей 30 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.10.2017 откладывалось до 09 часов 30 минут 20.11.2017.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 805-р от 17.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала

В соответствии со статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.11.2017 откладывалось до 15 часов 00 минут 12.12.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1993 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация» через присоединенную сеть поставляет исполнителю тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества, а исполнитель оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 5.2. Договора, расчеты за поставленную тестовую энергию производятся исполнителем ежемесячно на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор действует с 01.10.2010 по 31.05.2011, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Товарищества и выставило на оплату счета-фактуры № 3194 от 31.08.2012, № 3590 от 30.09.2012, № 4120 от 31.10.2012, № 4639 от 30.11.2012, № 5178 от 31.12.2012, № 294 от 31.01.2013, № 800 от 28.02.2013, № 1323 от 31.03.2013, № 1849 от 30.04.2013, № 2355 от 31.05.2013 на общую сумму 1 148 348 рублей 35 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 27.12.2011 №11/480а «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «КТЭК», на 2012 год» и  Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 28.12.2012 №12/502 «О тарифах па тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «КТЭК», на 2013 год». 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 413 149 рублей 02 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее количество сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований на расходы Товарищества на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%, а именно на 27 810 рублей 20 копеек.

В рассмотренном случае между Обществом и Товариществом заключен Договор, согласно пункту 5.3 которого ресурсоснабжающая организация при условии включения в тариф на тепловую энергию расходов на оплату услуг специализированной организации, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание (РКО) возмещает исполнителю оплату услуг данной организации по ведению лицевого счета многоквартирных домов, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг (отопление, подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения) и раздаче счетов на оплату в размере затрат, понесенных исполнителем в рамках агентского договора исполнителя и специализированной организации, осуществляющей КРО №04-1/78/2010 от 22.09.2010, подтвержденными заверенными копиями счетов-фактур и оборотных ведомостей, выставленных специализированной организацией исполнителю.

Размер возмещения не должен превышать 3,0% от поступивших в адрес специализированной организации денежных средств населения за вышеуказанные коммунальные услуги. Условием возмещения услуг специализированной организации является перечисление денежных средств населения, поступивших на расчетный счет исполнителя за услуги отопления и подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения в адрес ресурсоснабжающей организации за минусом агентского вознаграждения ОАО «ЕИРКЦ».

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей АО «ЕИРКЦ», представленных в материалы дела, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде за период август 2012 года - май 2013 года составила 927 007 рублей 39 копеек. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения составляют 27 810 рублей 20 копеек (927 007 рублей 39 копеек*3%).

По запросу суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) в материалы дела представлены копии заключений Департамента по тарифам на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества на 2012 и 2013 годы, из анализа которых следует, что регулирующий орган при установлении тарифов для Общества на  2012, 2013 годы предусмотрел в их составе расходы на услуги ОАО «ЕИРКЦ».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по компенсации истцу расходов на расчетно-кассовое обслуживание закреплена сторонами в пункте 5.3 Договора, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств компенсации указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму исковых требований на расходы Товарищества на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%, а именно на 27 810 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что с учетом частной оплаты платежными поручениями № 197 от 14.08.2012, № 815 от 01.11.2012, № 216 от 01.11.2012, № 224 от 29.12.2012, № 220 от 26.12.2012, № 231 от 21.01.2013, № 234 от 28.02.2013, № 239 от 18.03.2013 размер задолженности ответчика без учета расходов на расчетно-кассовое обслуживание составляет 286 396 рублей 73 копейки.

Довод заявителя о том, что платеж в сумме 29 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2012 № 197 зачтен в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, решение по делу № А31-3891/2012 от 31.08.2012 было вынесено с учетом данной оплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств зачета данной оплаты за конкретный период, когда имелась задолженность, а из текста решения по делу № А31-3891/2012 не следует, что указанная переплата была зачтена истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период с октября 2010 года по март 2012 года.

Кроме того, определением от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции предлагал Обществу представить сведения, в том числе из материалов дела №А31-3891/2012, о том, что уплаченные по платежному поручению от 14.08.2012 № 197 денежные средства были учтены в счет имевшейся задолженности до спорного периода.

Истец указанные требования суда не исполнили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что сумма за услугу отопления за май 2013 года подлежит взысканию в размере 23 179 рублей 30 копеек, поскольку постановлением Администрации города Костромы от 06.05.2013 года № 827 «Об окончании отопительного периода 2012-2013 годов в городе Костроме» установлен срок окончания отопительного периода на территории города Костромы с 06 мая 2013 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4.3 постановления Администрации города Костромы от 06.05.2013 года № 827 «Об окончании отопительного периода 2012-2013 годов в городе Костроме» (т. 2, л.д. 84) ОАО «Единый информационно расчетно-кассовый центр», ООО «Расчетный информационный центр «РИЦ», ОАО «Строитель» начисления платы за отопление производить исходя из фактических сроков отключения коммунальной услуги в жилищном фонде.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств фактического отключения коммунальной услуги по отоплению с 06.05.2013 не представил, как и не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки ресурса в мае 2013 года.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 229 586 рублей 53 копейки задолженности.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу № А31-12933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               Т.М. Поляшова

 

                                                                                              Т.В. Чернигина