ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17208/2023

Дело № А41-96826/22

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №А41-96826/22, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Напитки Транссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1502000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 30.04.2021 N ФПК-21-109 штрафных санкций в размере 1502000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2021 N ФПК-21-109. 

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что ТСП вагонов - ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах. 

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов. 

По условиям пункта 4.3.12 договора, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК". 

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениями должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно - гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований установленных законодательством РФ и договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. 

Распоряжением АО "ФПК" от 07.09.2020 N 754/р утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" (далее - Стандарт). 

Как указывает истец, условия, предусмотренные договором, исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании проведены проверки исполнения условий договора. 

Проведенный представителями АО "ФПК" анализ исполнения обязательств по указанному Договору за январь, март, апрель, май, июнь 2022 г. показал, что работниками Предприятия нарушены условия Договора, а именно: отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли; в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана и т.д., что подтверждается следующими документами: акт-предписание N 2022-001 от 03 января 2022 г., акт-предписание N 2022-013 от 13 января 2022 г., акт-предписание N 2022-005 от 17 января 2022 г., акт-предписание N 2022-017 от 25 января 2022 г., акт-предписание N 2022-016 от 24 января 2022 г., акт-предписание N 2022-048 от 11 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-043 от 04 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-046 от 08 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-062 от 28 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-050 от 13 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-049 от 12 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-068 от 28 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-056 от 23 марта 2022 г., акт-предписание N 2022-081 от 17 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-078 от 13 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-074 от 11 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-60 от 13 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-051 от 14 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-046 от 29 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-085 от 20 апреля 2022 г., акт-предписание N 2022-096 от 02 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-104 от 05 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-101 от 09 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-054 от 11 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-106 от 19 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-105 от 19 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-111 от 24 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-114 от 27 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-115 от 27 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-109 от 28 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-117 от 31 мая 2022 г., акт-предписание N 2022-118 от 01 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-121 от 02 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-120 от 02 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-122 от 03 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-094 от 16 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-138 от 17 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-133 от 20 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-134 от 20 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-135 от 21 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-136 от 21 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-139 от 22 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-140 от 22 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-142 от 22 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-141 от 22 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-143 от 23 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-144 от 23 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-133 от 23 июня 2022 г., акт-предписание N 2022-145 от 24 июня 2022 г. 

Ненадлежащее исполнение обязательств в январе, марте, апреле, мае 2022 г. по Договору влечет наложение штрафных санкций в размере 525000 руб., ненадлежащее исполнение обязательств в июне 2022 г. по Договору влечет наложение штрафных санкций в размере 430000 руб. 

Кроме того, проведенный представителями АО "ФПК" анализ исполнения обязательств по указанному Договору за май - июнь 2022 г. показал, что работниками Предприятия нарушены условия Договора, а именно: отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких элементов форменной одежды; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана; несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства; несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане и т.д., что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 N А 232198 от 02 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 223105 от 03 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 224823 от 03 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232255 от 07 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232261 от 09 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232195 от 14 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 223164 от 18 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 224844 от 19 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 230544 от 19 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232230 от 19 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232286 от 22 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 219328 от 23 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 221572 от 27 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232140 от 27 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232530 от 27 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232531 от 27 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232292 от 28 мая 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232381 от 28 мая 2022 г., чек-лист N 19 от 30 мая 2022 г. (проверка вагона-ресторана N 017-66120), акт ЛУ-4 N А 232434 от 02 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232503 от 03 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232422 от 05 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232143 от 08 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232514 от 08 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 223182 от 10 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232279 от 10 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 230584 от 12 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232567 от 15 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232561 от 17 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 221623 от 18 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232426 от 21 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232552 от 21 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232569 от 22 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232626 от 22 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232627 от 24 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 224888 от 27 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 219390 от 28 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232571 от 29 июня 2022 г., акт ЛУ-4 N А 232579 от 29 июня 2022 г. 

Ненадлежащее исполнение обязательств в мае и июне 2022 г. по Договору влечет наложение штрафных санкций в размере 547000 руб. 

В связи с этим в адрес ответчика направлены претензии от 26.10.2022 N исх-17924/ФПКФ МОСК, исх-17926/ФПКФ МОСК, исх-17923/ФПКФ МОСК. 

Итого общая сумма неудовлетворенных требований составила 1502000 руб. 

Поскольку штрафные санкции по договору аренды от 30.04.2021 N ФПК-21-111 не ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договорная неустойка применима только при наличии в составе поезда вагонов повышенной комфортности. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах- ресторанах АО «ФПК» от 30 апреля 2021 г. № ФПК-21-109 (далее Договор).

В соответствии с Договором Компания обязуется передать за плату во временное владение и пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно п. 1.2 Договора, Ответчику были переданы вагоны- рестораны для целей - оказания услуг: 1) по обеспечению питанием (рационы питания, стоимость которого включена в стоимость проезда) пассажиров вагонов повышенной комфортности; 2) доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда; 3) по предоставлению питания в вагоне-ресторане на арендуемых торговых площадях.

Ответчик обязан оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана (п. 4.3.4 Договора), обеспечить предоставление пассажирам рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда (п. 4.3.5 Договора).

Таким образом, вагоны-рестораны передавались ответчику для оказания услуг по обеспечению питанием как в самих вагонах-ресторанах, так и обеспечение питанием на вынос (обеспечение питания пассажиров повышенной комфортности, и доставка кулинарной продукции и кондитерских изделий в купе).

Истцом, в рамках рассматриваемого дела, выставлены штрафные санкции за: отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета; в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана; несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане; несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане.

Таким образом, штрафные санкции выставлены не в связи обеспечением питанием (рационы питания, стоимость которого включена в стоимость проезда) пассажиров вагонов повышенной комфортности, а в связи с оказанием услуг питания непосредственно в самом вагоне-ресторане на арендуемых торговых площадях.

В разделе № 6 Договора «Ответственность сторон», стороны предусмотрели условие, из которого следует, что в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору, Предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 к Договору, (п. 6.10 Договора).

Данное условие распространяет свое действие на все переданные Ответчику вагоны-рестораны, в том числе на переданные для оказания услуг по предоставлению питания непосредственно в самом вагоне-ресторане.

Вместе с тем, договором предусмотрена дополнительная обязанность по соблюдению, ключевых параметров не только в самих вагонах- ресторанах, но и при обеспечении питанием (рационы питания, стоимость которого включена в стоимость проезда) пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности, (п. 4.3.39 Договора)

Следовательно, п. 4.3.39 Договора не исключает, и каким-либо образом не ограничивает применение п. 6.10 Договора при оказании услуг непосредственно в самом вагоне-ресторане, а лишь указывает на дополнительную обязанность для Ответчика, по соблюдения ключевых параметров контроля качества, при оказании услуг по обеспечению питанием (рационы питания, стоимость которого включена в стоимость проезда) в поездах с вагонами повышенной комфортности.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. I ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 46 постановления №49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Предметом заключенного Договора является передача во временное пользование Ответчику вагонов-ресторанов.

Из системного толкования п. 1.2, п. 6.1., п. 6.10, п. 4.3.4, п. 4.3.5, 4.3.39 Договора следует, что ключевые параметры контроля качества (Приложение № 4 к Договору) должны соблюдаться во всех переданных вагонах- ресторанах, а не как указано судом первой инстанции, только в поездах с вагонами повышенной комфортности. 

Таким образом, учитывая изложенное, заявленная Истцом штрафная неустойка в размере 1 502 000 рублей, в связи с нарушением п. 6.10 Договора правомерна, и основана на условиях договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. 

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца. 

Судом также учитывается, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью истца (АО "ФПК"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 700000 руб. 

При этом апелляционный суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №A41-96826/22 изменить в части суммы штрафа и расходов по уплате госпошлины, взыскав с ООО «Напитки Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 30.04.2021 №ФПК-21-109 штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 020 руб.

Взыскать с ООО «Напитки Транссервис» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова