ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11610/2025

Дело № А41-56733/23

26 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.24, зарегистрированной в реестре за № 32/25-н/32-2024-1-1226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу №А41-56733/23, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО4 о признании недействительными сделки должника с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать перечисления должником ООО «Авангард» за период с 26.04.22 по 30.10.22 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 484 000 рублей по трудовому договору № 01-2022-к от 26.04.22 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде отмены начислений заработной платы за период с 26.04.22 по 30.10.22 в пользу ФИО2 в общем размере 484 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авангард» Плющ Р.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.22 между ООО «Авангард» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор № 01-2022-к с генеральным директором Общества на срок 5 лет с установлением оклада в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Согласно справке о задолженности по заработной плате задолженность ООО «Авангард» по заработной плате перед генеральным директором ФИО2 за период с 26.04.22 по 30.10.22 составила 484 000 рублей, в том числе:

- апрель 2022 года – 12 000 рублей;

- май 2022 года – 68 000 рублей;

- июнь 2022 года – 80 000 рублей;

- июль 2022 года – 84 000 рублей;

- август 2022 года – 84 000 рублей;

- сентябрь 2022 года – 72 000 рублей;

- октябрь 2022 года – 84 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № 2-2012/22 с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 484 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года в отношении ООО «Авангард» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года требование ФИО2 в размере 484 000 рублей заработной платы было признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года ООО «Авангард» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Плющ Р.П. указал, что перечисления ООО «Авангард» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 484 000 рублей являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Плющ Р.П. указал, что перечисления ООО «Авангард» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 484 000 рублей за период с 26.04.22 по 30.10.22 являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, оспариваемые начисления заработной платы ФИО2 произведены должником в период с 26 апреля 2022 года по 30 октября 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что сумма в размере 484 000 рублей представляет собой задолженность ООО «Авангард» по заработной плате перед генеральным директором ФИО2 за период с 26.04.22 по 30.10.22, которая была взыскана с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № 2-2012/22 и включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий оспаривает сам факт начисления ФИО2 заработной платы за спорный период.

В период совершения оспариваемых сделок ООО «Авангард» имело неисполненные обязательства перед ООО «Элегант-Маркет», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО2, поскольку он являлся руководителем ООО «Авангард», то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок причинен не был.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что обеспечивается исполнение работодателем требований статьи 22 указанного кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Поскольку выплата заработной платы работнику является фундаментальной обязанностью работодателя, то неплатежеспособность организации при наличии возможности выплаты начисленной заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от исполнения этой обязанности.

Таким образом, выплата заработной платы ни в законодательстве, ни в судебной практике не рассматривается, как сделка, причиняющая вред кредиторам.

Выплата заработной платы может быть расценена как механизм вывода активов, например, в случае, если во время появления признаков неплатежеспособности она безосновательно увеличивается, либо, если будет доказано, что работник не выполнял трудовые функции.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

Как указывалось выше, по условиям трудового договора № 01 2022-к от 26.04.22 оклад ФИО2 был установлен в размере 80 000 рублей ежемесячно.

О недействительности данного трудового договора конкурсным управляющим ФИО4 заявлено не было.

Начисление заработной платы ФИО2 в рассматриваемый период производилось в соответствии с условиями трудового договора, что документально не опровергнуто.

Факт наличия задолженности ООО «Авангард» перед ФИО2 в сумме 484 000 рублей подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № 2-2012/22 и определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, которое управляющим в установленном порядке обжаловано не было.

Конкурсный управляющий Плющ Р.П. со ссылкой на приговор Клинцовского мирового участка №  62 от 29.05.24 по уголовному делу № 1-2/2024 указывает на то, что в спорный период ФИО2 фактически никакие трудовые функции не исполнял.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ФИО2 выполнял обязанности по представлению интересов ООО «Авангард» перед налоговыми и иными контролирующими органами, им подготовлена и сдана годовая налоговая отчетность за 2022 год (т. 1, л.д. 27-28, 31, 75-82, 86-101, 108-109, .

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО4 не представлено, как и доказательств того, что между ООО «Авангард» и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, а также доказательства недобросовестного осуществления ответчиком должностных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ФИО2 была начислена гарантированная оплата за труд в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у оспариваемой сделки всей совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу № А41-56733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева