ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5032/2022

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16270/2022)  Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-5032/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к  Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее- Ответчик) о взыскании 8 159 301 руб. 51 коп. убытков в виде затрат, понесенных на содержание объекта по государственному контракту от 24.08.2016 № 1617187376532090942000000.

Определением от 21.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием в пункте 21.2 государственного контракта соглашения сторон о передаче всех споров по контракту в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв не представил, позицию по существу заявленного Истцом требования не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Истца вытекают неосновательного обогащения на стороне ответчика, не являющегося стороной Государственного контракта. 

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) 24.08.2016 заключен государственный  контракт № 1617187376532090942000000 на разработку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 обедов» Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского, 

<

...>, литера А (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-Р) (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Генподрядчик обязался разработать Рабочую документацию, выполнить (завершить) строительно-монтажные работы по реконструкции части здания казармы со столовой инв. № 14/1 (14/4) (п. 2.1 Контракта, п. 3.1 раздела 23 «Требования к работам» Контракта). 

Согласно пункту 3.3.16 Контракта в Цену Контракта включена стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), к также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки, Объекта и Оборудования до момента исполнения всех обязательств по Контракту. 

С целью выполнения обязательств по Контракту Генподрядчик обязан заключить договоры на временное подключение Объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация) на период реконструкции (пункт 3.1 раздела 23 «Требования к работам» Контракта).

Генподрядчик заключил с ООО «Петрбургтеплоэнерго» договор от 23.01.2018 № 3522-1-17/13 на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта. 

За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года затраты, связанные с содержанием Объекта, составили 8 159 301,51 руб. 

Однако, Государственный заказчик указанные затраты Генподрядчику не возместил, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на содержание объекта.

Как посчитал суд первой инстанции, заявленное требование является договорным, а не вытекающим из неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит применению пункт 21.2 Контракта о разрешении споров по контракту в Арбитражном суд города Москвы, а дело подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству. 

Стороны контракта в п.21.2 установили подсудность для рассмотрения споров- Арбитражный суд города Москвы.

Передавая спор по подсудности в арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался тем фактом, что заявленные исковые требования вытекают из исполнения заключенного между сторонами Контракта, следовательно, подлежит применению договорная подсудность.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 21.1 - 21.2 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно вводной части Контракта Сторонами являются государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации с одной стороны, и генподрядчик - Акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

В рамках настоящего дела иск предъявлен к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая Краснознамённая академия имени А.Ф.Можайского» Минобороны России.

При этом, Ответчик стороной Контракта не является, в связи с чем положения указанного Контракта на него не распространяются.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, положения Контракта неприменимы, в том числе и положение о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку Ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 

<

...>, Истцом правильно определена подсудность возникшего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-5032/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова