Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8512/2019

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,апелляционное производство № 05АП-3486/2020 

на решение от 20.05.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-8512/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 05.09.2019 №3607А о государственной регистрации ликвидации юридического лица, 

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО2: лично ФИО2 на основании определения от 10.02.2020 по делу №А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края;

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО2 (далее - заявитель, общество, внешний управляющий, ООО «Витос») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 05.09.2019 о ликвидации юридического лица и незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление» (далее – ООО «СМУ»). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что оспаривание решения о ликвидации и действий инспекции по прекращению деятельности юридического лица являются одним требованием. В качестве способа восстановления нарушенного права на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать запись от 05.09.2019, ГРН 2194101113446 о государственной регистрации ликвидации ООО «СМУ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо возражений заинтересованных лиц, указывающих на наличие непогашенной кредиторской задолженности, а также на содержание недостоверных сведений в ликвидационном балансе, свидетельствующих о нарушении порядка ликвидации, в регистрирующий орган не поступало. При этом информация о ликвидации юридических лиц является открытой, и у регистрирующего органа отсутствует обязанность информировать заинтересованных лиц иным способом о внесении изменений в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного заявителя жалобы настаивает на законности оспариваемого решения и на отмене обжалуемого судебного акта. Поясняет, что на дату принятия оспариваемого решения о ликвидации у неё отсутствовала информации о наличии обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В тоже время внешний управляющий, располагающий с 07.03.2018 сведениями о хозяйственной деятельности ООО «СМУ», не совершил действий по направлению в регистрирующий орган судебного акта о принятии иска к производству с целью обеспечения права на судебную защиту и не воспользовался правом по своевременному направлению заявления либо ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, направленного на создание условий для исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной общества не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, регистрирующий орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В этой связи, учитывая ходатайство инспекции и неявку третьего лица, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016 по делу №А24-2838/2016 в отношении ООО «Витос» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

07.03.2018 в рамках процедуры банкротства внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора подряда от 02.03.2015 №02/03ГЕН, заключенного между должником и ООО «СМУ», а также о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 21.04.2015 №1, 2, 3, от 21.05.2015 №4, 5, от 21.06.2015 №6, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.04.2015 №1, 2, 3, от 21.05.2015 №4, 5, от 21.06.2015 №6.

В свою очередь 28.02.2019 единственным участником ООО «СМУ» ФИО3 было принято решение добровольно ликвидировать общество, ответственным ликвидатором ООО «СМУ» назначить ФИО3

04.03.2019 в регистрирующий орган от ликвидатора ФИО3 поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р15001 с приложением решения единственного участника ООО «СМУ» о ликвидации, по результатам рассмотрения которых регистрирующий орган принял решение от 12.03.2019 №919А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Одновременно по данному факту в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.03.2019 за государственным регистрационным номером 2194101052385.

29.08.2019 в регистрирующий орган от ликвидатора ФИО3 поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р15001 по мотиву составления промежуточного ликвидационного баланса с приложением промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 04.07.2019 и решения единственного участника ООО «СМУ» от 04.07.2019 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Одновременно ликвидатор ФИО3 представил в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001, ликвидационный баланс по состоянию на 04.07.2019 и решение единственного участника ООО «СМУ» от 04.07.2019 об утверждении ликвидационного баланса. 

05.09.2019 на основании представленных документов регистрирующим органом было принято решение №3606А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и решение №3607А о государственной регистрации ликвидации общества, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2194101113446 от 05.09.2019.

Установив данные обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве, и, не согласившись с указанными решением и действиями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Витос», внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По правилам пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 9 этой же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон №129-ФЗ). 

В силу абзаца второго статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах. Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными. 

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 22 этого же Закона, государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона №129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2 статьи 20 Закона №129-ФЗ). 

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 названной статьи уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных сведений (пункт 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ).

Положениями статьи 25 Закона №129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм порядок государственной регистрации основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице.

Соответственно представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения либо подготовленных до наступления определенных законом обстоятельств, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что не может служить основанием для осуществления государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 17.04.2018 в рамках дела №А24-2838/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витос» принято к производству заявление внешнего управляющего о признании недействительными договора подряда от 02.03.2015 №02/03ГЕН, заключенного между должником и ООО «СМУ», актов приемки выполненных работ и справок по данному договору.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в судебных заседаниях 2018 года принимал участие представитель ООО «СМУ» ФИО4 по доверенности от 23.04.2018. Определением суда от 28.11.2018 в рамках обособленного спора было назначено проведение судебной строительной экспертизы, и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.07.2019 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, назначив проведение судебного заседания на 19.09.2019, в котором представители ООО «СМУ» уже участия не принимали.

Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в период рассмотрения указанного обособленного спора единственный участник ООО «СМУ» ФИО3 принял решение от 28.02.2019 о добровольной ликвидации указанного юридического лица, о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 04.03.2019.

В дальнейшем ликвидатором ООО «СМУ» были осуществлены  мероприятия по представлению промежуточного ликвидационного баланса в нарушение прямого запрета, установленного подпунктом «б» пункта 4 статьи 20 Закона №129-ФЗ, и по представлению ликвидационного баланса, хотя ему было достоверно известно об инициированном в отношении юридического лица судебном процессе.

Соответственно на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, а впоследствии и на дату составления ликвидационного баланса, общество являлось участником судебного спора, в рамках которого к нему были предъявлены требования о признании договора подряда, актов выполненных работ и справок недействительными.

Таким образом, следует признать, что промежуточный ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения в отношении действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. Недостоверные сведения, указанные в промежуточном ликвидационном балансе, в последующем нашли свое отражение и в ликвидационном балансе, представленном для государственной регистрации ликвидации общества.

Между тем предусмотренная нормами права процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, по предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, по составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В этой связи, учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не мог быть представлен в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидатором ООО «СМУ» был нарушен предусмотренный статьями 61 – 64 ГК РФ и Законом №129-ФЗ порядок ликвидации юридического лица, что не могло послужить основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «СМУ».

При таких обстоятельствах оспариваемое внешним управляющим решение регистрирующего органа от 05.09.2019 №3607А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации ООО «СМУ», было принято в нарушение установленного порядка государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения о ликвидации инспекция не располагала информацией о наличии обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о законности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку в спорной ситуации действия ликвидатора были совершены в нарушение прямого запрета подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона №129-ФЗ, что является достаточным основанием считать процедуру ликвидации юридического лица нарушенной, а решение о государственной регистрации такой ликвидации – несоответствующей закону.

Указание инспекции на то, что внешний управляющий в нарушение пункта 4 статьи 51 ГК РФ, пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ не уведомил регистрирующий орган о наличии обособленного спора между ним и юридическим лицом, находящимся в процедуре добровольной ликвидации, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо вправе, а не обязано, направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно несовершение указанных действий внешним управляющим при условии, что до завершения рассмотрения обособленного спора у ликвидатора ООО «СМУ» отсутствовали правовые основания для представления промежуточного ликвидационного баланса и проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица, не может служить доказательством законности принятия решения о ликвидации указанного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий в целях обеспечения реализации права на судебную защиту не воспользовался правом на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, направленных на запрет формирования ликвидационного баланса или запрет внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, также не свидетельствует о законности оспариваемого решения инспекции, принятого в рамках реализации незаконной процедуры ликвидации юридического лица, являющегося участником судебного спора.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что в отсутствие судебного акта по обособленному спору арбитражным судом фактически предрешен итог данного обособленного спора, то оно апелляционной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку каких-либо выводов относительно оценки оспариваемого договора подряда и оспариваемых актов приемки и справок КС-3 решение суда по настоящему делу не содержит.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, производство по обособленному спору определением суда от 06.02.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела №А24-8512/2019, по мотиву невозможности рассмотрения обособленного спора до решения вопроса о правоспособности ООО «СМУ».

С учетом изложенного у коллегии суда не имеется оснований считать обособленный спор о признании недействительными договора подряда, актов выполненных работ и справок в рамках дела о банкротстве №А24-2838/2016 разрешенным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела нашли подтверждение доводы внешнего управляющего ООО «Витос» о том, что ликвидация ООО «СМУ» произведена с нарушением закона, так как в период ее осуществления имелся неразрешенный судебный спор о признании недействительным договора подряда, о чем ликвидатору было достоверно известно, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс являлся недостоверным.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение порядка государственной регистрации добровольной ликвидации ООО «СМУ», что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Витос».

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции 05.09.2019 №3607А и проведенная на его основании в ЕГРЮЛ государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией ООО «СМУ» за государственным регистрационным номером 2194101113446 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 по делу №А24-8512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская