Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-172180/17

130-1567 

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГетСиЭрЭм" (адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д.32, стр.2, офис 05, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2007) к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве (адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.14) об оспаривании постановлений от 04.09.2017 г. № 938, от 04.09.2017г. № 931, от 04.09.2017г. № 923, от 04.09.2017г. №925, от 04.09.2017г. № 927, от 04.09.2017г. № 929, от 04.09.2017г. № 933, от 04.09.2017г. № 936, от 04.09.2017г. № 913, от 04.09.2017г. №915, от 04.09.2017г. № 917, от 04.09.2017г. № 919, от 04.09.2017г. № 921.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 13.10.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 05-12/12617 от 27.03.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГетСиЭрЭм"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве  об оспаривании постановлений от 04.09.2017 г. № 938, от 04.09.2017г. № 931, от 04.09.2017г. № 923, от 04.09.2017г. №925, от 04.09.2017г. № 927, от 04.09.2017г. № 929, от 04.09.2017г. № 933, от 04.09.2017г. № 936, от 04.09.2017г. № 913, от 04.09.2017г. №915, от 04.09.2017г. № 917, от 04.09.2017г. № 919, от 04.09.2017г. № 921.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела,  04.09.2017 г. заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве было вынесено постановление № 938 о назначении административного наказания (копия прилагается). Данным постановлением ООО «ГетСиЭрЭм» (далее - Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд руководствуется следующим.

 04.09.2017 г. заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве было вынесено постановление № 933. Данным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановления № 938 и № 933 от 04.09.2017 г. вынесены на основании Протоколов об административном правонарушении №772220170904034201 и № 772220170904034401 от 04.09.2017 г.

Согласно данным протоколам и оспариваемым постановлениям Заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем. Во исполнение договора №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г. Заявителю оказаны услуги нерезидентом на сумму 1989,34 долларов США, что подтверждается актом № 273 от 31.03.2016 г. (копия прилагается). В нарушение требований законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 9.1, п. 9.2.2 Инструкции № 138-И) Заявитель не представил в установленный срок с даты подписания акта № 273 от 31.03.2016г. Справку о подтверждающих документах.

Таким образом, и Постановление №938 от 04.09.2017 г., и Постановление №933 от

04.09.2017г., вынесенные на основании Протоколов об административномправонарушении №772220170904034201 и № 772220170904034401 от 04.09.2017 г.,вынесены в связи с одним и тем же правонарушением: нарушением срокапредоставления Справки о подтверждающих документах после подписания снерезидентом акта №273 от 31.03.2016 г. по договору №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г. на сумму 1989,34 долларов США (паспорт сделки№15020053/1623/0000/4/1 от 20.02.2015 г.).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, Постановление о назначении административного наказания № 938 от 04.09.2017 г. (как вынесенное после Постановления № 933 от 04.09.2017 г.) является незаконным и подлежит отмене.

 04.09.2017 г. заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве было вынесено постановление № 931 о назначении административного наказания (копия прилагается). Данным постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из Протокола об административном правонарушении № 772220170904034101 от 04.09.2017 г. и Постановления № 931 от 04.09.2017 г. Заявитель, при исполнении Договора №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г. (паспорт сделки № 15020053/1623/0000/4/1 от 20.02.2015 г.), заключенного с нерезидентом компанией «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LEMITED», Ирландия, не обеспечил представление в установленный п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах. По указанному договору Заявителю были оказаны услуги нерезидентом на сумму 2004,24 доллара США, что подтверждается актом №348 от 31.12.2016 г. 

По мнению административного органа, заявитель должен был представить Справку о подтверждающих документах не позднее 27.01.2017 г., однако представил ее в банк только 27.02.2017 г., т.е. позже установленного срока более чем на 30 дней. В связи с чем. Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, поскольку согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и период просрочки исполнения этой обязанности, следует исчислять рабочими днями.

Указанные доводы Заявителя подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. № 309-АД15-15996, от 25.04.2016 № 309-АД16-2950, и соответствуют судебной практике арбитражных судов московского региона (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. № 09АП-32415/2017. от 17 мая 2016 г. № 09АП-15968/2016, от 28 января 2016 г. №09АП-57148/15).

Следовательно, поскольку Заявителем с нерезидентом был подписан акт № 348 от 31.12.2016 г., то Справку о подтверждающих документах Заявитель должен был представить в банк не позднее 27.01.2017 г. Поскольку заявитель представил Справку о подтверждающих документах только 27.02.2017 г. просрочка составляет 18 рабочих дней.

Кроме того, ИФНС России №22 по Москве при вынесении о Постановления неверно рассчитала количество дней просрочки также и в календарных днях. Как указано выше, период просрочки начал течь со дня, следующего за 27.01.2017 г. (последний день срока для предоставления Справки о подтверждающих документах). И (если следовать логике административного органа и исчислять срок в календарных днях), срок должен исчисляться с 28.01.2017 г. по 26.02.2017 г. включительно, т.к. справка была предоставлена 27.02.2017 г. Т.е. период просрочки в календарных днях составляет 30 дней, что также должно квалифицироваться по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом,   совершенное   административное   правонарушение   должно   было квалифицироваться административным органом по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление ИФНС России №22 по г. Москве содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, Постановление о назначении административного наказания № 931 от 04.09.2017 г. является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, отказывая в остальной части заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. ст. 23.60, 28.2 КоАП РФ, Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факты правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, иными материалами административных дел. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.1 и ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами ч. 6.1 и ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.1 и ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 6.1 и ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в своем Заявлении указывают на тот факт, что Заявителем были совершены административные нарушения, предусмотренные ч. 6.1 ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП впервые, что организация имеет статус субъекта малого предпринимательство и считают допустимым для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Кроме того, объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Валютная безопасность государства, как составная часть безопасности государства, может быть определена как степень обеспеченности страны валютными средствами, необходимыми для выполнения международных обязательств, обеспечение стабильности обменного курса национальной валюты и сбалансированности платежного баланса. Административная ответственность за нарушения валютного законодательства направлена на защиту правоотношений, складывающихся в сфере валютных операций, открытия и ведения валютных счетов и регулируемых Законом о валютном регулировании (Закон N 173-ФЗ). Названный Закон направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Он устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля. Таким образом, деятельность государства, в частности, направлена на обеспечение валютного законодательства при осуществлении валютных операций, в связи с чем, уполномоченные органы наделены полномочиями по осуществлению валютного контроля за соблюдением валютного законодательства. Обеспечение государством соблюдения различными субъектами правовых норм о валютных операциях служит гарантией законности соответствующей деятельности. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, в настоящем случае, суд считает, что наказание обществу назначено в рамках санкции статьи вменяемого правонарушения и оснований для снижения или замены административного наказания, назначенного обществу не установлено.

Следующий довод заявителя исходит из того, что административный орган неверно применил п.9 Инструкции № 138-И с учетом условий договора между Заявителем и нерезидентом.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции № 138 -И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту:

П. 9.1.3 Инструкции № 138 -И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учет своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и с обычаями делового оборота.

Между ООО «ГэтСиЭрЭм» и компанией «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED», Ирландия, был заключен договор №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г. Согласно условиям данного договора (пункты E,G) ООО «ГэтСиЭрЭм» при получении заказа от конечного пользователя на заказные лицензии, программы, оборудование или услуги ООО «ГэтСиЭрЭм)) размещает соответствующий заказ в Oracle.

При этом каждый заказ содержит дату окончания оказания услуг, т.е дату исполнения обязательства по каждому конкретному заказу для конечного пользователя.

Таким образом, датой оказания услуг (исполнения обязательств компании «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED)) по договору), считается дата, указанная в конкретном Заказе в независимости от того, подписывались ли промежуточные акты приема - передачи оказанных услуг или нет.

ООО «ГэтСиЭрЭм)) подало в компанию «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED)) следующие Заказы:

Заказ № 3-2RN72CV/S3. Датой начала оказания услуг по данному Заказу является 11 декабря 2015 г. Датой окончания оказания услуг считается дата 20 января 2017 г. По данному заказу были подписаны следующие акты :№ 273 от 31.03.2016 г, № 274 от 30.06.2016 г., № 275 от 30.09.2016 г, № 276 от 31.03.2016 г., № 277 от 20.01.2017 г. Таким образом, последним актом, подтверждающим оказание услуг - исполнение нерезидентом его обязательства по контракту, принятых на себя по Заказу № 3-2RN72CV/S3 является акт № 277 от 20.01.2017 г. Именно данный документ, по мнению Заявителя является документом, подтверждающий исполнение нерезидентом его обязательств по контракту. И именно после подписание данного акта, по мнению Заявителя, он был обязан представить в банк в соответствии с Инструкцией № 138 -И подтверждающие документы.

Заказ № 12-G8Z0NF/S7. Датой начала оказания услуг по данному Заказу является 11 декабря 2015 г. Датой окончания оказания услуг считается дата 20 января 2017 г. По данному заказу были подписаны следующие акты: № 345 от 31.03.2016 г, № 346 от 30.06.2016 г., № 347 от 30.09.2016 г., № 348 от 31.03.2016 г., № 349 от 20.01.2017 г. Таким образом, последним актом, подтверждающим оказание услуг - исполнение нерезидентом его обязательства по контракту, принятых на себя по Заказу № 12-G8Z0NF/S7 является акт № 349 от 20.01.2017 г. Именно данный документ, по мнению Заявителя является документом, подтверждающий исполнение нерезидентом его обязательств по контракту. И именно после подписание данного акта, по мнению Заявителя, он был обязан представить в банк в соответствии с Инструкцией № 138 -И подтверждающие документы.

Суд не согласен с указанными доводами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И) устанавливает, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пп. 9.1.3 п. 9.1 Инструкции N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, -акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция не нарушила применение главы 9 Инструкции 138-И. Так как данные «Заказы» попадают под действия п.9.1.3, п.9.1. Акты подписанные на основе этих «Заказов», тоже являются документами подтверждающие исполнение обязательств и в соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве (адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.14) от 04.09.2017 № 938 и № 931.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ГетСиЭрЭм" (адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д.32, стр.2, офис 05, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2007) – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина