ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12942/2022

Дело № А41-76/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ»: ФИО3 по доверенности № 7 от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу №А41-76/21, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК-ПОЛИМЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВК-ПОЛИМЕР» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР» задолженности перед ИП ФИО2, в общем размере 43 751 678 рублей 38 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 24 730 102 рубля 80 копеек,

- проценты – 9 615 361 рубль 92 копейки,

- неустойка – 9 381 758 рублей 66 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины – 24 455 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, заявление было удовлетворено частично, требование ИП ФИО2 в размере 24 730 102 рубля 80 копеек основного долга, 9 615 361 рубль 92 копейки процентов по договору и 9 381 758 рублей 66 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР», в остальной части производство по заявлению прекращено (т. 4, л.д. 35-36, 85-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года к производству было принято заявление ИП ФИО2 о включении требования в размере 710 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (т. 5, л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года были отменены в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 113-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года обособленные споры по заявлениям ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника были объединены в одно производство (т. 5, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года заявление было удовлетворено частично, требование ИП ФИО2 к ООО «АВК-ПОЛИМЕР» на сумму 44 437 223 рубля 38 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 8, л.д. 87-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 96-100).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ИП ФИО2 на сумму 44 437 223 рубля 38 копеек подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заимодавец) и ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 1/Зм от 06.12.17 на сумму 11 950 000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 31.12.19,

- № 4/Зм от 14.06.18 на сумму 1 600 000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 31.12.19,

- № 6/Зм от 08.08.18 на сумму 7 000 000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 31.12.19,

- № 8/Зм от 17.12.18 на сумму 5 000 000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 31.12.19,

- № 10/Зм от 29.01.19 на сумму 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком возврата до 31.03.2020,

- № 15/Зм от 23.05.19 на сумму 260 000 рублей под 22% годовых сроком возврата до 30.06.2020,

- № 22/Зм от 01.08.19 на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 20.09.19 (т. 1, л.д. 27-28, 31-32, 42-43, 47-48, 51-52, 54-55).

Факт перечисления ИП ФИО2 должнику денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается (т. 1, л.д. 15-26, 29-30, 3341, 44-46, 49-50, 53, 57).

Также платежными поручениями № 16 от 14.02.18 и № 18 от 20.02.18 ИП ФИО2 перечислила ООО «АВК-ПОЛИМЕР» денежные средства в сумме 558 000 рублей и 152 000 рублей соответственно с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа № 4/Зм от 13.02.2018, без НДС». Указанный в платежных поручениях договор займа сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу № А41-63126/20 с ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в пользу ИП ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 673 000 рублей, проценты по состоянию на 23.09.2020 в размере 63 049 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 721 рублей (т. 1, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года с ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договорам займа в размере 191 129 рублей 67 копеек, в том числе: проценты по договору займа, начисленные за период с 22.03.19 по 30.06.19 и с 12.03.2020 по 09.10.2020 в размере 87 861 рубль 31 копейка, неустойка (пени) в размере 103 268 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 рубля (т. 1, л.д. 80-84).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-159054/2020 с ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договорам займа в размере 42 800 044 рубля 03 копейки  (т. 1, л.д. 70-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АВК-ПОЛИМЕР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении ООО «АВК-ПОЛИМЕР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что ООО «АВК-ПОЛИМЕР» не были исполнены обязательства по возврату полученных займов в общей сумме 24 730 102 рубля 80 копеек, уплаты процентов за их пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также не удовлетворено требование заявителя о возврате неосновательного обогащения в сумме 710 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта наличия задолженности, указав, что предоставление денежных средств осуществлялось аффилированным к должнику лицом в период имущественного кризиса в Обществе.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что ООО «АВК-ПОЛИМЕР» имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату сумм займов и неосновательного обогащения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так, в материалах дела имеются документы, представленные АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в котором у должника был открыт расчетный счет, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года (т. 7, л.д. 57, т. 8, л.д. 4-26).

Согласно представленной информации ИП ФИО2 и ООО «АВКПОЛИМЕР» осуществляли вход в систему «Клиент-Банк» в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года с идентичных IP-адресов (выявлено 42 совпадения), а именно: 91.193.179.49, 91.193.179.154, 91.193.178.87, 91.193.178.226, 91.193.177.17, 83.220.239.127, 83.220.238.98, 83.220.237.206, 83.220.237.155, 83.220.236.108, 213.87.157.32, 213.87.156.62, 213.87.156.227, 213.87.155.5, 213.87.155.28, 213.87.155.106, 213.87.154.163, 213.87.153.176, 213.87.152.146, 213.87.151.27, 213.87.151.13, 213.87.150.138, 213.87.150.130, 213.87.149.245, 213.87.148.31, 213.87.147.87, 213.87.146.77, 213.87.145.251, 213.87.145.119, 213.87.138.53,213.87.138.136. 

ИП ФИО2 систематически от имени ООО «АВК-ПОЛИМЕР» осуществляла вход с идентичных IP-адресов и имела доступ к системе «Клиент-Банк» в период с период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, то есть кредитор имел доступ к банковским счетам должника. 

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «АВК-ПОЛИМЕР» также следует, что платежи совершались с расчетного счета должника на расчетные счета ФИО2, как физического лица, открытые в Банке ВТБ (ПАО), например платежи 22.11.19 на сумму 100 000 рублей, 30.12.19 на сумму 110 000 рублей, 17.01.19 на сумму 149 000 рублей, 20.01.2020 на сумму 51 000 рублей.

При этом денежные средства перечислялись должником на различные расчетные счета ФИО2 в рамках одного банковского дня, что в условиях наличия доступа к системе «Клиент-Банк» должника и идентичности IP-адресов, свидетельствует о том, что именно ФИО2 принимала решения о переводах со счетов должником денежных средств, в том числе для погашения обязательств перед ней самой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, операции с денежными средствами, перечисленными ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «АВКПОЛИМЕР», на которых кредитор основывает свои требования, а также операции по перечислению должником денежных средств обратно кредитору представляют собой круговое движение денежных средств, в частности: 

- с банковского счета должника в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 5 195 871 рубль 56 копеек (строки 62, 63, 98, 153, 164, 165, 265, 268, 355, 362, 370, 388, 401, 402, 403, 487, 490, 492, 496, 513, 514, 517, 569, 571, 600, 608, 610, 612, 636, 683, 701, 702, 704, 710, 730, 734, 738, 739, 740, 742, 750, 751, 752, 756, 759, 760, 761, 775, 786, 893, 1012, 1013, 1026, 1032, 1039, 1044, 1049, 1137, 1166, 1170, 1227 выписки по счету № 40702810370010151724 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК»); 

- с банковского счета должника в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 761 055 рублей 39 копеек (строки 3, 11, 12, 13, 27, 43, 50, 52, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 77 выписки по счету № 40702810570010153991 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК»).

В обоснование своей финансовой состоятельности ФИО2 в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) от 01.04.21, согласно которым ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТРАСТ-СЕРВИС» в период с 2015 года по 2020 года, то есть на протяжении более 5 лет, что свидетельствует об устойчивой связи с указанным юридическим лицом.

При этом из документов, представленных АО КБ «МОДУЛЬБАНК», следует совпадение 72 IP-адресов, с которых ООО «ТРАСТ-СЕРВИС» и OOО «АВК-ПОЛИМЕР» осуществляли вход в систему «Клиент-Банк» в указанный период, а именно: 91.193.179.154, 91.193.178.87, 91.193.177.209, 91.193.177.17, 83.220.239.127, 83.220.238.98, 83.220.237.206, 83.220.237.155, 213.87.163.95, 213.87.163.50, 213.87.163.167, 213.87.162.84, 213.87.161.86, 213.87.161.61, 213.87.160.124, 213.87.159.94, 213.87.157.75, 213.87.156.227, 213.87.156.143, 213.87.156.120, 213.87.155.245, 213.87.155.106, 213.87.154.163, 213.87.153.39, 213.87.152.149, 213.87.152.146, 213.87.152.104, 213.87.151.229, 213.87.151.177, 213.87.151.142, 213.87.151.13, 213.87.150.91, 213.87.150.233, 213.87.150.110, 213.87.149.245, 213.87.148.31, 213.87.148.23, 213.87.148.120, 213.87.147.87, 213.87.147.79, 213.87.146.77, 213.87.146.53, 213.87.145.251, 213.87.145.200, 213.87.145.119, 213.87.138.66, 213.87.138.136, 213.87.137.94, 213.87.137.71, 213.87.137.23, 213.87.137.155, 213.87.137.135, 213.87.136.253, 213.87.135.22, 213.87.135.21, 213.87.134.73, 213.87.134.254, 213.87.134.233, 213.87.133.77, 213.87.132.238, 213.87.132.233, 213.87.132.215, 213.87.132.131, 213.87.131.218, 213.87.130.237, 213.87.129.8, 213.87.129.215, 213.87.128.85, 213.87.128.8,213.87.128.131, 194.186.220.0, 172.21.4.15.

Имеющиеся документы также свидетельствуют о том, что со счетов ООО «АВКПОЛИМЕР» в адрес ООО «ТРАСТ-СЕРВИС» перечислялись денежные средства посредством совершения безналичных операций через систему «Клиент-Банк» с использованием идентичных IP-адресов, что однозначно свидетельствует о подконтрольном транзитном характере операций.

В условиях наличия у ФИО2 доступа к системе «Клиент-Банк» денежные средства должника направлялись связанным с ней лицам, часть из которых была возвращена самой ФИО2

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 20 апреля 2022 года (т. 8, л.д. 29) опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника ФИО6 указал, что ООО «АВК-ПОЛИМЕР» было учреждено в 2009 году ФИО7 и ФИО8 посредством оформления долей на родственников, которые в дальнейшем на безвозмездной основе были переоформлены на ФИО6 В конце 2017 года ФИО8 представил ему ФИО2, после чего от последней начали поступать на расчетный счет ООО «АВК-ПОЛИМЕР» денежные средства. Всеми денежными средствами и хозяйственной деятельностью распоряжался ФИО8, который давал непосредственные указания ФИО6, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступившими с расчетного счета ФИО2 В августе 2019 года ФИО2 направила посредством электронной переписки ему для подписания договоры займа с ООО «АВК-ПОЛИМЕР», которые ранее сторонами не подписывались. Договоры были подписаны ФИО6 в августе 2019 года. Ведение бухгалтерии ООО «АВК-ПОЛИМЕР» с 2019 года осуществлялось ФИО2 Последняя вместе с ФИО8 давала ФИО6 прямые указания по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «АВК-ПОЛИМЕР», открытию расчетных счетов, распоряжению денежными средствами. ФИО2 самостоятельно осуществляла платежи через систему «Клиент-Банк» ООО «АВКПОЛИМЕР». Перечисления денежных средств от ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в адрес ФИО2 осуществлялись ею самостоятельно. До 2019 года система «Клиент-Банк» была зарегистрирована на его телефонный номер. Платежи он осуществлял по указанию ФИО8 и ФИО2 В 2019 году самостоятельного доступа к системе «Клиент-Банк» у него не было. ФИО8 получал коды доступа в систему «Клиент-Банк» АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и предоставлял их ФИО2

ФИО2 в период с 2018 года по 2019 год также осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛОДЖИК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), где ФИО8 является генеральным директором с 23.10.02, а также владеет 70 % доли в уставном капитале (доли) вместе с ФИО7, владеющим 30 % доли в уставном капитале, что также подтверждает фактическую связь ФИО2 с должником и внутригрупповые связи взаимосвязанных указанных лиц.

Из анализа представленной в материалы дела и заверенной в нотариальном порядке переписки с бывшим генеральным директором должника ФИО6, ФИО2 и ФИО8, следует, что сообщения в адрес ФИО8 направлялись именно ФИО2, по указанию которой перенаправлялись в адрес бывшего генерального директора, что свидетельствует о наличии у ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выраженных в контроле над должником.

Таким образом, ИП ФИО2, имея доступ к банковским счетам ООО «АВК-ПОЛИМЕР» не только осуществляла контроль над денежными средствами должника, но и имела возможность распоряжаться ими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

При этом денежные средства, в связи с невозвратом которых были предъявлены рассматриваемые требования, предоставлялись ИП ФИО2 должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности, по состоянию на 31.12.17 у ООО «АВК-ПОЛИМЕР» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВЕСТ ТЕРМ» в размере 683 206 рублей 75 копеек основного долга. За период с 24.01.17 по 21.07.2020 сумма основного долга перед ООО «ВЕСТ ТЕРМ» возросла до 1 544 842 рублей 03 копеек и включена в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Факт имущественного кризиса ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и недостаточности собственных средств также следует из бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 годы и анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения. 

Из данных документов следует, что чистый убыток ООО «АВК-ПОЛИМЕР» за 2018 год составил - 1 412 000 рублей (-795,6%), за 2019 год - 16 793 000 рублей (-1100%), за 2020 год - 17 882 000 рублей. 

Кроме того, выручка должника за 2018 год снизалась на - 10,2%, за 2019 год на  33,4%, за 2020 год на - 34,9%. 

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, дефицит собственных оборотных средств составил около 1859% всего оборотного капитала должника. Отрицательная динамика коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами связана с накопленными убытками и свидетельствует о том, что ООО «АВК-ПОЛИМЕР» не обладало финансовой устойчивостью на протяжении всего анализируемого периода. 

Таким образом, систематическое предоставление денежных средств осуществлялось ИП ФИО2 в период имущественного кризиса должника, о чем кредитор не мог не знать, имея доступ к финансовым документам и счетам Общества.

Более того, сам факт систематического предоставления ИП ФИО2, денежных средств (на протяжении более 3 лет - с декабря 2017 года по май 2019 года) в условиях имеющейся непогашенной задолженности ООО «АВК-ПОЛИМЕР» свидетельствует о том, что кредитор способствовал увеличению размера обязательств Общества, исполнение которых должник не мог обеспечить имеющимся на балансе имуществом. 

Так, уже по состоянию на 31.12.17 кредиторская задолженность ООО «АВКПОЛИМЕР» более чем в 6 раз превышала его капитал и резервы. Бухгалтерская отчетность должника за указанный период свидетельствует, что должник не имел возможности расплатиться с кредиторами своими активами и осуществлял текущую деятельность только с привлечением заемных средств от аффилированного лица (ФИО2), таким образом, наращивая общий размер кредиторской задолженности без ее фактического удовлетворения. 

Такое финансирование должника на протяжении длительного периода времени, свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить расчеты за счет собственных денежных средств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в том числе не раскрыты основания систематического безосновательного перечисления денежных средств должнику, не обоснована необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее возникшим обязательствам в отсутствие какого-либо обеспечения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленного требования.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, а денежные средства предоставлялись в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по настоящему делу, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, длительном финансировании деятельности должника в ситуации его имущественного кризиса и о непринятии ИП ФИО2 мер к истребованию существовавшей задолженности (т.е. о корпоративном ее характере), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк