ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11078/2019

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1941/2021)  ООО "Финпромстрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2020 по делу № А26-11078/2019(судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску ООО "Альфа"

к  1. Администрации Петрозаводского городского округа; 2. ООО "Финпромстрой"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском   к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (далее – ООО «Финпромстрой»)  о взыскании  399 205  руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец увеличил размер ущерба до  579 600 рублей.

Решением от  13.12.2020  с ООО «Финпромстрой»  в пользу ООО «Альфа» взыскано 579 600 руб. убытков, в иске к Администрации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Финпромстрой», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, ООО «Альфа» на протяжении 13 месяцев использовало земельный участок и расположенный  на нем торговый павильон в отсутствие правового основания, удовлетворение настоящего иска привело к тому, что ООО «Альфа» извлекло преимущество из своего незаконного поведения.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

 Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как следует  из материалов дела, по заявлению ООО «Альфа» от 18.12.2017  Администрацией принято решение от 11.01.2018 № 5.2.3-57р о размещении нестационарного торгового объекта у дома № 40 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске на срок с 11.01.2018 по 11.01.2020, в котором установлена площадь объекта - 21 кв. м.

     Письмом от 07.06.2018 № 5.2.3-13-64-и Администрация со ссылкой на пункт 17 Порядка принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2411,  уведомила ООО «Альфа» о нарушении им условий выданного решения от 11.01.2018 № 5.2.3-57р в части площади торгового объекта (фактическая площадь торгового объекта составила 26,4 кв. м., вместо установленной по схеме размещения - 21 кв. м), неустранении указанного нарушения по состоянию на 05.06.2018 и о досрочном прекращении   действия разрешения  с 06.06.2018.

     Администрация направила ООО «Альфа» предписание от 07.06.2018 об осуществлении демонтажа торгового объекта до 18.06.2018.

     Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 14.08.2018 по делу №А26-5850/2018   в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о признании незаконным решения Администрации о досрочном прекращении действия решения от 11.01.2018 № 5.2.3- 57р и недействительным предписания об осуществлении демонтажа торгового объекта от 07.06.2018 № 5.2.3-13-65-и отказано.

     Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу              № А26-6321/2018 ООО «Альфа» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Администрации от 19.06.2018 №129 об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка в связи с отсутствием правового основания для использования ООО «Альфа» земельного участка в районе дома №40 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, на котором расположен торговый объект.

     Уведомлением от 13.03.2019 № 129 Администрация сообщила ООО «Альфа», что демонтаж незаконно установленного павильона в районе здания № 40 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске силами и средствами Администрации состоится с 13.03.2019 по 29.03.2019.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Финпромстрой» (подрядчик) заключен договор от 29.01.2019 № 4 на выполнение работ по демонтажу (перемещению), транспортировке, временному хранению и утилизации пяти самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, по условиям которого подрядчик выполняет работы по демонтажу нестационарных объектов, обеспечивает их хранение: в течение месяца, если стоимость объектов и имущества в них равна или не превышает пятикратного размера оплаты труда; до окончания процедуры признания нестационарного объекта бесхозяйным и признания права муниципальной собственности на объект для последующей утилизации в случае, если  в течение месяца с момента перемещения нестационарного объекта на площадку временного хранения владелец не обращается за его возвратом или иным образом осуществляет действия с целью отказа от права собственности на имущество, стоимость которого превышает пятикратный размер оплаты труда (пункты 1.1, 3.1.3 договора).

    Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обеспечивает за свой счет надлежащую охрану объекта, имущества, находящегося на объектах, от начала до завершения работы (передачи объекта, имущества владельцу либо до передачи для размещения (утилизации, захоронения) объекта и имущества, либо его возврата заказчику.

В соответствии с пунктом  3.1.5 договора подрядчик возмещает любой ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 3.1.3 договора.

 Согласно акту  от 29.03.2019 № 5 ООО «Финпромстрой»  во исполнение заключенного договора произвело демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: пр. А.Невского, д.40; демонтированный нестационарный объект передан на ответственное хранение ООО «Финпромстрой».

          Согласно расписке имущество, находящееся в торговом павильоне по адресу: пр. А. Невского, 40, передано 01.04.2019 ФИО3, действующей в интересах ООО «Альфа».

     ООО «Альфа» обратилось в Администрацию с заявлением от 29.04.2019  о возврате демонтированного по акту от 29.03.2019 № 5 павильона.

     Письмом от 28.05.2019 Администрация сообщила ООО «Альфа» о возврате имущества, находящего в павильоне, представителю собственника по расписке от 01.04.2019, за возвратом торгового объекта предложила обратиться к подрядчику - ООО «Финпромстрой».

     Как указывает истец, обращения к ООО «Финпромстрой» по поводу возврата павильона к результату не привели; в результате выезда на участок ООО «Финпромстрой» 16.07.2019 было обнаружено следующее имущество: дверь металлическая без ручки - 1 шт., дверь ПВХ со стеклом без доводчика - 1 шт., окна однокамерные, стекло 2,2*1,5 - 2 шт., о чем составлена опись разобранного нестационарного объекта.

     Претензией от 20.09.2019 ООО «Альфа» предложило Администрации и ООО «ФинПромСтрой»  возместить убытки в размере 399 205 руб. 

     В письме от 14.10.2019 Администрация сообщила, что хранение демонтированного имущества осуществляло ООО «ФинПромСтрой» в соответствии с заключенным договором, Администрация участником данных правоотношений не является.

Ссылаясь на  то, что  в  результате демонтажа и ненадлежащего хранения павильона он был фактически разрушен, утратил свои свойства, восстановление объекта из оставшихся деталей невозможно; Администрация не обеспечила надлежащий подход к выбору организации для осуществления демонтажа и хранения объекта, а также контроль за ходом и качеством выполнения работ подрядчиком,  ООО «Альфа» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с Администрации  и ООО «ФинПромСтрой»   убытков в виде рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, аналогичного демонтированному павильону ООО «Альфа», уточнив размер ущерба по результатам судебной экспертизы – 579 600 рублей.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «ФинПромСтрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что   обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так,  исходя из положений Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных  нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, ООО «Альфа» обратилось в установленные сроки за  возвратом демонтированного павильона,   обязанность по возврату  и надлежащему хранению которого ООО «ФинПромСтрой» не исполнена в нарушение  п. 3.1.3 договора, тогда как исходя  из пункта 3.1.5 договора подрядчик возмещает ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по пункту 3.1.3 договора, незаконное размещение истцом нестационарного торгового объекта не освобождает ООО «ФинПромСтрой» от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер такого ущерба определен на основании   судебной экспертизы и не оспорен ответчиками надлежащими доказательствами.

В действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ,  апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Альфа», доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2020 по делу №  А26-11078/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина