АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2024 года

 

Дело № А33-3875/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (в судебных заседания 05.08.2024, 19.08.2024);

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (в судебных заседания 05.08.2024, 19.08.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТВ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH TRUK 4X2» г/н 

<

***> в размере 2 193 164 руб. 10 коп. по заказ наряду «ЭкспертТракСервис» №3929 от 28.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 476 руб. 73 коп.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 2 193 164 руб. 10 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик пояснил суду о возможности урегулирования спора мирным путем, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, просит суд отложить судебное заседание.

В целях принятия мер по урегулированию спора мирным путем, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.08.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

В судебном заседании после перерыва в материалы дела от ответчика поступили платежное поручение от 15.08.2024 №229347 об оплате страхового возмещения на сумму 2 103 537 руб. 10 коп. с приложением дополнительных документов, контррасчета процентов, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец возражал против контррасчета, представленного ответчиком.

Истец отказался от исковых требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Истец настаивал на исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.08.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В материалы дела истец представил чек об оплате юридических услуг, который судом приобщен к материалам дела.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.08.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

20.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил договор на оказание юридических услуг, который приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.08.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.05.2022 на автодороге Москва – Уфа  1136 км. + 500 м., трасса М-7, автомобиль Volvo FH TRUK 4X2 гос.номер Е261РМ124, находящийся под управлением водителя ФИО3, был оставлен на обочине проезжей части, в результате чего произошло непроизвольное качение в кювет, в результате чего автомобилем получены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования полис 2022203 №202691964/21-ТЮ.

27.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением №106911/22 о наступлении страхового случая.

25.06.2022 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства Volvo FH TRUK 4X2 гос.номер Е261РМ124 на СТО ООО «ЭкспертТракСервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заявке на работы от 04.07.2022 №192 составит 2 193 164 руб. ООО «ЭкспертТракСервис».

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 19.10.2022 №852613-04/УБ, 28.11.2022 №922599-04/УБ, 29.12.2022 №981997-04/УБ, от 17.03.2023 №099480-05/ УБ, которыми известил о принятом решении по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2022 №106911/22_1, подготовленному ООО «Фаворит», общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 053 260 руб. 42 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 28.09.2023 №3929 стоимость восстановительного ремонта составила 2 193 164 руб. 10 коп.

По платежному поручению от 24.11.2023 №258 на сумму 2 193 164 руб. 10 коп. истцом произведена оплата восстановительного ремонта.

Ответчиком претензия истца о выплате страхового возмещения в размере  2 193 164 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 103 537 руб. 10 коп.

Ответчиком Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом предусмотренной договором страхования франшизы (пункт 5.3 Правил страхования) и повреждений, установленных предстраховым актом осмотра транспортного средства (пункт 4.9 Правил страхований).

В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части суммы страхового возмещения, отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.06.20 по 15.08.2024 в размере 508 130 руб. 11 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным ввиду неверного определения даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пункта 11.2.3.2 Правил страхования проценты подлежат начислению с 06.08.2022 (направление на ремонт выдано 25.06.2022 + 30 рабочих дней).

С учетом изложенных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляют:

2 103 537 руб. 10 коп. ? 44 дня (с 06.08.2022 по 18.09.2022)?8%/365 = 20 286 руб. 17 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 308 дней (с 19.09.2022 по 23.07.2023)?7,5%/365 = 133 127 руб. 96 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023)?8,5%/365 = 10 777 руб. 03 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023)?12%/365 = 23 513 руб. 51 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023)?13%/365 = 31 466 руб. 61 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 49 дней (с 30.01.2023 по 17.12.2023)?15%/365 = 42 358 руб. 90 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023)?16%/365 = 12 909 руб. 38 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024)?16%/366 = 193 111 руб. 60 коп.

2 103 537 руб. 10 коп. ? 18 дней (с 29.07.2024 по 15.08.2024)?16%/366 = 18 621 руб. 48 коп.

Всего: 486 172 руб. 64 коп.

Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере не оспорен, более того представлен контррасчет на указанную сумму, доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 486 172 руб. 64 коп. за период с 06.08.2022 по 15.08.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.11.2023 (далее - договор), заключенный между ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТВ Трейд» (далее - заказчик), в соответствии с положениями пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано техническое задание, в соответствии с которым цель работы по которому является:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области безопасности дорожного движения, отказ в проведении ремонта автомобиля Volvo FH TRUK 4X2 гос.номер Е261РМ124, по страховому полису КАСКО от ООО «СК «Согласие».

- представительство заказчика в Арбитражном суде.

В материалы дела представлен чек от 04.08.2024 на сумму 100 000 руб. об оплате юридических услуг ФИО1.

Истец в судебном заседании устно указал, что в состав судебных расходов включены услуги по консультированию, составлению искового заявления, соблюдение претензионного порядка, представление интересов истца в суде.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска.

Обосновано и включение заявителем к возмещению расходов за составление досудебной претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Заявителем ко взысканию судебных расходов включены расходы на участие представителя в судебных заседаниях, судом установлено, что представитель истца обеспечил участие в следующих судебных заседаниях: 14.05.2024, 05.08.2024, 19.08.2024.

Указанная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Кроме того, несение судебных издержек за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края фактически подтверждается протоколами судебных заседаний.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны. Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований как фактически понесенные, что следует из протоколов судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение представителю истца в сумме 100 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 99,16%, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 99 160 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 36 058 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 33 966 руб. по платежному поручению от 26.01.2024 №160.

Исходя и пропорционального распределения удовлетворённым требованиям (99,16%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 663 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 092 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 486  172 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 663 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99 160 руб.   - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 092 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина