ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37098/2021

Дело № А40-94816/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года 

по делу № А40-94816/20, принятое судьей Беловой И.А., 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 26.04.21,

от ФИО3 – ФИО6 дов от 20.04.21,

от ФИО7 – ФИО8 дов от 21.09.15,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2020г. в отношении гражданина ФИО3 (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 353611, 

<

...>).

Решением суда от 20 февраля 2021 г. ФИО3 (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 353688, 

<

...>).

 

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: договора дарения земельного участка и жилого строения (садового дома) от 16.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки. 

Представитель финансового управляющего заявление по существу поддержал.

Представители должника и ФИО4 каждый в отдельности возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2021 года, руководствуясь статьями 10, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого строения (садового дома) от 16.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению следующего имущества:

Земельный участок общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ «Крокус», д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068;

Жилое строение (садовый дом), общей площадью 211 кв.м, инв 232:071-28642, лит А-А1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ «Крокус», уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089;

Применить последствия недействительности сделки, в том числе:

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП, аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности, сделанные на основании указанного выше договора дарения в отношении Земельного участка общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ «Крокус», д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068;

Жилого строения (садовый дом), общей площадью 211 кв.м, инв 232:071-28642, лит А-А1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ «Крокус», уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089;

Обязать ФИО4 передать в конкурную массу указанное имущество.

 

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника ФИО2 указывает, что указанная выше сделка была совершена Должником после подачи конкурсным управляющим по делу ООО «Энерготех – Менеджмент» заявления о привлечении Должника к субсидиарной ответственности (14.12.2015 г.).

В определении суда по указанному делу было установлено, что с 23.05.2012 года Должник, являясь руководителем предприятия, располагал сведениями о возможных для него негативных последствиях.

Как следствие, должник, обязательства у которого возникли именно с даты заключения договора поручительства, осознавал неизбежность предъявления к нему как к солидарному поручителю требования банка, которое он не сможет исполнить, осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества в пользу заинтересованных лиц, должен был и осознавал, что совершает сделку со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 16.12.2015г., следовательно, сделки могут быть оспорены и признаны недействительными как на основании ст. 10 ГК РФ, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания суд уклонился от рассмотрения вопроса о недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, такого имущества финансовым управляющим выявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции нашло подтверждение недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО7 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ФИО4,  ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

При этом ФИО7, направляя лишь 19.07.2021 «Отзыв» с требованием об отмене судебного акта, в установленный законом срок его не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что 16.12.2015 Должником совершены безвозмездные сделки по отчуждению дочери - ФИО4 имущества: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ «Крокус», д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068; жилое строение (садовый дом), общей площадью 211 кв.м, инв 232:071-28642, лит А-А1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ «Крокус», уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089.

По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

 

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 16.12.2015, сделка по Договору дарения может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено доказательств того, права каких кредиторов были нарушены оспариваемой сделкой.

Тот факт, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками, не является безусловным основанием для признания злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами.

 

Заявляя о злоупотреблении ФИО3 своими правами при совершении спорной сделки, финансовый управляющий ссылается на то, что отчуждение имущества осуществлено после подачи конкурсным управляющим ООО «Энерготех – Менеджмент» делу №А40-51764/14 заявления о привлечении Должника к субсидиарной ответственности (14.12.2015 г.).

Действительно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении бывшего руководителя ООО «Энерготех-Менеджмент» - ФИО3 и учредителей должника - ФИО10 и ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере 267 853 386 руб. 16 коп. отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. привлечен бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО3 и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО10 и ФИО11, с ФИО3, ФИО10 и ФИО11 взысканы солидарно в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

 

Однако должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорный период.

Ссылка финансового управляющего на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» не подтверждает осведомленность ответчика о совершении противоправных действий, при этом ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности после заключения оспариваемой сделки.

 

Доводов о наличии на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, финансовым управляющим не приводятся.

 

Тот факт, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками, не является безусловным основанием для признания злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами.

 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем его заявление оставил без удовлетворения.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции исследован  вопрос  о  возможности  применения  ст. 10  Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к оспариваемой сделке и сделаны правильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что:

- у обеих сторон оспариваемой сделки был умысел на причинение вреда третьим лицам;

- оспариваемая сделка была совершена с противоправной целью;

- на момент совершения сделки у Должника имелись кредиторы;

- оспариваемой сделкой нарушены права конкретных кредиторов Должника.

 

В качестве единственного доказательства злого умысла сторон Заявитель приводит тот факт, что сделка была совершена после подачи конкурсным управляющим ООО «Энерготех-Менеджмент» по делу № А40-51764/14 заявления о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. 

Утверждение Заявителя о том, что суд не принял это во внимание, не соответствует изложенным в определении выводам. Суд первой инстанции исследовал это обстоятельство, указав, что оно не подтверждает наличие у Должника злого умысла, т.к. на момент совершения сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности, подача заявления управляющим не подтверждает осведомленности Должника и контрагента по сделке о совершении противоправных действий, на момент совершения сделки у Должника отсутствовали какие-либо договорные обязательства и кредиторы, Должник был привлечен к субсидиарной ответственности через два года после совершения сделки.

Должник был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энерготех-Менеджмент» на том основании, что как руководитель не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

 

Заявитель утверждает, что в определении Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017г. было установлено, что с 23.05.2012 года Должник, являясь руководителем предприятия, располагал сведениями о возможных для него негативных последствиях. 

Такого вывода в указанном определении не содержится.

 

Заявитель утверждает о неприменении судом норм ст.61.2 Закона о банкротстве и указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст.61.2 этого закона. 

Однако суд первой инстанции рассмотрел указанные основания и, в частности, установил, что:

- Заявителем не представлено доказательств того, права каких кредиторов были нарушены оспариваемой сделкой;

- Должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорный период;

- отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

 

Оспариваемая Заявителем сделка Должника была совершена более чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. за пределами сроков подозрительности, и поэтому не может быть признана недействительной по указанной норме.

Согласно ст.213.32, 61.2 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником-гражданином в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными по установленным в ст.61.2 основаниям, если были совершены должником-гражданином в определенный Законом о банкротстве срок, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом.

На срок совершения оспариваемых сделок, как на обязательное условие для оспаривания в рамках дела о банкротстве, указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом Должника принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020г., а оспариваемая Заявителем сделка Должника была совершена 16 декабря 2015 года.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-94816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.