﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8102/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35601/2019) ООО "Честная управляющая компания-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 по делу № А21-8102/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Честная управляющая компания-Запад"

3-е лицо: АО "Оборонэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – Компания, ответчик) задолженности по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017г. за электроэнергию, потребленную в феврале 2019г. в размере 279 574,92 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в размере 26 034,63 руб. за период с 16.03.2019г. по 15.10.2019г., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019г. и по день фактической оплаты от невыплаченной суммы 

	Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; определением от 16.07.2019г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго». 

Решением от 15.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Соглашаясь с выводом суда о том, что приборы учета, на основании показаний которых истцом был произведен расчет, смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линии электропередач и находятся на балансовой и в эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго», ответчик указывает на то, что ни истцом, ни третьим лицом не было доказано, что установленные на опорах сетевой организации приборы учета когда-либо передавались на балансовую и в эксплуатационную ответственность управляющей компании. Вопрос о том, кем и когда они допускались к учету, также не разрешен, кроме этого, на все приборы учета отсутствуют паспорта; третьим лицом не представлено надлежащих доказательство того, что все приборы учета переданы в эксплуатационную ответственность иному юридическому лицу. 

Кроме того, податель жалобы указал, что при заключении договора энергоснабжения № 415700017 от 15.03.2017, в приложении № 2 к договору точки поставки электроэнергии были согласованы только по трем МКД, в последующем при переходе МКД под управление Компании, дополнений к приложению № 2 заключено не было. Утверждение в решении суда о согласовании точек поставок по всем спорным МКД со ссылкой на приложение № 2 к договору в связи с изложенным ответчик полагает необоснованным.

Выводы суда о том, что Компания обязана была обслуживать приборы учета, установленные на опорах сетевой организации, инициировать процедуру допуска этих приборов учета в эксплуатацию повторно, ответчик полагает противоречащими закону и имеющимся в материалах дела документах. 

Ответчик считает, что приборы учета могут быть применены к учету только лишь в том случае если введены надлежащим образом в эксплуатацию и имеют все необходимые документы (паспорт), в связи с чем оспаривается вывод суда, что установленные третьим лицом приборы учета, с истекшим сроком поверки могут использоваться в расчетах за спорный период.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя с даты истечения межповерочного интервала. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Суд сделал ошибочный вывод о возможности применения показаний таких приборов учета для взаиморасчета сторон. Определение объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, надлежит производить исходя из норматива потребления электроэнергии.

Ответчик указывает, что неисправность приборов учета в спорный период подтверждается актами визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленными в марте 2019 года.

Расчет истца, по мнению подателя жалобы, также не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, полное и всесторонне исследование доказательств по делу, выяснение обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, просит оставить решение без изменения.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг по всем спорным домам является Компания, в силу того, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены (в протоколах общих собраний собственников МКД по вопросам о переходе на прямые договоры отсутствует дата с которой следует считать договор заключенным).

Кроме того, АО «Янтарьэнергосбыт» полагает, что, поскольку приборы учета электроэнергии были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этих приборов учета и у новой управляющей организации. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, более того, такие показания самостоятельно передавались ответчиком.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Расчет истца АО «Оборонэнерго» считает правильным, указывает на то, что метод определения объема потребленного ресурса подлежит изменению только после выявления факта о нарушении учета, зафиксированного в акте. Такой акт был составлен лишь в марте 2019 года, то есть не в спорный период, соответственно, отношения к настоящему делу не имеет. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2017 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Честная управляющая компания - Запад» (ранее – ООО «УК «Наш Дом») (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 415700017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (раздел 1, пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 указанного договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

В пунктах 6.5., 6.6. названного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в управлении Компании находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергснабжения.

На основании договора № 415700017 Общество в феврале 2019г. поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, на основании предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии истец выставил управляющей организации счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. 

Поскольку поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию исполнитель не оплатил, а претензию истца об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы в связи со следующим.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате электроэнергии поставленной ответчику в феврале 2019г. в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в жалобе не оспаривается факт наличия задолженности по оплате потребленной в феврале 2019 года электроэнергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), а также Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с рссурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом пли иным специализированным потребительским кооперативом: управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс» ЖК РФ дополнен статьей 157.2.

Подпунктом 1 частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключешшми со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Следовательно, если в роли инициатора выступают сами собственники, эта дата определяется в решении общего собрания собственников (решение вместе с протоколом (подлинники) управляющей организации должно передать в течение 10 дней после проведения общего собрания лицо, его инициировавшее, копии решения и протокола направляются указанным липом ресурсоснабжающей организации). В то же время РСО вправе перенести названный срок, но не более чем на три календарных месяца (тогда прямой договор будет считаться заключенным с даты, предложенной РСО).

Истец указал, что в его адрес поступили протоколы общих собраний собственников помещений, в повестку которых включен вопрос об утверждении решения о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, в том числе по оказанию услуги по вывозу ТКХ) (твердых коммунальных отходов) и ТБО (твердых бытовых отходов) с каждым собственником многоквартирного дома. При этом дата, с которой следует считать договор заключенным, в представленных протоколах отсутствует.

Ответчик не оспаривал факт наличия аналогичных протоколов общего собрания собственников помещений по всем МКД.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемый период является управляющая компания, а не истец.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным Правительством РФ.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об энергосбережении) производимые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп «к» п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденною Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельностью. В силу пп. «с» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пп «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества.

На основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Однако пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики установку приборов учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае приборы учета были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации. Приборы учета, но которым производился расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды указаны в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 8640-0 от 04.04.2017 г., заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «ЖИЛРЕМСТРОИ» (прежней управляющей организацией многоквартирных домов).

Следовательно, сетевой организацией и предшествующей управляющей компанией были согласованы иные места установки приборов учета (не на внешней границе жилого дома).

В спорный период общедомовые приборы учета соответствовали требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, были допущены в эксплуатацию.

Учитывая, что Правила № 354 не содержат изъятий и запретов в части учета коллективным прибором учета, не входящим в состав общего имущества, факт установки общедомового  прибора учета сетевой  организацией  не  является  основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям таких приборов учета.

Ответчик полагает, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следует определять по нормативу потребления, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал. В обоснование своей позиции ответчик предоставил акты визуальной проверки схемы учета электроэнергии прямого включения, датированные мартом 2019 года.

При этом представленные Акты визуальной проверки не содержат информации, что приборы учета искажали данные об объеме потребления электрической энергии, а также, что они повреждены или неисправны.

Факт наступления срока периодической поверки приборов учета сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета.

Доказательств истечения срока поверки прибора учета в спорном периоде ответчиком не представлено. Так, не представлено надлежащих доказательств выхода из строя приборов учета, либо доказательств того, что приборы учета неверно определяли в спорный период количество электроэнергии.

Поскольку приборы учета электроэнергетики были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации, расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этих приборов учета у новой управляющей организации. Ответчик не представил доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию.

Третьим лицом представлен расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 года с учетом выбывших из управления Компании домов, в соответствии со списком, указанным ответчиком в направленном в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявлении об уточнении требований к апелляционной жалобе исх.№ 792 от 22 мая 2020 года, за исключением домов, расположенных но адресам г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 29, г. Балтийск, пр-кт Ленина, дЛ7. 

Данные дома, согласно информации, полученной из ГИС ЖКХ перешли в управление к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «БалтДом» с 01.07.2019 года.

По 20 МКД расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды произведен на основании показаний приборов учета, установленных на внешней границе стены МКД. Расход электроэнергии по обвдедомовым приборам учета за спорный период подтверждается ведомостью электропотребления и произведен исходя из показаний приборов учета, за вычетом индивидуального потребления.

По 21 МКД расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды произведен на основании показаний приборов учета, установленных на опорах сетевой организации. Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления, а также потерь, которые имеются на участке сетей от прибора учета до внешней границы стены дома.

Как следует из указанного расчета объема потребленной электроэнергии на ОДН за февраль 2019 года:

1. по 3 МКД, включенным в договор № 415700017, долг составляет 1 643,11 руб.;

2. по 244 МКД, не включенным в договор № 415700017, исходя из фактического потребления (не оборудованными ОДПУ) - 87 051,70 руб.;

3. по 20 МКД, в которых ОДПУ установлены на внешней границе электрических сетей (стене дома)- 37 971,24 руб.;

4. по МКД, в которых ОДПУ установлены вне внешней границы балансовой принадлежности - 165 191,40 руб.

Общая сумма задолженности по всем МКД за спорный период составляет:

 1 643,11 руб. + 87 051,70 руб. + 37 971,24 руб.+ 165 191,40 руб.= 291 857,45 руб.

Поскольку фактическая сумма долга за февраль 2019 года превышает сумму, заявленную истцом и взысканную с ответчика оспариваемым судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения ответчика о том, что истец неверно производит расчет, завышая сумму долга при расчете, подлежит отклонению.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 26 034,63 руб. на основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Требование удовлетворено на основании статей 329, 330 ГК РФ и с учетом отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.10.2019г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума №7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 по делу № А21-8102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова