Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56155/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая Ножевая Компания"

о взыскании предоплаты по счету от 17.02.2017г. №51 в размере 43 100 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг

без вызова сторон в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью "Первая Ножевая Компания" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по счету от 17.02.2017г. №51 в размере 43 100 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 02.08.2017 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

 Истец заказал Ответчику изготовление промышленных ножей (далее – Изделия) в соответствии с чертежами Истца. Истец осуществил оплату 70 % от стоимости Изделий в сумме 43 100 руб. 00 коп. (сорок три тысячи сто рублей 00 копеек) в соответствии с выставленным Ответчиком счетом № 51 от 17.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 109 от 22.02.2017 г.

Договор в виде единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Ответчик в разумный срок не исполнил свои обязанности, Изделия не изготовил и не предоставил. Истец утратил интерес к исполнению Ответчиком его обязанности по изготовлению Изделий, так как данные Изделия были необходимы к началу производственного процесса нарезки металлических изделий, в том числе евроштакетника. Промышленные ножи требовались к конкретному сроку и началу летнего сезона.

Истец в претензии исх. № 58 от 21.04.2017 г. уведомил Ответчика об отказе от принятия исполнения и потребовал возврата денежных средств, которые были перечислены ему в соответствии со счетом № 51 от 17.02.2017 г., но Ответчик денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату непогашенного исполнением аванса Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации    совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата Истцом счета Ответчика №51 от 17.02.2017 является акцептом предложения Ответчика по изготовлению изделий.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ в случае когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «КОНСТАНТА» договор № 29-06/2017 от 15.06.2017 на оказание юридических услуг, по которому Истцу выдано задание об оказании юридической помощи по рассматриваемому спору.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 723 от 18.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Возражений против заявленного к взысканию размера судебных расходов Ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленный размер судебных расходов  чрезмерным характеру спора. 

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Ножевая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Профиль» 43 100 рублей задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Семенова И.С.