Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-37/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от АО «АТР» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2023;

от ООО «СЗ «Монтажжилстрой» - ФИО2, представитель по доверенности №3 от 15.02.2023;

от иных лиц - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АТР», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой»

на решение от 08.12.2023

по делу №А04-3133/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению  акционерного общества «АТР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой»

о взыскании 20 178 709 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   далее - истец, ООО «АТР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СЗ «Монтажжилстрой»)  о взыскании 22 263 037 руб. в возмещение убытков.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» 

         Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 663 142,93 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.

         Истец и ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

         Истец, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения суммы доходов, полученных от использования имущества. Считает, что  требования подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Ответчик, обжалуя решение в части, считает, что доход, полученный от использования имущества, подлежит взысканию со времени, когда судебный акт о признании  сделки  недействительной вступил  в законную силу. В связи с чем  считает, что суд неправомерно  не включил в расчёт суммы дохода затраты  на содержание объектов недвижимости в размере 4 510 591 руб.57 коп., понесённые ответчиком  после 01.11.2022.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не установил.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Еврейского автономного округа от 15.05.2020 по делу        №А16-419/2020  истец  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий). 

         В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в том числе: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь                    1216,6 кв. м, инв. №10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. №10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область,                  г. Благовещенск; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01- 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:468, адрес объекта: 

<

...>.

         Определением от 25.08.2022 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»; договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Применив последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» имущество, отчужденное по спорным сделкам  и восстановил ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» право требования к АО «АТР».

         Недвижимое имущество возвращено обществу «АТР» на основании акта приема - передачи от 23.03.2023.

         Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период действия оспоренных в рамках дела о банкротстве истца договоров извлекал прибыль от сдачи объектов недвижимости в аренду, за период с 30.08.2019 по 22.03.2023 получил арендную плату на общую сумму 22 263 037 руб., сделки по отчуждению имуществом признаны недействительными, в досудебном порядке  обратился в суд с иском о взыскании убытков  по правилам статьи 15 ГК РФ.

         При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  01.10.2017 между ООО «АТР» (арендодатель) и ООО «Супермаркет ДВ» (арендатор) заключен договор аренды №01/10-39/17А (далее - договор аренды  №01/10-39/17А), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1216,6 кв. м, инв.                №10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу, назначение: нежилое здание,                 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. №10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; модульное административное здание площадью 36 кв.м (сооружение, не является объектом недвижимого имущества) общей площадью нежилых помещений 1417,1 кв.м, именуемые в дальнейшем «объект», с вспомогательными сооружениями (рампа, пандус, навес) и территорией, прилегающей к помещениям и необходимой для проезда к ним, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район (пункт 1.1. договора аренды №01/10-39/17А). Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030006:301, номер государственной регистрации 28-28/001-28/301/021/2016-676/2 (пункт 1.4. договора аренды №01/10-39/17А). Размер ежемесячной арендной платы за объект устанавливается в размере 239 200 руб. без учета НДС (пункт 3.1. договора аренды №01/10-39/17А). 

         20.05.2019 ООО «АТР» (арендодатель) заключило с ООО «Торгсервис 27» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества №22-20/05/19А (далее - договор аренды №22-20/05/19А), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 965 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030443:468 (далее - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договор аренды №22-20/05/19А). Арендная плата составляет 322 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения (пункт 3.1. договор аренды №22-20/05/19А). 

         08.08.2019 между ООО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 08.08.2019) следующего недвижимого имущества: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь   1 216,6 кв. м, инв. №10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. №10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область,                г. Благовещенск. 

         09.08.2019 между ООО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 09.08.2019), в том числе склада, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер 01- 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:468, адрес объекта: 

<

...>. 

         30.08.2019 ООО «СК «Амурстройзаказчик» (продавец) и ООО «Монтажжилстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 30.08.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: склад материальный (назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь   1 216,6 кв. м, инв. №10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск); пристройку к складу (назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. №10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область,                     г. Благовещенск); склад (назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер 01- 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:468, адрес объекта: 

<

...>). 

02.09.2019 между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.08.2019, согласно которому стороны в пункты 1.1 и 1.2 договора добавили предложения следующего содержания: «наружные сети водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 37,2 м, кадастровый номер 28:01:030443:663, адрес объекта: 

<

...> рыночная стоимость 480 000 руб.»; «от 22.07.2016 №28-28/001-28/301/028/2016-812/1»; а пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Сторонами определена общая выкупная стоимость имущества в размере         11 511 826 руб., в том числе НДС - 1 482 326 руб.».

При рассмотрении дела №А16-419/2020 суд пришел к выводу о недействительности  заключенных сделок по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы составила 22 263 037 руб., из них по договору аренды             №01/10-39/17А - 13 084 237 руб., по договору  аренды №22-10/05/19-А -                  9 178 800 руб. 

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности  и понесенных расходах по оплате коммунальных платежей в составе арендной платы, а также расходах, связанных с содержанием имущества.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд   установил, что с требованием о взыскании арендных платежей, полученных ответчиком, истец обратился 12.04.2023,  претензию  ответчику направил  после обращения с иском в суд.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела                  №А16-419/2020, суд пришёл к выводу  о доказанности материалами дела недобросовестности поведения ответчика при получении имущества в собственность, требования истца  подлежащими удовлетворению за три года, предшествующие  дате подачи искового заявления в суд, то есть с 12.04.2020 по 22.03.2023.

При этом судом установлено, что  по условиям   пунктов 2.1.7, 3.1 договора аренды №22-20/05/19-А (в редакции протокола разногласий) арендодатель обязан обеспечить нежилое помещение водоснабжение (холодным и горячим), канализацией, вентиляцией; в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию; в арендную плату включена оплата теплоснабжения и водоотведения.

  Согласно пунктам 2.2.3, 3.3 договора аренды от 01/10-39/17А, арендатор обязался самостоятельно и своевременно нести эксплуатационные расходы (в том числе автономное водоснабжение, канализация, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и прочие услуги), связанные с владением (пользованием) объектом и необходимые для его эксплуатации и охраны, в этих целях самостоятельно заключить временные договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги; в размер арендной платы входит стоимость отопления объекта в договорных объемах с поставщиком тепловой энергии.

  Расходы ответчика по оплате коммунальных ресурсов, налоговых обязательств, по оплате ремонта кровли и отмостки, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  договором подряда от 01.08.2022, актами по форме КС-2 от 03.10.2022, справкой по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 1 942 178 руб., калькуляцией по объекту - ремонт эстакады, расчетными листками, платежными поручениями №933 от 12.07.2023, №217 от 15.09.2022, №259 от 30.09.2022, №298 от 14.10.2022, №228 от 16.09.2022, расходными кассовыми ордерами от 31.08.2022 №23, от 05.10.2022 №25, отчетом о расходе основных материалов в строительстве за сентябрь 2022 год, расчетными ведомостями, платежными документами.

Оценив представленные доказательства, суд  признал расходы ответчика   по налоговым обязательствам в сумме 1 941 482 руб., ремонту кровли в размере 1 942 178 руб., ремонту эстакады в размере 381 501,81 руб., расходов на обслуживание ВРУ за период ноябрь 2020 года по октябрь 2022 года в общей сумме 1 200 000 руб., расходы на водоснабжение (водоотведение), начиная с 12.04.2020 в общем размере 45 122,65 руб., расходы на теплоснабжение,  начиная с 12.04.2020 в общем размере 3 394 950,61 руб., необходимыми и связанными с содержанием имущества. 

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 9 663 142,93 руб.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию доход в размере 18 568 378 руб., является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 303 ГК РФ определяет порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, предусматривая, в частности, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце три пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к спорам по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, наличие специальной нормы статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при виндикации, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

Соответственно, вывод суда об установлении дохода на основании положений договора о стоимости арендной платы с учётом требований статьи 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод, является правомерным и  соответствует обстоятельствам дела, так как надлежащих доказательств, опровергающих расходы ответчика,  в материалы дела истцом не представлено.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что доход, полученный от использования имущества, подлежит взысканию с учётом затрат, произведённых после  01.11.2022,  поскольку о неправомерности аренды ответчик узнал  с момента вступления  в законную силу определения суда от 25.08.2022 по делу №А16-419/2020, то есть с 01.11.2022  основания владения спорным имуществом  отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.12.2023 по делу №А04-3133/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Т.Г. Брагина

 

Судьи

         Ж.В. Жолондзь 

 

          Н.Л. Коваленко