именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-230601/19-114-673

03.06.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевым А.М.,

при участии: от истца – Юдина В.Г., по доверенности от 12.12.2019; 

от ответчика – Коротецкий А.А., по доверенности от 30.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Чистый город» к ответчику ООО «КВАТРУМ» о взыскании 452.530руб.80коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 452.530руб.80коп. в том числе: 383 301руб.80коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, 69 228руб.97коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 30,153,155,158,162 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей собственника в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский проспект, д. 106.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность истцом объема реально оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2018 истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский проспект, д. 106.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежат два нежилых помещения №№19.1, 19.2, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, площадью 581,8 кв.м. и 246,1 кв.м. соответственно.

В силу 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается по правилам ст. 156 ЖК РФ, из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно тарифу, утвержденному по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (протокол № 1/3/2018 от 10.04.2018), размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил: в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 37руб.62коп.; в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 - 34руб. 88коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.09.2018 по 30.04.2019, в связи с чем, в его адрес было направлено требование исх. № 578 от 19.06.2019 об оплате задолженности за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении нежилых помещений,  принадлежащих ответчику, а также документы на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 147 от 06.07.2019. Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Исходя из того, что на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, а, следовательно, обязанность по несению расходов, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 383.301руб.80коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика (с учетом уточнения истцом размера исковых требований) судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истец на основании ч. 14 ст. 155  ГК РФ начислил ответчику пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, что составило 69 228руб.97коп. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом BC РФ от 19.10.2016 размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению  по  ставке,  действующей  на  дату  фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что им неверно определена подлежащая взысканию сумма пени, поскольку на момент рассмотрения спора, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определена в размере 5,5% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 55 600руб.57коп. В оставшейся части иска о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 30, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.9, 11, 12, 210, 307, 309  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВАТРУМ» в пользу ООО «Чистый город» 383.301руб.80коп. долга, 55.600руб.57коп. пени, всего 438.902руб.37коп. и 11.688руб.07коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска – отказать.

 Возвратить истцу – ООО «Чистый город» из доходов федерального бюджета 15.482руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2794 от 19.08.2019.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  Н.П. Тевелева